Судья: Балыкина Е.В. № 22-2560/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 05 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
судей: Артюшкиной Т.И., Васильевой О.М.
с участием:
осужденного Л.
защитников — адвокатов Антонова А.П., Маликова М.В.
прокурора Оганяна А.А.
секретаря Пастушко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Л., защитников — адвокатов Антонова А.П., Маликова М.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2017 года, которым
Л. <данные изъяты>
осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства — <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма и в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и защитники считают приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и просят его изменить: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначить справедливое, минимальное наказание, с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судом не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей. На смывах с его рук не обнаружено наркотических веществ, а на пакетиках, в которые был упакован наркотик, отсутствуют его отпечатки пальцев. Не дана судом оценка и тому факту, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе <адрес> При этом суд не сделал запрос в отдел полиции <адрес> с целью получения справок и характеристики по месту его регистрации.
Защитник-адвокат Антонов А.П. полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, а именно- показания свидетелей обвинения и письменные материалы уголовного дела не подтверждают вину Л. в незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства в крупном размере Считает, что все свидетели обвинения, оговорили подсудимого, а материалы оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы. Суд не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. не было в <адрес>, а поэтому он не мог познакомиться с ФИО1 за две недели до ДД.ММ.ГГГГ. Показания Л. о том, что он передал пакетик с чаем ФИО4, а не ФИО1, не опровергнуты. Суд необоснованно отверг показания подсудимого, свидетеля защиты ФИО4, а также показания свидетеля ФИО1 в суде. Судом дана неверная оценка и списку соединений абонентов сотовой сети <данные изъяты> Полагает, что со стороны сотрудников полиции имело место провокация. Ими была нарушена процедура сбора и фиксации доказательств. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Защитник утверждает, что Л. не причастен к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и доказательств его вины в совершении данного преступления нет.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Антонова адвокат Маликов указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО4 По его мнению показания данного свидетеля подтверждаются списком соединений абонента сотовой сети <данные изъяты>, где указаны время соединений и место нахождения данного абонента. Защитник подвергает сомнению заключения экспертов (т.1 л.д.101-103) и (т.1 л.д.108-110).
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности осужденного Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. В том числе вина Л. в совершении преступлений, за которые его осудили, подтверждается показаниями свидетелей обвинения: сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; понятых ФИО2, ФИО3; лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств ФИО1
Из показаний свидетеля обвинения ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д.63-65), и которые суд принял в качестве доказательства стороны обвинения, следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство <данные изъяты> через Л. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л. и сообщил, что у него имеется <данные изъяты> для продажи ему- ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он- ФИО1 обратился в <адрес> и рассказал сотрудникам полиции о незаконных данных действиях Л. Ему предложили принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств», на что он дал согласие и написал заявление, ему разъяснили права, обязанности. Личность Л сотрудникам полиции была известна. После этого в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел осмотр его одежды, в ходе которого, денег, а также запрещенных законом в свободном гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, где он, понятые и сотрудник полиции расписались. После этого сотрудник полиции выдал ему одну купюру достоинством 1000 рублей, которую предварительно отксерокопировал. Факт выдачи 1000 рублей был зафиксирован в акте и заверен подписями присутствующих лиц. Затем он с понятыми и сотрудниками полиции на автомобилях прибыли к дому <адрес> После этого ему позвонил Л, сказал, что подходит к указанному дому. Через некоторое время во дворе к нему подошел Л, они поздоровались, он передал Л. 1000 рублей, выданные в полиции, а Л. передал ему сверток из полиэтилена с растительным веществом черного цвета, после чего они разошлись. Он пошел к машине сотрудников полиции, а Л задержали другие сотрудники полиции. В автомашине в присутствие понятых он выдал один сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения черного цвета внутри, который был осмотрен, упакован и опечатан печатью, на которой расписались он, понятые и сотрудник полиции, по данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт.
Проанализировав совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что Л. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства. Данная информация в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась. Л. ДД.ММ.ГГГГ незаконно, с целью сбыта осуществил передачу наркотического средства -<данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма путем продажи за 1000 рублей ФИО1, участвующему в качестве «закупщика» в проверочной закупке наркотических средств, проводимой сотрудниками полиции. Кроме того, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, которое Л. незаконно хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.
Показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, (ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия) объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. В том числе материалами ОРМ, приобщенными к делу в качестве доказательств, а также протоколами следственных действий и иными документами:
— актом удостоверения факта передачи закупщиком наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что закупщик ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал один сверток из полиэтиленового пакета с растительным веществом черно-зеленого цвета, пояснив, что сверток со <данные изъяты> он приобрел на выданные для проверочной закупки деньги у Л. Сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, оклеен, опечатан печатью, заверен подписями понятых, сотрудника полиции, ФИО1 (т.1 л.д.17);
— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> в присутствии понятых был проведен личный досмотр Л., в ходе которого на предложение выдать имеющиеся запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, Л. выдал из правого кармана своих бриджей денежную купюру достоинством 1000 рублей, серия и номер которой совпали с той, что была выдана ФИО1 для проверочной закупки наркотического средства. Также Л выдал сверток из полиэтиленового пакета с растительным веществом черно-зеленого цвета, пояснив, что это <данные изъяты> для личного употребления, также у него был изъят сотовый телефон Л. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, сотрудника полиции, Л. (т.1 л.д.19);
— заключениями экспертов № и №, из которых следует, что вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у Л., массой <данные изъяты> грамма (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и вещество, изъятое при личном досмотре Л., массой <данные изъяты> грамма (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическими средствами, <данные изъяты> (том 1 л.д.101-103,108-110, 29-30,33-34);
— списком соединений ДД.ММ.ГГГГ абонентов сотовой сети №, зарегистрированному на ФИО4, с абонентским номером №, зарегистрированному на Л. (т.1 л.д.171, 173-180, 182-188);
— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Л., из которого следует, что свидетель подтвердил свои показания, данные при допросе. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что участвовал в качестве закупщика в ОРМ, закупил у Л <данные изъяты> на 1000 рублей, договоренности по весу у них не было, в тот период пару дней он пользовался телефоном, который брал у знакомого по имени Евгений, во время проведения закупки он был один, Евгения с ним не было, до этого приобретал у Л наркотик пару раз (т.1 л.д.237-242),
— протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве доказательств (т.1 л.д.85-87, 88-89, 90, 216-220, 221-223).
Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому являются допустимыми.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд учитывает, что необходимым условием проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года «Об оперативно -розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В материалах дела имеется постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление утверждено заместителем начальника <адрес> (т. 1 л.д.13).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные действия Л. не были спровоцированы сотрудниками полиции. Доводы защиты в этой части ошибочны.
Доводы осужденного и защитников о том, что свидетели обвинения оговаривают Л, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств того, что привлеченные к проведению оперативных мероприятий в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, суду так же не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции копии приговоров о судимости ФИО3, ФИО2 не является основанием не доверять их показаниям в качестве свидетелей обвинения в данном уголовном деле.
Добровольное волеизъявление ФИО1 участвовать в вышеуказанном оперативно-розыскном мероприятии подтверждается его письменным заявлением и показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.8, 63-65). Выполнение сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления.
Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе в ходе данного ОРМ в отношении Л. были проверены судом, и подтверждения не нашли.
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку спискам соединений абонентов сотовой сети, приобщенных к материалам уголовного дела, показаниям Л., свидетеля защиты ФИО4, а также измененным в суде показаниям свидетеля ФИО1 правильно расценив данные показания, как способ защиты Л с целью помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное.
Эксперты, проводившие физико-химические экспертизы № (том 1 л.д.108-110) и № (том 1 л.д.101-103) являются компетентными специалистами высшей категории, оснований сомневаться в объективности заключений данных экспертов, в том числе в наименовании и составе наркотических средств, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности экспертиз неверны.
Нахождение Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> не опровергает факта нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в <адрес>. Доводы осужденного о том, что на смывах с его рук не обнаружено наркотических веществ, а на пакетиках, в которые был упакован наркотик, отсутствуют его отпечатки пальцев, также не опровергают совокупности доказательств вины Л в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения.
Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Л. Оснований для переквалификации не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не состоятельны.
Решая вопрос о наказании Л., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины подсудимым, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида.
При характеристике личности виновного правильно учтено и то, что Л. по месту регистрации в селе <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства в <адрес> — удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит. Из показаний Л. следует, что хронических, тяжелых заболеваний он не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
С учетом данных обстоятельств суд назначил Л. минимальные наказания, предусмотренные санкциями п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний. Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Л. совершил два умышленных преступления (тяжкое и особо тяжкое) против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Оснований для применения к Л. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Лазереву В.О. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 15, ст. 271 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 27 февраля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Л., защитников Антонова А.П., Маликова М.В. — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
