ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

2 декабря 2022 года                                                                                                                    г. Самара 

Мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., с участием помощника мирового судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника ФИО1 адвоката Антонова А.П. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, 

установил: 

Заявитель просил признать денежную сумму в размере 50 000 рублей, оплаченную ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., процессуальными издержками. Оплатить ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через финансовую службу Управления Судебного департамента в Самарской области в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Разрешить вопрос о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В суде представитель ФИО1, адвокат Антонов А.П. поддержал ходатайство, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также пояснил, что по данному уголовному делу принято решение, которое вступило в законную силу. Адвокатское бюро Самарской области «Антонов и партнеры» оказало юридические услуги, а именно представительство у мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары, подготовка возражений и речи в прениях, готовила заявление о взыскании процессуальных издержек. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. принято к производству заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. и оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П указано следующее (п. 5): ‘…специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). 

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. 

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-O). 

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Для осуществления защиты по уголовному делу частного обвинения в суде ФИО1 воспользовались юридической помощью адвоката Антонова А.П. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за оказанные юридические услуги было оплачено 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. 

С учетом изложенного суд, учитывая сложность уголовного дела, количество судебных заседания, полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек частично. 

Суд отказывает в удовлетворении об оплате расходов ФИО1 услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ, с учетом изложенных выше правовых норм. 

Руководствуясь ст. ст. 131, 397 УПК РФ мировой судья 

постановил: 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в пользу ФИО1 — 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Постановление может порядке в 10-дневный срок 

Мировой судья                                                                                                     А.Н. Колесников 

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 02.12.2022