Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2024 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио- и видео-протоколирования гражданское дело № НОМЕР
по иску ОАО Коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 723 704 333 руб. 21 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 30.12.2014 г. № ОД-3738 у ОАО Коммерческий «НАЗВАНИЕ» банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по делу № НОМЕР банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «НАЗВАНИЕ», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 г. срок конкурсного производства продлен до 09.02.2023 г.
Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2022 г. по уголовному делу № НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Вышеуказанным приговором установлены действия осужденного ФИО1 по хищению денежных средств, размещенных вкладчиками банка во вклады, в составе организованной группы, включающей в себя руководителей и работников банка ФИО2-ФИО11, которые приговором суда от 18.01.2021 г. по уголовному делу № НОМЕР также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суд оставил без рассмотрения заявленный банком гражданский иск, признав право истца на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
До настоящего времени причиненный действиями ФИО1 и вышеуказанными соучастниками имущественный вред банку не возмещен. Таким образом, размер подлежащего возмещению с ФИО1 в пользу банка имущественного вреда, причиненного в результате совершения им в отношении банка указанного преступления, составляет 1 723 704 333 руб. 21 коп. Осужденным ФИО1 не принималось каких-либо действий по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 1 723 704 333 руб. 21 коп. совместно с осужденными приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2022 г. ФИО2-ФИО11 солидарно.
Определением суда от 22.01.2024 г., с учетом определения от 04.03.2024 г. об исправлении описки, заочное решение от 03.08.2023 г. отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, заявленные исковые требования признал частично.
Суд, счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу и. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда.
Приговором суд оставил без рассмотрения заявленный банком гражданский иск, признав право истца на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
До настоящего времени причиненный действиями ФИО1 и вышеуказанными соучастниками имущественный вред банку не возмещен. Таким образом, размер подлежащего возмещению с ФИО1 в пользу банка имущественного вреда, причиненного в результате совершения им в отношении банка указанного преступления, составляет 1 723 704 333 руб. 21 коп. Осужденным ФИО1 не принималось каких-либо действий по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 1 723 704 333 руб. 21 коп. совместно с осужденными приговором Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2022 г. ФИО2-ФИО11 солидарно.
Определением суда от 22.01.2024 г., с учетом определения от 04.03.2024 г. об исправлении описки, заочное решение от 03.08.2023 г. отменено, судебное разбирательство по делу возобновлено.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, заявленные исковые требования признал частично.
Суд, счел возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда также признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором суд оставил без рассмотрения заявленный банком гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 723 704 333 руб. 21 коп., признав право истца на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
До настоящего времени причиненный действиями ФИО1 и вышеуказанными соучастниками имущественный вред банку не возмещен; каких-либо действий по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, ответчиком не предпринималось.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении ущерба банку установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 723 704 333 руб. 21 коп.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В данной связи, суд считает указать на взыскание с ФИО1 денежных средств в означенной выше сумме с учетом солидарной ответственности осужденных приговором суда от 18.01.2021 г. ФИО2-ФИО11.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО Коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) о возмещении вреда, причиненного преступлением — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ОАО Коммерческий банк «НАЗВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего — 1 государственной корпорации «НАЗВАНИЕ» (ИНН: НОМЕР) в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 1 723 704 333 руб. 21 коп. совместно с осужденными приговором ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 18.01.2021 г. ФИО2-ФИО11 солидарно.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
