Обобщение практики применения судами Самарской области положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении гражданских дел.

Обобщение практики проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2024 года.

С 01.01.2023 в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда поступило 1042 гражданских дела по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО и/или о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из указанных дел 87 рассматривались по правилам производства в суде первой инстанции, то есть  более 8% от поступивших дел, отменено или изменено 215 судебных актов, то есть 20,6%.

Изучение поступивших дел показывает, что наиболее частыми ошибками при рассмотрении данной категории споров является неверное определение состава лиц, участвующих в деле, неправильное применение норм материального права при разрешении вопросов об определении подлежащих взысканию сумм, нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

По результатам обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Самарский областной суд полагает возможным дать следующие разъяснения.

Отношения, вытекающие из ОСАГО, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации – главой 48, специальным законом — Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, в зависимости от специфики рассматриваемого спора, к данным правоотношениям могут быть применены общие нормы о возмещении ущерба, положения о перемене лиц в обязательствах и т.д. При этом применение Закона РФ «О защите прав потребителей»  к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, ограничено сферой регулирования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, по общему правилу, на правоотношения, вытекающие из ОСАГО, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Между тем, если один и тот же предмет спора регулируется как нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», применению подлежит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выступающий специальной нормой при регулировании данных правоотношений.

Например, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения при удовлетворении судом требований потерпевшего. Данный вид штрафа является специальным и подлежащим применению приоритетно перед штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым размер штрафа определяется от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Аналогично следует применять нормы о взыскании специальных видов неустоек, предусмотренных статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не штрафных санкций, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является общей нормой, применяемой в случае, если иной вид ответственности не предусмотрен законом или договором. При указанных обстоятельствах, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из ОСАГО, при наличии специальной нормы о взыскании неустойки за нарушение обязательств страховщиком, также не допускается, в связи с чем стороне истца необходимо разъяснять положения закона, который подлежит применению в

рассматриваемом споре, что входит в перечень действий, совершаемых судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Правоотношения, вытекающие из ОСАГО, основаны на том, что страховщик принимает на себя обязательства отвечать за вред, причиненный по вине страхователя, третьим лицам.

Так, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещает лицо, его причинившее, однако эта же статья содержит оговорку о том, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является одним из законов, возлагающим обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, и таким лицом выступает страховая компания – профессиональный участник рынка страховых услуг, которая возмещает причиненный виновником ДТП вред при соблюдении им обязанности застраховать свою ответственность и ряда условий, поименованных в специальном законе.

Именно данной спецификой объясняется разный подход к определению порядка и способа возмещения ущерба, введение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также специальные штрафные санкции, налагаемые на страховщика при неисполнении им своих обязательств.

Таким образом, лишь в случае, если виновником ДТП застрахован риск наступления гражданской ответственности, возникшие в связи с этим правоотношения подлежат правовому регулированию ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, не застрахована, возмещение ущерба потерпевшему осуществляется на общих основаниях и наличие у потерпевшего полиса ОСАГО правового значения не имеет.

В этой связи следует остановиться на понятии «владелец транспортного средства», данном в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку от этого в ряде случаев зависит определение надлежащего ответчика по спорам, вытекающим из ОСАГО. Так, согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо,

владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Данная норма закрепляет не только общий признак владельца транспортного средства – это его собственник по общему правилу, но и проводит соотношение с содержащимися в нормах ГК РФ общими правилами, связанными с определением надлежащего владельца транспортного средства, отраженные в статье 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выделяет понятие «водитель транспортного средства» в отдельную категорию и определяет, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, владелец транспортного средства не тождественен водителю транспортного средства в понимании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, обязанность застраховать свою ответственность, предусмотренная статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на всякого владельца транспортного средства. При этом факт не включения водителя, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент ДТП, и являющимся непосредственным причинителем вреда, в полис ОСАГО, не влияет на обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб потерпевшему, однако в этом случае у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда в порядке статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указывающей, что такое право требования возникает у страховщика к лицу, причинившему вред.

Исходя из отсутствия в настоящее время обязательной регистрации сведений о праве на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, право собственности на транспортное средство может подтверждаться различными видами доказательств.

Например, при наличии не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства, его владельцем является покупатель, в связи с чем именно он обязан застраховать свою гражданскую ответственность вне зависимости от того, внесены ли сведения о нем как о собственнике в данные регистрационного учета. Доказательства принадлежности транспортного средства подлежат совокупной оценке при рассмотрении конкретного спора.

Так, решением Кошкинского районного суда Самарской области от 22.07.2022 удовлетворены исковые требования Ц. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, со ссылкой на то, что П., являясь собственником транспортного средства согласно данным ГИБДД, не застраховал свою гражданскую ответственность, передал управление транспортным средством Н., ответственность которого застрахована не была. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение суда отменила, поскольку из материалов дела следовало, что транспортное средство П. продал Н., однако данные сведения не были внесены в ГИБДД. Договор купли-продажи заключен до ДТП. Действительность договора купли-продажи никем не оспаривалась, в связи с чем именно Н. признан надлежащим ответчиком, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Более того, при рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены сведения о том, что договор купли-продажи фигурировал при рассмотрении уголовного дела, был представлен Н. как новым собственником в подтверждение того, что он приобрел право собственности на автомобиль. Данный факт впоследствии послужил основанием для вынесения в отношении Ц. приговора о заведомо ложном доносе, поскольку Ц., пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности, обратился в органы полиции с заявлением об угоне, что впоследствии было признано заведомо ложным доносом, опровергнутым представленным договором купли-продажи. Возвращаясь к основаниям владения транспортным средством, следует отметить значительное количество споров, рассмотренных судами первой инстанции, по которым водитель управлял транспортным средством на основании договора аренды, ссылаясь при этом на то, что он состоял в трудовых отношениях с арендодателем, считал себя работником организации, выполнял трудовую функцию либо действовал по поручению арендодателя. Ранее судебная практика сводилась к необходимости проверки фактического исполнения договора аренды, в том числе внесения платежей в счет его оплаты. В настоящее время юридически значимым обстоятельством признается сам факт заключения договора аренды, который никем не

оспорен и недействительным не признан, что в свою очередь не исключает установление всех фактических обстоятельств и их проверку исходя из представленных сторонами доказательств.

Изложенное согласуется с позицией, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2023 №32-КГ23-13-К1.

Например, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2024 ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскан с Д., который управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, заключенного с ООО «Э.». Судом первой инстанции дана критическая оценка возражениям Д. относительно договора аренды, который недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем Д. признан законным владельцем транспортного средства, который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. С выводами в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась, изменив решение лишь в части пропорционального распределения судебных расходов.

При разрешении споров в части заключения договоров ОСАГО, в том числе онлайн, следует руководствоваться положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной части, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), Требованиями к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Указанием Банка России от 14.11.2016 № 4190-У.

Наиболее частыми в данной категории являются споры, связанные с предъявлением страховщиком регрессного требования к страхователю со ссылкой на предоставление им заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования, повлекших уменьшение страховой премии. При разрешении данных споров юридически значимыми обстоятельствами является установление наличия или отсутствия умысла у страхователя на искажение вносимых сведений, носило ли внесение таких сведений характер технической ошибки. При этом следует учитывать положения абзацев 8 – 11 пункта 7.2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В случае, если страховщик принял на страхование транспортное средство при наличии у него возможности сверить достоверность предоставляемых данных, этому обстоятельству должна быть дана соответствующая правовая оценка.

При этом при возникновении спора относительно факта заключения договора ОСАГО, о чем имеются сведения в АИС ОСАГО, следует проверять правильность данной информации, поскольку не исключены сбои в работе системы, а также ошибочность внесения этих данных, в связи с чем необходима проверка данных обстоятельств путем направления запроса непосредственно в страховые организации относительно факта заключения договора страхования или его досрочного расторжения при изменении собственника.

Следует обратить внимание на то, что с 01.10.2024 оператором Автоматизированной информационной  системы «ОСАГО» станет АО «Национальная страховая информационная система», которой передано исключительное право от Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем при необходимости получения данных, содержащихся в АИС ОСАГО после 01.10.2024 следует направлять запросы в указанную организацию.

При разрешении споров между потерпевшими и страховщиками в судебном порядке, следует учитывать, что для правоотношений, вытекающих из ОСАГО, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся не только в обязанности потерпевшего до обращения с иском в суд обратиться к страховщику с претензией, но и при несогласии с ответом на претензию, направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Указанный порядок установлен статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Основные вопросы, связанные с разрешением обращения потребителей финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, нашли свое разъяснение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), а также Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных  Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Одним из спорных моментов, возникающих на практике, является вопрос о том, следует ли оставлять исковое заявление потерпевшего, предъявленного к виновнику ДТП, без рассмотрения, после привлечения страховщика к участию в деле, в качестве соответчика, по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика — причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в указанных выше случаях, дополнительно рекомендуется обратить внимание на позицию страховщика. В случае, если страховщик изначально возражает против исковых требований, указывая, например, на ненаступление страхового случая или на недоказанность перечня повреждений, заявленных истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, возможно продолжение рассмотрения дела по существу. В случае же, если страховщик выражает намерение мирно урегулировать спор, основания для оставления иска без рассмотрения имеются.

Кроме того, следует проверять факт обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и результат рассмотрения такого обращения, поскольку не всегда отсутствие результата рассмотрения обращения по существу свидетельствует о несоблюдении потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Например, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено определение Ленинского районного суда г. Самары об оставлении без рассмотрения искового заявления К. к АО «ГСК Югория» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», ввиду несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца К. не было рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Из материалов дела следовало, что К. дважды обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг после направления претензий в адрес страховщиков, однако ее обращение не было рассмотрено по существу несмотря на то, что ее повторное обращение было получено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг согласно реестру об отслеживании почтового отправления. При указанных обстоятельствах установлено, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и нерассмотренные им ее обращения по существу не может ограничивать право истца на судебную защиту. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Одновременно следует отметить недопустимость ситуаций привлечения к участию в деле страховщика после того, как дело длительное время находится в производстве суда, особенно если по нему проведены судебные экспертизы. Определение субъектного состава по делу является основной задачей подготовки дела к судебному разбирательству и этот вопрос суд обязан разрешить в первую очередь в том числе, в целях соблюдения прав сторон на разумные сроки производства.

Переходя к определению субъектного состава по делам, вытекающим из ОСАГО, следует отметить значительное количество ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории спора.

Общим правилом, которым следует руководствоваться при определении субъектного состава по спорам, связанным со взысканием страхового возмещения, является специфика рассматриваемых правоотношений в том числе и в случаях, когда первоначально требования заявлены лишь к виновнику ДТП.

Так, страховщик в таком споре всегда выступает как лицо, которое не виновно в причинении ущерба, однако возмещает причиненный непосредственным причинителем вреда ущерб в силу обязанности, возложенной на страховщика законом. Таким образом, помимо потерпевшего и причинителя вреда в споре о возмещении ущерба в обязательном порядке должны участвовать оба страховщика, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по таким спорам является установление виновного лица, что в свою очередь определяет правовые последствия для страховщиков в виде обязанности выплатить страховое возмещение.

Помимо потерпевшего, которым в подавляющем большинстве случаев является собственник поврежденного транспортного средства, к участию в деле подлежит привлечению водитель данного транспортного средства, если он не совпадает с собственником, а также все иные водители – участники ДТП, собственники автомобилей и страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Кроме того, при рассмотрении данной категории спора следует устанавливать, повреждено ли какое-либо иное имущество в результате ДТП, и привлекать его собственника к участию в деле.

Например, Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску Н. к Г. о возмещении ущерба. К участию в деле привлечены собственники транспортных средств, виновник ДТП, однако из административного материала, имеющегося в деле, следовало, что в результате ДТП повреждения причинены металлическому забору, в который въехала машина потерпевшего. Судебной коллегией истребованы сведения о собственнике данного землевладения и после его установления судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение, определяющее виновное в причинении ущерба лицо, влечет возникновение у всех собственников поврежденного имущества права требования к виновнику ДТП и (или) его страховой компании. Привлечение к участию в деле всех участников ДТП и собственников транспортных средство обусловлено тем, что между ними может возникнуть спор о вине, объеме и степени повреждений. Для владельца транспортного средства взыскание страхового возмещения со страховой организации влечет такие последствия как увеличение страховой премии вследствие увеличения коэффициента бонус-малус, в связи с чем привлеченный владелец вправе оспаривать виновность водителя, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, в ДТП.

Наконец, в обязательном порядке привлечению к участию в деле подлежит работник организации в случае, если он управлял транспортным средством в момент ДТП, или работодатель виновника, равно как и иное лицо, если имеются признаки, что водитель состоял в каких-либо правоотношениях с ним или выполнял его поручение.

Так, Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску О. к МКУ г.о. Сызрань «СЭЗИС» о возмещении ущерба, по которому истец заявлял требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в результате виновных действий водителя М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим МКУ г.о. Сызрань «СЭЗИС» и являвшегося его работодателем. При этом ни М. как работник и виновник ДТП, ни страховая компания, застраховавшая его ответственность, к участию в деле привлечены не были. Также не был привлечен и водитель О., который управлял принадлежащим истцу транспортным средством. Данные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при предъявлении иска к работодателю, работник которого виновен в причинении ущерба, несмотря на применение статьи 1068 ГК РФ при определении лица, с которого следует взыскать ущерб, привлечение работника, виновного в причинении ущерба, необходимо, поскольку впоследствии работодатель вправе требовать от него возмещения причиненного ущерба, в связи с чем он вправе приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Обратная ситуация имела место при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Самары по иску Р. к Г., где суд первой инстанции привлек к участию в деле водителя Г., с транспортным средством под управлением которого также произошел контакт транспортного средства Р., вопрос о виновности которого разрешался судом, но при этом к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства – ООО «Д.», о трудовых отношениях с которым заявлял Р., в связи с чем вопрос о том, на каком основании Р. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Д.», не был разрешен судом первой инстанции, принявшим решение, затрагивающее права и обязанности ООО «Д.», в связи с чем судебная

коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку перед обращением в суд с иском к страховщику потерпевший обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последний подлежит привлечению к участию в деле при оспаривании его решения. При этом статус финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в таком споре не приравнен к статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные разъяснения подробно изложены в пункте 4,5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Вторым обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству является истребование административного материала и выплатных дел по обращениям участников ДТП в страховые компании. Следует отметить, что суды истребуют административные материалы и после рассмотрения дела возвращают их в ГИБДД без приобщения копий к материалам дела, что недопустимо, поскольку дело утрачивает часть доказательств, которые суд исследовал и которые положены им в основу решения.

Например, Центральным районным судом г. Тольятти рассматривалось гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх выплаченного страхового возмещения. Ответчик К. возражал относительно своей виновности в ДТП. Из материалов дела следует, что судом запрашивался административный материал, однако впоследствии, до направления дела с апелляционной жалобой, сопроводительным письмом материал возвращен в органы ГИБДД. Выплатные дела, которые позволили бы проверить обоснованность выплаты страхового возмещения страховой компанией для определения объема ответственности виновного лица после его установления, судом первой инстанции не запрашивались и неполнота данных материалов восполнялась судом апелляционной инстанции. По данному делу судом также не был привлечен страховщик истца несмотря на наличие спора о вине, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с последующей отменой решения суда по безусловным процессуальным основаниям.

Соответственно, третьим обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение лица, виновного в ДТП. Без установления этого обстоятельства, невозможно определить лицо, обязанное возместить ущерб и установить, возникла ли у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в том числе в равных долях при отсутствии на стадии досудебного урегулирования спора сведений органов ГИБДД о виновниках ДТП.

Следует обратить внимание в данной связи на необходимость определения обстоятельств и механизма развития ДТП при определении лица, виновного в причинении ущерба, поскольку отсутствие выводов в решении суда об этом свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Например, при рассмотрении спора Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по иску К. к МКУ ЦОДД г.о. Тольятти о возмещении ущерба, суд первой инстанции, не истребовав административный материал по факту ДТП и не исследуя его, определил лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, не приводя каких-либо доводов в обоснование таких выводов. Судебная коллегия истребовала административный материал и лишь по результатам его исследования пришла к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП действительно отсутствует вина обоих его участников и как следствие не возникает обязанности у их страховщиков по выплате страхового возмещения. Так, из административного материала следовало, что истец, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, согласно его пояснениям. Второй участник ДТП – В. – также двигался с его слов на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном направлении и выехал на перекресток, где и произошло столкновение автомобилей под управлением К. и В. Фактические обстоятельства ДТП устанавливались судебной коллегией, которая пришла к выводу о том, что причиной ДТП стала некорректная работа светофоров, выразившаяся в одновременном включении разрешающего сигнала светофора для перпендикулярных направлений движения, что создало технически непреодолимую и противоречивую ситуацию, повлекшую дальнейшее столкновение водителей К. и В., в действиях которых нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. При указанных обстоятельствах ущерб взыскан с лица, ответственного за содержание светофорного объекта.

В силу состязательности гражданского процесса, а также исходя из того, что предметом спора между сторонами является применение мер гражданско-правовой ответственности, при возникновении спора между водителями-участниками ДТП необходимо разрешение вопроса о лице, виновном в ДТП. При этом сам факт привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не является безусловным основанием для вывода о невиновности другого водителя. 

Действительно, статья 61 ГПК РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для гражданского дела, но только в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт привлечения лица к административной ответственности не всегда однозначно свидетельствует о преюдициально установленной вине привлеченного к ответственности лица в ДТП, и при разрешении гражданско-правового спора обязательным является выяснение, чьи действия привели к ДТП и как следствие оценка действий водителей на их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не охватывающиеся преюдициальностью постановления по делу об административном правонарушении (имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом) подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам статьи 56 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Материалами дела установлено, что водитель И., в действиях которого установлено нарушение требований пунктов п.13.9, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, выезжал с прилегающей территории задним ходом, создав опасность для движения двигавшегося по главной дороге водителя М., который сумел избежать столкновения путем применения торможения и смещения влево. Двигавшийся за водителем М. в попутном направлении водитель Ш. затормозить не успел и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя М. Контакта с транпсортным средством под управлением И. не было. Полагая, что в ДТП виновен И. в том числе по основаниям установления в его действиях органами ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения, Ш. предъявил к И. требование о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд признал наличие в действиях самого истца Ш. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы по результатам судебной экспертизы согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что водитель Ш. при соблюдении скоростного режима имел бы техническую возможность избежать ДТП. Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в действиях водителя И. установлено нарушение Правил дорожного движения, само по себе это нарушение не состояло в причинно-следственной связи с ДТП, наличие которой судебная коллегия установила в действиях водителя Ш., согласившись с аналогичными выводами суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о привлечении участника ДТП к административной ответственности, суд обязан полностью исследовать вопрос об обстоятельствах и механизме развития ДТП и определить лицо или лиц, виновных в ДТП и отразить данные выводы в решении, указав конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушены тем или иным водителем.

Для установления механизма развития и обстоятельств ДТП в подавляющем большинстве случаев необходимо наличие специальных познаний с использованием необходимых исходных данных, которые могут позволить специалисту с наибольшей степенью достоверности установить обстоятельства ДТП.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы следует учитывать, что эксперт не наделен полномочиями по правовой оценке действий водителей, в связи с чем является неверной постановка перед экспертом вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться тот или иной водитель, поскольку правовую оценку действиям водителей с точки зрения их соответствия или несоответствия требованиям Правил дорожного движения вправе давать только суд.

Наиболее верной с точки зрения специфики исследования при возникновении спора о виновности водителей представляется формулировка вопроса об определении обстоятельств и механизма развития ДТП, исследование по которому предполагает проведение полного исследования всех фаз развития ДТП – от начальной фазы развития ДТП до последующего контакта и конечной фазы с установлением взаимного местоположения транспортных средств в каждой из этих фаз, их скорости, времени обнаружения опасности каждым из водителей и предпринятых им дальнейших действий. При этом для полного исследования эксперту необходимо не только предоставление административного материала, но и исходных данных, которые он может положить в основу своего исследования. Такими данными являются пояснения каждого из водителя о скорости транспортного средства, которым он управлял, месте расположения транспортного средства до возникновения опасной ситуации на дороге, момент обнаружения опасности (это может быть привязка к какому-либо дорожному объекту, разметке, знаку, остановочному павильону и т.д.), меры, которые он предпринял при обнаружении опасности. Целесообразным является выяснение у водителей дорожной обстановки на момент ДТП, условия видимости, количество полос для каждого направления движения, наличие или отсутствие разметки и т.д. Данные пояснения следует отбирать до назначения по делу судебной экспертизы, поскольку их оценка и сопоставление позволят судебному эксперту выявить неустранимые противоречия либо, напротив, определит наиболее вероятный механизм развития ДТП, отклонив несостоятельные с технической точки зрения версии водителей. Пояснения, отобранные у водителей сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, часто не содержат минимально необходимой совокупности исходных данных для проведения экспертного исследования.

Также целесообразным представляется вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП. В этом случае также следует обратить внимание на то, что в отсутствие исходных данных о скорости автомобилей, месте обнаружения опасности, возможна также постановка вопроса и о том, имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителей при условии соблюдении ими Правил дорожного движения. Данный вопрос позволит при разрешении спора дать оценку действиям водителей в том числе при условии соблюдения ими, например, скоростного режима.

Таким образом, наиболее правильным и целесообразным при разрешении вопроса о проведении трасологического исследования будет постановка вопроса об определении обстоятельств и механизма развития ДТП, а также о том, имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП, в том числе при условии соблюдения ими требований Правил дорожного движения.

Следующим спорным вопросом, который может возникнуть при рассмотрении спора, является определение перечня повреждений, полученных в результате ДТП. Такой спор может возникнуть и при споре потерпевшего со страховщиком, и при предъявлении регрессного требования страховщиком к лицу, причинившему вред, и при споре между участниками ДТП при определении степени вины с размера страхового возмещения.

Следует отметить, что без проведения трасологического исследования невозможно  дать ответ о перечне повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП. При этом в силу указания пункта 2.2  Единой методики ЦБ РФ, определение перечня повреждений является обязательным элементом исследования, в связи с чем предполагается, что при проведении исследования о стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО эксперт-техник первоначально проведет трасологическое исследование, определит по результатам его выводов перечень повреждений, после чего установит их стоимость.

Между тем, при возникновении спора о виновности в ДТП, перечне и объеме повреждений, целесообразно и правильно поставить конкретные вопросы, указанные выше. Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, следует учитывать положения пункта 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Следует отметить, что данное требование применимо исключительно к вопросам, связанным с проведением исследования в рамках ОСАГО и при этом не является обязательным проведение такого исследования непосредственно экспертом-техником. Достаточно проведения экспертизы организацией, имеющей в своем штате эксперта-техника.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена лицом, не включенным в реестр экспертов-техников по ОСАГО. Судебной коллегией получен ответ на запрос из экспертной организации, согласно которому в штате данной организации имеется эксперт-техник, в связи с чем проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции признано проведенной экспертной организацией, соответствующей требованиям указанного выше пункта 4 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кассационная жалоба САО «ВСК», содержащая аналогичные доводы, оставлена без удовлетворения.

В то же время в случае, если экспертиза проведена лицом, не состоящим в штате экспертной организации, и при этом проведение судебной экспертизы поручалось не конкретному эксперту, а организации, не обратившейся с ходатайством о привлечении эксперта для проведения судебной экспертизы, такое заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

На данное обстоятельство указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2022 № 5-КГ21-181-К2, которое подлежит применению вне зависимости от категории рассматриваемого спора. Определением судебной коллегии по гражданским дела по гражданскому делу по иску Б. к Р. о возмещении ущерба (Промышленный районный суд г. Самары) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку установлено, что проводивший судебную экспертизу эксперт М. не являлся на момент проведения судебной экспертизы штатным сотрудником экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы и был привлечен руководителем экспертной организации на основании гражданско-правового договора, о чем перед судом не заявлялось ходатайство.

Дальнейшим вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении споров, вытекающих из ОСАГО и (или) возмещения ущерба, является определение надлежащего размера обязательств.

Следует учитывать, что определение надлежащего размера обязательств страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика ЦБ РФ).

Данная методика принципиально отличается от методики определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости запасных деталей эксперт-техник обязан руководствоваться справочниками РСА, утверждаемыми последним, в отличие от Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 год (далее – Методика Минюста РФ), которые предполагают анализ рыночного предложения стоимости запасных деталей и стоимости работ, расчет стоимости ремонта с учетом рекомендаций завода-изготовителя, в связи с чем результат проведенного исследования по правилам Методики Минюста РФ является отражением наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах следует проверять, на основании каких методик следует произвести расчет стоимости ремонта, в том числе с учетом позиции истца, поскольку истец вправе требовать взыскания в его пользу стоимости ремонта по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Между тем, имели место случаи, когда суды допускали смешение данных методик, что приводило к неверному определению стоимости восстановительного ремонта и как следствие отсутствие в деле соотносимых доказательств, позволяющих правильно рассмотреть дело. Например, Промышленным районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело по иску А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец предъявила к взысканию сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Истец основывала сумму заявленных требований на заключении, составленном страховщиком при обращении А. к страховой компании, то есть выполненное по правилам Единой методики ЦБ РФ. В связи с заключением соглашения между потерпевшим и страховщиком, последним страховое возмещение выплачено с учетом износа. К виновнику ДТП – Т. исковые требования предъявлены как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ремонтом с учетом износа, которая определена по правилам Единой методики ЦБ РФ, что является правом истца. Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с размером заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и суд, удовлетворяя такое ходатайство, поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам Методики Минюста РФ, в результате чего в материалы дела представлены два несопоставимых доказательства, которые друг друга не опровергают и не подтверждают, поскольку проведены по разным методикам. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы после допроса судебного эксперта, пояснившего невозможность восполнения данного недостатка без дополнительного исследования и невозможностью однозначно утверждать, что стоимость ремонта, определенная по правилам Методики Минюста РФ, однозначно превышает стоимость аналогичных повреждений, ремонт которых определен по Единой методике ЦБ РФ, поскольку возможны и обратные случаи.

Распространенной является ситуация предъявления потерпевшим требований к причинителю вреда в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, которым предусмотрена приоритетная форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком, однако предусмотрены и случаи, когда страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме.

Одним из таких случаев является заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 12 и подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При заключении такого соглашения размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и исполнение обязательств страховщиком считается исполненным надлежащим образом.

При предъявлении требования к виновнику ДТП о возмещении убытков, не покрытых выплаченным страховым возмещением, истец вправе определить образовавшуюся разницу как исходя из стоимости ремонта по Методике Минюста РФ, так и по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, что является правом потерпевшего и возражения ответчика о том, что потерпевший мог восстановить транспортное средство за счет страховщика либо о том, что выплаченное страховое возмещение, а в некоторых случаях и заявляемый размер убытков не превышают лимит ответственности страховщика, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

В данной категории дел причинитель вреда вправе оспаривать размер произведенной выплаты, ссылаясь на то, что по соглашению страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем стоимость ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа. В этом случае данное обстоятельство подлежит обязательной проверке и в случае, если при заключении соглашения страховщиком не составлялось заключение или калькуляция, которые позволили бы проверить обоснованность произведенной выплаты и соответствие ее требованиям Единой методики ЦБ РФ, суду следует предложить представить соответствующие доказательства стороне ответчика, в том числе разъяснить ему право на назначение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом должны быть предприняты меры по проверке обоснованности выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон.

В случае, если ответчик не намерен представлять доказательства, опровергающие размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, спор следует разрешить исходя из материалов дела. Например, Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску Т. к П. о возмещении ущерба, в котором Т. заявляла к взысканию сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе последовательно выражал позицию о несогласии с размером ущерба, однако не указывал на несогласие с размером выплаченного по соглашению страхового возмещения. При этом калькуляция или заключение эксперта-техника, подтверждающая размер выплаты, в материалах дела отсутствовала, и по запросу судебной коллегии страховщик сообщил, что она не составлялась, поскольку стороны достигли соглашения о размере выплаты. Судебной коллегией разъяснено ответчику право оспорить размер выплаченного страхового возмещения, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, оставляя решение суда в части взысканного размера ущерба в силе, судебная коллегия исходила из того, что данный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен. С данной позицией согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оставив апелляционное определение без изменения.

При оспаривании заключенного соглашения самим потерпевшим по мотивам заниженной страховой выплаты и введением потерпевшего в заблуждение страховщиком, юридически значимым обстоятельством является установление характера повреждений, стоимость ремонта которых не была включена в страховое возмещения, а именно являются ли они скрытыми или явными, что влияет на определение того, имело ли место заблуждение потерпевшего относительно объема, перечня, стоимости повреждений, за которые ему выплачивается страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка. Соответственно, необходимо определение стоимости именно скрытых повреждений, поскольку данные обстоятельства позволят установить, действительно ли имеет место занижение размера выплаты относительно тех повреждений, которые потерпевший, не являясь специалистом, не мог обнаружить при обычном визуальном осмотре. В то же время при доказанности, что потерпевший имел возможность увидеть все повреждения, заключил соглашение без принуждения, оснований полагать, что он был введен в заблуждение страховщиком,  не имеется. Оценка обстоятельств заключения соглашения наряду с фактическим установлением перечня и вида повреждений и стоимости их ремонта является обязательным при рассмотрении соответствующего вида спора. Так, решением Ленинского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, поскольку доказательств того, что истец заблуждался относительно объема повреждений, не представлено, равно как и не доказано заключение соглашения под давлением или под принуждением. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с такими выводами суда согласилась и оставила решение суда без изменения. Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба К. также оставлена без удовлетворения.

Наибольшую сложность у судов вызывают споры, в которых потерпевшие предъявляют требования к страховщикам, вытекающим как из правоотношений по ОСАГО, так и связанных с возмещением убытков, связанных с неисполнением обязательств по ОСАГО.

В рассматриваемой категории споров первоочередному установлению подлежит обстоятельство, имеются ли в действиях страховщика нарушения прав истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее время количество дел, по которым страховщики произвели выплату в денежной форме, существенно увеличилось.

Наиболее распространенными основаниями, указываемыми страховщиками для изменения формы выплаты являются: ответ СТОА о невозможности организовать ремонт в установленный срок; ссылка на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; волеизъявление потерпевшего на получение денежных средств вместо натуральной формы страхового возмещения путем предоставления реквизитов для оплаты.

Данные обстоятельства также подлежат обязательной проверке и оценке и применение формального подхода в рассматриваемом случае представляется недопустимым.

При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство. В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.

В случае, если истцом (потерпевшим) заявлено требование о возмещении также и убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимо установление стоимости восстановительного ремонта того же перечня повреждений по правилам Методики Минюста РФ, поскольку данная сумма будет отражать наиболее вероятные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего права при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства.

В такой ситуации размер убытков будет составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Методики Минюста РФ, и стоимостью восстановительного ремонта без износа, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ (либо лимита ответственности 400000 рублей при доказанности, что истец был согласен на доплату стоимости ремонта сверх выплаты). Следует обратить отдельное внимание на то, что тот размер доплаты, которую должен был бы произвести истец сверх лимита ответственности страховщика и определенную по правилам Единой методики ЦБ РФ, не подлежит включению в размер убытков и не может быть взыскан со страховщика, и потерпевший имеет право требовать взыскания данной доплаты с причинителя вреда.

При решении вопроса о взыскании убытков, следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть общими положениями о возмещении ущерба, в связи с чем применение специальной нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части лимита ответственности страховщика не допускается и убытки могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика, и сверх размера страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования О. к АО «МАКС» о взыскании убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил размер надлежащего страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, изменив решение лишь указанием на конкретный размер штрафа, который не был указан судом в резолютивной части решения.

Определение размера страхового возмещения и размера убытков необходимо для последующего определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Как указывалось в начале данного обобщения, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает специальный вид штрафных санкций в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, начисление данного вида штрафных санкций допустимо исключительно на невыплаченное страховое возмещение, порядок определения которого указан выше. Начисление штрафных санкций на убытки, взыскиваемые в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенных по правилам Методики Минюста РФ неправомерно, поскольку данный размер убытков не охватывается нормами специального закона.

Указанным выше решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску О. к АО «МАКС» определен надлежащий размер страхового возмещения, определен период просрочки исполнения обязательства по его оплате, начиная с 21 дня после истечения срока выплаты страхового возмещения и на данную сумму начислена неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. На сумму убытков неустойка судом не начислялась, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. В этой связи следует отметить, что судами в основном правильно определяется период взыскания неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вне зависимости от принятого по результатам обращения потерпевшего финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, указывающим, что неустойка может быть начислена лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В данной ситуации суды правильно руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно которым для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в том числе неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Определяя размер неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных выше норм права и рассчитал неустойку с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об обязании страховщика выдать направление на ремонт. При разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям следует учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допустимо при обязательном соблюдении двух условий: ходатайство о снижении неустойки в обязательном порядке должно быть заявлено таким ответчиком и имеются исключительные обстоятельства для снижения при доказанности того, что потерпевший получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в полном объеме. При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о снижении неустойки, следует проверять наличие таких обстоятельств и приводить их в решении.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены исковые  требования П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена с максимального размера 400000 рублей до 300000 рублей со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой штрафной санкции. Судебная коллегия решение суда изменила, согласившись с доводами апелляционной жалобы П. об отсутствии исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Аналогичные обстоятельства следует устанавливать и при решении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить значительное количество измененных судебных актов по основаниям неверного распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Имеют место случаи, когда суды при рассмотрении дела определяют к взысканию судебные расходы, распределяя их пропорционально исходя из первоначально заявленных требований при наличии уточненного искового заявления, в котором истец снижает цену иска и которая впоследствии присуждается в его пользу в полном объеме. При этом судебные акты не содержат выводов о том, что суд усмотрел указанное выше злоупотребление процессуальным правом в действиях истца в виде предъявления заведомо завышенных исковых требований.

Например, Октябрьским районным судом г. Самары удовлетворены исковые требования Н. к Д. о возмещении ущерба сверх выплаченного страхового возмещения. По делу проводилась судебная экспертиза об определении размера ущерба, по результатам которой истец уточнил исковые требования и судом они удовлетворены в полном объеме. В то же время расходы на оценку, понесенные истцом, взысканы в его пользу частично исходя из пропорции, рассчитанной применительно к первоначально заявленным требованиям и удовлетворенным судом. Судебная коллегия изменила решение в указанной части, определив к взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, поскольку его уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и признаков злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Имеет место и обратная ситуация, когда при частичном удовлетворении исковых требований суды взыскивают судебные расходы в полном объеме.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требований И. к В. и С. о возмещении ущерба. Взыскивая сумму ущерба не в полном объеме, судом первой инстанции не применена пропорция к расходам на экспертизу и они взысканы в полном объеме. Судебная коллегия, отменяя решение суда и присуждая к взысканию сумму ущерба с другого ответчика, применила пропорцию к понесенным истцом судебным расходам, поскольку его исковые требования, поддерживаемые на момент рассмотрения дела, удовлетворены частично. При этом следует учитывать, для установления каких юридически значимых обстоятельств стороной понесены судебные расходы и в зависимости от того, в подтверждение позиции какой стороны они были понесены, решать вопрос о возможности пропорционального распределения таких расходов.

Так, решением Советского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Ч. к ИП В., Н. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о несогласии с виной в ДТП, для чего по делу назначалась трасологическая экспертиза, по результатам которой доводы ответчика Н. не нашли своего подтверждения. В то же время, расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом между истцом и ответчиком пропорционально. Судебная коллегия по гражданским делам в указанной части решение изменила, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика, поскольку ее результаты не опровергли позицию истца и не определяли размер взыскиваемых сумм, в связи с чем истец не должен возмещать ответчику понесенные расходы на проведение трасологического исследования, поскольку выводы этой экспертизы не повлияли на определение размера взыскиваемых сумм. Иск удовлетворен частично в связи с тем, что не подтвердились доводы истца о размере ущерба, который опровергнут выводами другой судебной экспертизы, определявшей размер убытков.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению и при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в первую очередь необходимо определить общий размер расходов по оплате услуг представителя, и только после этого установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя распределить между сторонами.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований не соответствует приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации. Этот же принцип следует применять и в случае, если исковые требования удовлетворены к нескольким ответчикам. В данном случае следует определить, в какой части удовлетворены требования к каждому из ответчиков, распределив между ними подлежащие взысканию представительские расходы.

Например, Ленинским районным судом г. Самары частично удовлетворены исковые требования Ш. к ГБУЗ «С.» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскана сумма ущерба сверх выплаченного страхового возмещения с работодателя виновника и неустойка со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом расходы по оплате услуг представителя присуждены судом к взысканию без расчета соотношения удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. Судебная коллегия, согласившись также с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя,  взыскала ее в полном объеме и распределила между двумя ответчиками пропорционально взысканным суммам от общего размера цены иска, распределенного между двумя ответчиками.

Председатель

первого судебного состава

по гражданским делам

Самарского областного суда                                                                        О.С. Шельпук

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.