С ходатайствами о рассмотрении судом с участием присяжных заседателей в 2013 году поступило 9 уголовных дел на 20 лиц, 3 дела на 9 человек коллегией из трех судей.
Все ходатайства обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, оформлялись без нарушений в соответствии с требованиями ст.ст.217-218 УПК РФ.
По девяти уголовным делам для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии с п.5 ч.2 ст. 229 УПК РФ проводились предварительные слушания. Предварительные слушания судьями назначались в сроки, установленные ч.3 ст. 227 УПК РФ (не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд).
В ходе предварительного слушания по двум уголовным делам обвиняемые не поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Рассмотрение уголовных дел назначалось судьями в установленные ст.233 УПК РФ сроки (не позднее 30 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания).
За 2013 год рассмотрено судом с участием присяжных заседателей 6 уголовных дел на 13 лиц и 3 уголовных дела на 9 человек коллегией из трех судей. Уголовное дело по обвинению Елистратова А.А. и Царука С.Н. в остатке на 2014 год.
По уголовному делу №02-4/14 по обвинению Елистратова А.А. по ч.3, ч.4 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и Царука С.Н по п. «з» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ присяжными заседателями 24.12.2013 года вынесен обвинительный вердикт, 22.01.2014 года провозглашен приговор.
По всем уголовным делам присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт.
Судьи, рассматривавшие дела судом присяжных заседателей:
— Бурцева О.Н. — уголовное дело №02-14/13 по обвинению Хомякова А.И. и др. (4 человека). На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, приговором от 17.05.2013 года Хомяков А.И. осужден по п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ; Дедабаев А.Я. п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ; Соткинбоев А.М. п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ; Яковлева О.Е. ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело №2-25/2013 по обвинению Чайковского А.Н. Коллегией из трех судей приговором от 03.06.2013 года осужден по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.
— Калюжный Е.А. — уголовное дело № 02—11/13 по обвинению Митюшкина А.А., Воронина Е.В. На основании обвинительного вердикта, приговором от 27.03.2013 года Митюшкин А.А. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.30 п.п. «а, л, е» ч.2 ст.105 УК РФ, Воронин Е.В. по ч.2 ст.223, ч.3 ст.30 п.п. «а, б, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ;
Уголовное дело № 02-41/13 по обвинению Дорофеева Е.А. На основании обвинительного вердикта, приговором от 16.09.2013 года Дорофеев Е.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело № 02-4/14 по обвинению Елистратова А.А., по ч.4, ч.5 ст.33 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и Царука С.Н по п. «з» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. Обвинительный вердикт присяжных заседателей 24.12.2013 года. Окончание рассмотрения уголовного дела в 2014 году (приговор 22.01.2014г).
Кондаков М.Е. – уголовное дело №2-49/2013 по обвинению Будилова А.М. и др. (3 человека). Коллегией из трех судей приговором от 12.11.2013 года: Будилов А.М. осужден по п. «б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, п. «б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 оправдан и признано по указанным статьям УК РФ право на реабилитацию; Самсонов А.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.209, п.п. «а, б» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.166, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.222 УК РФ оправдан и признано право на реабилитацию по указанным статьям УК РФ; Бочорошвили Р.С. осужден по ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ оправдан по ч.1 ст.209 УК РФ и признано право на реабилитацию по указанной статье УК РФ.
— Минин Г.В. — уголовное дело №02-17/13 по обвинению Николаева А.В. На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, приговором от 10.04.2013 года Николаев А.В. осужден по п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ;
Уголовное дело № 02-23/13 по обвинению Бабаева Г.К. и др. (4 человека). На основании обвинительного вердикта, приговором от 18.06.2013 года Бабаев Г.К. осужден по ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ; Нисковских А.В. по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ; Поддымов А.В. по ч.2 ст.209, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ; Мшвилдадзе В.Т. по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.
— Медведев М.С. – уголовное дело №2-40/2013 по обвинению Скалдина В.С. и др. (5 человек). Коллегией из трех судей приговором от 31.07.2013 года Скалдин В.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ; Леонтьев Г.А. и Андрианов Е.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ст.131 УК РФ; Пронин А.А. и Паморзин А.А. по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ.
— Павлов А.А. — уголовное дело № 02-5/13 по обвинению Герасимова В.А. На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, приговором от 28.02.2013 года осужден по п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ.
В 2013 году ВС РФ снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Самарский областной суд 1 (одно) уголовное дело по обвинению Николаева А.В. (судья Минин Г.В.) по причине не вручения копии вердикта коллегии присяжных заседателей осужденному.
При изучении причины снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения установлено, что в соответствии с предъявляемыми в настоящее время ВС РФ требованиями к подготовке уголовных дел, направляемых на апелляционное рассмотрение, необходимо независимо от требования осужденного, вручать осужденному копию вердикта, напутственного слова.
Вердикт следует считать составляющей частью приговора, следовательно, в соответствии со ст. 312 УПК РФ вердикт подлежит обязательному вручению осужденному.
Напутственное слово отражается в протоколе судебного заседания или же готовится в виде отдельного документа и приобщается к материалам уголовного дела, о чем в протоколе судебного заседания делается запись, и является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, соответственно, с протоколом судебного заседания направляется осужденному по его ходатайству (при наличии перевода, направляется перевод).
Все приговоры по уголовным делам, рассмотренным в 2013 году с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей были обжалованы в апелляционном порядке в ВС РФ.
Приговоры по пяти делам апелляционной инстанцией по уголовным делам ВС РФ оставлены без изменения. По одному уголовному делу в отношении Герасимова В.А. (судья Павлов А.А.) приговор изменен, исключено указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и снижено наказание.
Из трех рассмотренных уголовных дел коллегией из трех судей два приговора обжалованы в апелляционную инстанцию ВС РФ: приговор по обвинению Чайковского А.Н. оставлен без изменения (судья Бурцева О.Н.); по обвинению Скалдина В.С. и др. изменен (судья Медведев М.С.) исключено указание о признании за Антоновой Т.А. (законный представитель потерпевшей) права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и в удовлетворении иска Антоновой Т.А. отказано. Приговор по уголовному делу, по обвинению Будилова А.М. обжалован, идет подготовка к направлению дела с апелляционными жалобами в ВС РФ.
Причины изменения приговоров:
По обвинению Герасимова В.А., осужденного по приговору от 28.02.2013 года, срок окончания наказания по предыдущим приговорам от 8.11.2005 года, 10.12.2008 года (освобожден условно досрочно на 11 месяцев 29 дней) истек 9.12.2009 года и не подлежал сложению с вновь назначенным наказанием по приговору от 28.02.2013 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
По обвинению Скалдина В.С. и др. суд, принимая решение о признание за потерпевшей Антоновой Т.А. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивировал тем, что Антонова Т.А. являясь мамой потерпевшей, также по вине осужденных испытывала душевные страдания. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.
Согласно ст.151 ГК РФ суд возлагает на причинителя морального вреда обязанность его компенсировать, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права самого потерпевшего, а не его близких родственников.
29.01.2013 года ВС РФ по кассационному представлению отменен оправдательный приговор Самарского областного суда от 07.11.2012 года в отношении Николаева А.В. (судья Кондаков М.Е.) в связи с нарушениями требований ст.334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей). Как следует из кассационного определения стороной защиты в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного заседания оспаривалась законность представленных в материалах уголовного дела доказательств, полученных в ходе предварительного расследования (явки с повинной, признательные показания обвиняемого), председательствующий не всегда реагировал на данные высказывания, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать при вынесении вердикта во внимание эти высказывания, и в напутственном слове также не напомнил им о допущенных высказываниях, которые нельзя принимать во внимание при вынесении вердикта.
Кроме того, приобщив по ходатайству прокурора рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Николаева А.В., председательствующий отказал в их исследовании перед присяжными заседателями, то есть по существу, признав их недопустимыми доказательствами, отказывая государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов, решение о недопустимости данных доказательств не мотивировал.
При новом рассмотрении присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт, Николаев А.В. приговором от 10.04.2013 года осужден по п. «л» ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
Других ошибок, влекущих отмену либо изменение приговора, судьями при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей в 2013 году не допускалось. Промежуточные, и окончательные судебные решения изготавливались судьями в соответствии с нормами уголовного материального и процессуального права, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам данного вида.
В 2013 году в рассмотрении уголовных дел принимали участие присяжные заседатели, включенные в новые списки кандидатов в присяжные заседатели 2013-2016 г.г., (общий — 15520 человек, запасной — 4000 человек) утвержденные правительством Самарской области в 2012 году.
Для обеспечения необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели, указанного в постановлении судьи, для формирования коллегии присяжных заседателей секретарями по работе с присяжными заседателями приглашались от 400 до 1000 кандидатов на одно уголовное дело, явка от количества приглашенных составляла 23-35 человек.
Из-за низкой явки кандидатов в присяжные заседатели, по уголовному делу № 02-41/13, (в первом судебном заседании 09.08.2013 года не была сформирована коллегия присяжных заседателей) дело было отложено на 23.08.2013 года и секретарю по работе с присяжными заседателями дано указание о вызове необходимого количества кандидатов из запасного списка, 23.08.2013 года коллегия присяжных заседателей была сформирована, что затянуло срок рассмотрения уголовного дела на 14 дней.
Причиной низкой явки кандидатов является:
— занятость на работе;
— нежелание принимать участие в рассмотрении уголовных дел;
— включение в представленные в суд списки лиц, не проживающих по указанным адресам или поменявшим фамилию (замужество).
Учитывая значимость и ответственность участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, необходимо проведение предварительной работы по указанным спискам главами муниципалитетов, которая заключалась бы в обязательном информировании лиц, включенных в списки кандидатов о предстоящей работе, а не только исходить из заявленного количества лиц для включения в списки, и целесообразно включать в списки кандидата способного реально осуществлять возложенные на него законом задачи.
Секретарям суда по работе с присяжными заседателями необходимо выявлять несоответствие данных каждого кандидата в присяжные заседатели со сведениями, указанными в утвержденных списках, составлять акты несоответствия для последующей возможности проведения анализа предоставленного списка и реально функционирующего, и своевременного формирования дополнительного списка.
При работе с присяжными заседателями имелись трудности с проведением в одно время нескольких объемных, судебных процессов, поскольку судебные заседания с участием присяжных заседателей должны проводиться в специально оборудованных залах с наличием совещательной комнаты, туалета, в суде только два зала судебного заседания отвечают данным требованиям (залы №№3, 58), что делает невозможным проведение одновременно судебных заседаний превышающих количество залов.
При проведении нескольких судебных процессов с участием присяжных заседателей в один день разными судьями, судебные заседания назначаются на 10 часов и 14 часов, однако с явкой иногородних участников процесса в судебные заседания, назначенные во второй половине дня (в том числе присяжных заседателей) возникали сложности с их своевременным прибытием в суд связанные с транспортом, что приводит к затягиванию рассмотрения уголовных дел.
Обобщение подготовил
судья Самарского областного суда Г.В. Минин
Статья взята с официального сайта Самарского областного суда, оригинал статьи находится здесь
Дата актуальности материала: 22.11.2014
