г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях и публично-правовых отношений, за 1 квартал 2015 года

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях и публично-правовых отношений, за 1 квартал 2015 года

      УТВЕРЖДЕНО

                                                                                                                                   Президиумом Суда Ямало-Ненецкого

                                                                                                                                   автономного округа

                                                                                                                                         20 мая 2015 года

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях и публично-правовых отношений, за 1 квартал 2015 года

   В соответствии с планом работы на первое полугодие 2015 года Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях и публично – правовых отношений, за 1 квартал 2015 года.

   Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

   Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, регулируется законоположениями подраздела III Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

   Производство по делам об административных правонарушениях, установлено правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

   В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанных категорий, в целях выявления нарушений положений законодательства допущенных судами при рассмотрении дел.

Статистические данные

   Согласно статистическим данным в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 1 квартале 2015 года поступило 143 дела об административных правонарушений с жалобой на постановление судьи по делу об административных правонарушениях и с жалобой на решение судьи принятое по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении. Из них было отменено (изменено) 1 (2) постановлений судьи и 20 (5) отменено (изменено) решений судьи.

   В названный период 123 дела, возникающих из публичных правоотношений, поступило для их рассмотрения с апелляционными жалобами в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Из них 12 (2) решений суда было отменено (изменено) в апелляционном порядке.

   I. Производство по делам об административных правонарушениях

   Анализ обобщения выявил в основном правильный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

   Вместе с тем, судьями были допущены определенные ошибки, повлекшие отмену (изменение) судебных постановлений. Основания, по которым были отменены (изменены) постановления и решения судей, можно разделить на следующие категории: отсутствие состава административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; нарушения при назначении административного наказания.

   На указанные ошибки необходимо обратить внимание судей на примере отменных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях.

   Отсутствие состава административного правонарушения.

   Решением судьи суда ЯНАО от 22 января 2015 года было отменено решение судьи Салехардского городского суда от 2 декабря 2014 года и постановление инспектора ДПС от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении О. с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

   Основанием для принятия такого решения судьи по жалобе защитника А., послужили следующие обстоятельства.

   Действия управлявшей автомобилем О. по вынужденной остановке на свободном пешеходном переходе, соответствовали пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ и понятию «вынужденная остановка», они были обусловлены невозможностью продолжения движения вследствие остановки впереди движущегося автобуса, что исключало в её действиях состав административного правонарушения. (Дело 7-14/2015)

   Решение судьи Ноябрьского городского суда от 20 января 2015 и постановление госинспектора ОГИБДД от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ООО «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, были отменены.

   В решение судьи суда ЯНАО от 17 февраля 2015 года указано, что, при привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности, должностным лицом не учтено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются юридические лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, к которым данное общество, исходя из представленных материалов дела, не отнесено. (Дело № 7-63/2015)

   В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

   Решением судьи суда ЯНАО от 30 января 2015 года были изменены постановление инспектора ОГИБДД от 5 октября 2014 года и решение Муравленковского городского суда от 10 декабря 2014 года с исключением указания на вину У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

   В обосновании было указано, что постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Между тем, в нарушение п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в принятых решениях по делу содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. (Дело № 7-16/2015)

   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Судья Ноябрьского городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица Роспотребнадзора по ЯНАО от 10 декабря 2014 года, правомерно и обоснованно в решении от 15 января 2015 года сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица с прекращением производства по делу.

   Судья суда ЯНАО, оставляя без изменения решение судьи Ноябрьского городского суда, указал следующее.

   Должностная инструкция технолога Е. не содержала обязанности по проведению экспертизы поступающей пищевой продукции, оборот указанной молочной продукции осуществлялся в пределах её срока годности. Как обоснованно было установлено по делу, прием пищевых продуктов в муниципальное учреждение осуществлялся при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, в таре производителя, визуальных повреждений тары либо признаков недоброкачественности продукция не имела. Действия по принятию продукции Е. и контролю качества, соответствовали пункту 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». Со стороны Е. не допущено виновных действий по нарушению должностных обязанностей и требований технических регламентов, поскольку она не имела объективной возможности ограничить в обороте молочные продукты, несоответствие которых обязательным требованиям было выявлено только в результате специальных лабораторных исследований Роспотребнадзором. (Дело 7-61/2015)

   Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

   Решением судьи суда ЯНАО от 20 февраля 2015 года отменено решение судьи Лабытнангского городского суда от 19 декабря 2014 года и постановление руководителя УФАС по ЯНАО 16 октября 2014 года, вынесенные в отношении первого заместителя исполнительного директора ОАО «Тепло – Энергетик» Д. предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

   В обоснование прекращения производства указано, что должностное лицо подлежит административной ответственности только в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Вопрос соблюдения обязательных требований о замене приборов учета используемых энергетических ресурсов, имел существенное значение для правильного рассмотрения дела. В жалобе Д. указывал, что предлагаемый к замене счетчик воды механический СХВ предназначен для измерения питьевой воды, в то время как индивидуальному предпринимателю поставляется техническая вода, с приобщением к жалобе копии паспорта на счетчики холодной и горячей воды крыльчатые, которые предназначены к измерению только питьевой холодной и горячей воды по СанПин 2.1.4.1074. В материалах дела не имелось доказательств, что подлежащий замене прибор учета СХВ по техническим характеристикам и с учетом качества измеряемого коммунального ресурса, подходит к коммерческому учету в данных условиях. Каких-либо специальных исследований по данному вопросу не производилось и заключение эксперта в деле отсутствовало. При рассмотрении дела было оставлено без внимания, что приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Спорные вопросы при эксплуатации приборов учета и необходимости их замены в рамках заключенного договора сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для административной ответственности. (Дело 7-58/2015)

   Процессуальные нарушение повлекшие необходимость изменения постановлений (решений) судей.

   Выводы в постановлении судьи о виновности, не имеющие значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении и которые могут предрешать вопросы, подлежащие разрешению в ином виде производства по заявлениям заинтересованных лиц, не допускаются.

   Решением судьи суда ЯНАО от 23 января 2015 года было изменено постановление судьи Салехардского городского суда от 19 декабря 2014 года путем исключения из него выводов о фактах неоднократных отравлений детей – участников соревнований по хоккею.

   Основанием для изменения постановления судьи по жалобе А. явились следующие нарушения закона. Буквальное толкование статьи 6.6 КоАП РФ указывает, что наличие состава административного правонарушения не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для населения. Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность подлежащих учету при назначении административного наказания, предусмотрен статьей 4.3 КоАП РФ, к которым не отнесены наступившие в результате совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, последствия. Судьей не было учтено, что потерпевшие по данному делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, не устанавливались, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешались. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, выводы о нарушениях либо последствиях, не имеющих правового значения для данного дела об административном правонарушении в постановлении содержаться не могут, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо делать выводы, которые могут предрешать вопросы, подлежащие разрешению в ином виде производства по заявлениям заинтересованных лиц. В нарушение указанных норм, выводы о фактах неоднократных отравлений А. детей – участников соревнований по хоккею, сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении при том, что данные обстоятельства не имели значения для правильного разрешения дела. (Дело 12-4/2015)

   При прекращении производства по делу, в решении (постановлении) судьи должно обязательно содержаться указание на основания его прекращения.

   Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года постановление административной комиссии МО Надымский район от 18 июня 2014 года, в отношении ГСК «Буревестник» по статье 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» было отменено, производство по делу прекращено.

   Судья суда ЯНАО, при изменении указанного решения судьи Надымского городского суда, пришел к выводу, что судья, прекращая производство по делу со ссылкой на процессуальные нарушения, не указал на основания его прекращения, что не согласуется с положениями ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В этой связи, с учетом истечения срока давности, решение судьи Надымского городского суда было дополнено указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Дело № 7-26/2015)

   Нарушения при назначении административного наказания.

   Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

   Решением судьи суда ЯНАО от 27 марта 2015 года было изменено постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

   Назначая С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, судья указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Между тем, судьей не было принято во внимание, что для такого вывода материалы дела должны содержать вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Однако таких постановлений о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержали и в обжалуемом постановлении судьи они не приведены. В этой связи, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и вывода о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имелось. (Дело № 12-22/2015)

   Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

   Решением судьи суда ЯНАО от 27 февраля 2015 года было отменено постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело возращено на новое рассмотрение судье, по следующим основаниям.

   По делам предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, применительно к статье 26.4 КоАП РФ, обязательно назначение экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Однако, с учетом положений статьи 1.6 КоАП РФ, проведенные по делу экспертизы нельзя было признать законными. При этом допрошенный при рассмотрении дела эксперт К. указывал, что экспертизы им проводились без участия потерпевшей, при обладании медицинской документацией выводы об определении степени тяжести вреда здоровью могли быть иными. Судья оставил без внимания, что по делу, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела — установление степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей и данные обстоятельства заключением эксперта, отвечающим критерию допустимости установлены не были, при том, что от их установления зависела не только правовая квалификация, но и соблюдение принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос судом исследован и выяснен не был, ходатайство потерпевшей о проведении судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отклонено. (Дело № 12-16/2015)

   Решение судьи Ноябрьского городского суда от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении К. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

   В решении судьи суда ЯНАО от 11 марта 2015 года указано, что правонарушение, вмененное должностному лицу К., было выявлено при проведении инвентаризации лесов, то есть, при осуществлении функций по выполнению государственного контракта, не связанных с выявлением административного нарушения, протокол осмотра не составлялся. Судья Ноябрьского городского суда не учел, что в указанном случае положения ст. 27.8 КоАП РФ, предусматривающие порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применяются, т.к. мероприятия по инвентаризации лесов не являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. (Дело 7-65/15)

   Судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   Постановлением начальника ОГИБДД от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда от 2 февраля 2015 года, П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

   Решением судьи суда ЯНАО от 6 марта 2015 года указанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

   Основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имело установление обстоятельств, что водитель П. имея возможность, не прибегая к экстренному торможению, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью, при запрещающем сигнале светофора. Из имеющихся материалов видеозаписи, однозначно не следовало, что светофор в момент его проезда водителем П. имел запрещающий сигнал (желтый), при этом из этой же видеозаписи можно было сделать вывод и о зеленом мигающем сигнале светофора, который разрешал движение при проезде перекрестка. Материалы видеозаписи не отличались качеством и не позволяли сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии стоп-линии (знака 6.16) и о границах перекрестка, видеозапись производилась на значительном удалении от перекрестка. Очевидцев указанного события установлено не было. Остались без внимания доводы П., что въезд на перекресток им осуществлялся на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий), также не дано оценки положениям пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в частности, зеленом мигающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (Дело № 7-81/2015)

   Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

   Решением судьи суда ЯНАО от 4 февраля 2015 года было отменено решение судьи Салехардского городского суда от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с прекращением производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

   Как следовало из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ имели место 17 октября 2014 года. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 декабря 2014 года. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В нарушение указанных положений закона, судья Салехардского городского суда 18 декабря 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, сделал выводы по существу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (№ 7-50/2015)

II. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

   С учетом, того, что дела данной категории за 1 квартал 2015 года рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, необходимо обратить внимание судов на следующие положения закона.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 2 000 рублей.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

   Здесь же следует учитывать льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины, при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренные для отдельных категорий заявителей применительно к положениям статьи 336.36 Налогового кодекса РФ.

   Необходимо обратить внимание судов, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

   При разграничении требований заявителей (осужденных) от жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, необходимо определять какие решения действия (бездействия) подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

   В этом случае, необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, какие решения и действия (бездействия), подлежат обжалованию в порядке УПК РФ.

   Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

   Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

   Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

   При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

   Основания отмены (изменения) решений судов.

   Суду первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо было проверить как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

   Решением Салехардского городского суда от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Т. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации г. Салехард № 605 от 14 октября 2014 года и возложении обязанности по дополнительному обследованию жилого помещения, было отказано.

   Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 19 января 2015 года решение суда было отменено, заявление Т. в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии удовлетворено.

   Как следовало из материалов дела, межведомственной комиссией непосредственно не производился осмотр жилого дома. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствовали требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» лишь визуально и не производился членами комиссии подписавшими оспариваемое заключение. Акт обследования жилого дома не соответствовал форме, установленной приложением N 2 к Положению. Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на физический износ здания – 98 %, при том, что капитальный ремонт жилого дома 1956 года постройки не производился. Доводы заявителя о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были. Проведенный визуальный осмотр жилого дома свидетельствовал о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44Положения требованиям. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта, не подтверждался техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ. (Апелл. дело № 33-72/2015)

   В решении призывной комиссии при определении категории годности к военной службе должны содержаться выводы относительно всех заболеваний призывника выявленных в результате медицинского освидетельствования и указанных в расписании болезней.

   Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 2 февраля 2015 года было отменено решение Лабытнангского городского суда от 17 ноября 2014 года и заявление Ч. о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено.

   Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии, суд первой инстанции сделал вывод, что решение законно, поскольку заявитель лечения по поводу заболеваний стоп в учреждении здравоохранения не проходил, он использует обычную обувь, которая в процессе носки стаптывается и приобретает специфическую форму и установленный ему диагноз заболевания в полной мере был учтен призывной комиссией.

   Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что распределение бремя доказывания по законности оспариваемого решения применительно к положениям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на принявший его орган. В статье 68 расписания болезней указано на заболевания, в частности, патологические варусная, полая, плоско-вальгусная стопы и другие резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца. Между тем в оспариваемом решении призывной комиссии заболевания стоп за исключением заболевания «полая стопа» не учтены, указание в решении призывной комиссии на костную деформацию сделано без учета, что в расписании болезней такие заболевания как варусная, вальгусная стопы оговорены особо. В порядке пункта 20 Положения заявитель не направляется призывной комиссией в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. Оспариваемое решение призывной комиссии не содержало выводов о возможности пользования заявителем обувью установленного военного образца с учетом совокупности имеющихся заболеваний стоп. Кроме этого, в представленных медицинских документах заявителя имелось указание на наличие заболевания позвоночника (грыжи, кифоз, остеохондроз). Данные заболевания учтены в статье 66 расписания болезней определения категории годности к военной службе. Однако в оспариваемом решении призывной комиссии не содержалось каких-либо выводов относительно данных заболеваний позвоночника при определении категории годности к военной службе, что указывало на то, что данные заболевания не были учтены при принятии решения. Пояснения специалиста не являлись основополагающими для разрешения вопроса о законности решения призывной комиссии. (Апелл. дело № 33-157/2015)

   В качестве положительного примера законного и обоснованного решения суда по данной категории дел, можно привести следующее дело.

   Оставляя без изменения решение Новоуренгойского городского суда от 21 ноября 2014 года, Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО в апелляционном определении от 2 марта 2015 года указала следующее.

   В статье 66 расписания болезней имеется ссылка на болезни позвоночника и их последствия, в частности на сколиоз II степени. Между тем, сколиоз II степени с определенным углом искривления позвоночника и без нарушения функций не свидетельствует о негодности либо ограниченной годности к военной службе, поскольку отнесен к категории годности «Б» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Как правильно было установлено судом, результаты медицинского освидетельствования заявителя были основаны на объективных данных рентгенологических симптомов, оценка нарушений защитной функции позвоночника проводилась по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств, нарушений функций позвоночника с учетом углов его искривления, выявлено не было, что согласуется с требованиями, установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе. Кроме этого, как было видно из решения призывной комиссии принятого по результатам медицинского освидетельствования, при определении категории годности, были учтены и иные заболевания заявителя (зрение, стопы). (Апелл. дело 33-470/2015)

   Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО от 19 марта 2015 года было отменено решение Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2014 года, по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции, возлагая обязанность на призывную комиссию по предоставлению Ю. отсрочки от призыва на военную службу, не учел, что на основании приказа по Тюменскому государственному нефтегазовому университету, аспирант 2 курса аспирантуры Ю. с 1 сентября 2014 года был отчислен в связи с невыполнением индивидуального плана. Следовательно, право Ю. на отсрочку от призыва на военную службу по подпункту «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с очным обучением в образовательной (научной) организации по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, с 1 сентября 2014 года было прекращено. Факт поступления Ю. после отчисления вновь в аспирантуру Санкт-Петербургского университета управления и экономики (другую образовательную организацию) не свидетельствует о возобновлении отсрочки от призыва на военную службу, как не свидетельствует и о возникновении на неё права во второй раз. Суд первой инстанции, сделав выводы, по существу, о неограниченном количестве отсрочек, не учел, что отсрочка от военной службы по подпункту «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона предоставляется призывной комиссией в связи с очным обучением в конкретной образовательной (научной) организации и заявителю отсрочка в Санкт-Петербургском университете управления и экономики не предоставлялась. Толкование судом первой инстанции положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о неограниченном количестве предоставления отсрочек от военной службы, создает возможность аспирантам уже реализовавшим свое право на отсрочку, отчисляться с любого курса аспирантуры и поступать вновь в аспирантуру другого образовательного учреждения, что указывает на фактически неограниченное продление отсрочки, что не согласуется с возложенной на граждан статьей 1 Федерального закона воинской обязанностью. (Апелл. дело № 33-624/2015)

   При решении вопроса о предоставлении налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в квартире, необходимо исходить из фактических обстоятельств конкретного дела.

   Решением Салехардского городского суда от 23 января 2015 года акты налогового органа были отменены.

   С решением суда не согласилась Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО, указав в апелляционном определении от 30 марта 2015 года следующее.

   Удовлетворяя заявление об оспаривании решений налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель (покупатель) имеет право на имущественный вычет в размере фактически понесенных расходов на приобретение квартиры в размере 731329, 91 рублей независимо от того, что часть оплаты за квартиру в размере 2853966,48 рублей имела место за счет безвозмездной субсидии продавца квартиры – ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

   Между тем судом не было учтено, что применительно к положениям подпункта 3 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком не подтверждены документально фактически произведенные расходы в части указанной денежной суммы на приобретение квартиры. Исходя из фактических обстоятельств данного дела, указанная в договоре купли-продажи денежная сумма в размере 2853966,48 рублей покупателями продавцу не уплачивалась и согласно условий договора не подлежит выплате, данная денежная сумма по существу является материальной выгодой уменьшающей расходы покупателей в силу безвозмездности. Кроме этого, указанная денежная сумма, обозначенная в договоре купли-продажи как безвозмездная субсидия, предоставлена не каким – либо иным лицом, а именно продавцом квартиры, что фактически в рамках налоговых правоотношений свидетельствует о материальной выгоде покупателей и уменьшении цены недвижимого имущества. В связи с чем, по существу имело место не оплата стоимости квартиры за счет субсидии юридического лица, а уменьшение цены договора, освобождающее покупателей от внесения определенных денежных средств, то есть, при приобретении налогоплательщиком квартиры он не нес расходов на её приобретение в указанной части. (Апелл. дело № 33-831/2015)

   Начало исчисления срока административного надзора прямо предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

   Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 15 января 2015 года было изменено решение Муравленковского городского суда от 16 октября 2014 года, с указанием на следующее.

   В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 этого же закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

   Руководствуясь данной правовой нормой, Судебная коллегия указала, что срок административного надзора, установленный в отношении А. должен исчисляться с момента вступления в силу решения суда об установлении административного надзора, а не со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. (Апелл. дело № 33-28/2015)

   Решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, влечет правовые последствия, и установление данного факта в судебном порядке не исключено.

   Определение Салехардского городского суда от 11 декабря 2014 года об оставлении заявления прокурора города Салехард о признании запрещенной на территории Российской Федерации информации размещенной в сети Интернет — без рассмотрения, было отменено.

   В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 19 января 2015 года указаны следующие основания отмены определения суда.

   Устанавливаемый судом юридический факт должен влечь определенные правовые последствия, при отсутствие применительно к части 3 статьи 263 ГПК РФ, спора о праве. Из системного толкования положений статей 9, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, влечет правовые последствия, и установление данного факта в судебном порядке не исключено.

   Как указано прокурором и иное не установлено судом, лицо которое распространило сведения в сети Интернет невозможно идентифицировать и привлечь в качестве ответчика. Судом не дано суждение по вопросу, что ограничение доступа к информации у одного лишь провайдера (с привлечением его ответчиком) не повлечет в целом ограничение доступа к размещенной в сети Интернет информации по URL – адресу. Не было учтено, что судебная защита неопределенного круга лиц при невозможности установить лицо, распространившее такие сведения, путем установление такого факта судом повлечет правовые последствия, поскольку на основании решения суда (в зависимости от его результата) такие сведения подлежат включению уполномоченным органом в соответствующий реестр и запрещению к распространению на территории РФ. (Апелл. дело № 33-38/2015)

   Аннулирование регистрации автомобиля без соответствующей проверки не может являться законной.

   Судебной коллегией по административным делам суда ЯНАО было отменено решение Муравленковского городского суда от 16 декабря 2014 года с принятием по делу нового решения.

   В апелляционном определении от 16 марта 2015 года указано, что из документов, имеющихся в материалах дела следовало, что ПТС Владивостокской таможни на автомобиль И. был выдан в соответствии с п. 70 Положения о паспортных транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России №134 от 23 июня 2005 года, и соответствовал требованиям закона, как на момент выдачи, так и на момент рассмотрения дела. Законных оснований для аннулирования регистрации автомобиля заявителя, предусмотренных п. 3 Порядка, не имелось, в указанном случае сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко обязаны были руководствоваться п. 51 Порядка и провести соответствующую проверку с целью установления оснований для аннулирования регистрации. Суд первой инстанции не учел, что ПТС автомобиля И., явившийся основанием для постановки автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», является действующим по настоящее время, само по себе аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля и не свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства экологический класс «4» не соответствует действительности. (Апелл. дело №33-449/2015)

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание указанных нарушений.

                    Судья суда ЯНАО                                                     Н.Г. Ощепков

                    Мочалова: ознакомлена, замечаний нет.

                    Бреева С.С. — ознакомлена

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии