В____________ суд
Адвоката_________________
В защиту интересов __________
По уголовному делу______________
Апелляционная жалоба
Приговором______ суда от «__»_____________202_ г. мой подзащитный В. был осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере ____________________. Он был признан виновным в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть ограничении прав и законных интересов юридического лица — ООО «<…>», совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения. Данный приговор я и мой подзащитный считаем незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Как следует из приговора, Б., занимая с «__»_____________201_ г. по «__»_____________202_ г. должность руководителя администрации МОГО «<…>», используя свое служебное положение, в период с «__»_____________202_ г. по «__»_____________202_ г. ограничил права и законные интересы юридического лица — ООО «<…>», а именно нарушал имущественное право данной организации на продление договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (НТО) по адресам, подробно указанным в приговоре, в соответствии со «Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов бытового обслуживания», утвержденной постановлением и.о. руководителя Администрации МОГО <…> Л. от «__»_____________201_ г. № <…> а соответственно право юридического лица на занятие законной предпринимательской деятельностью.
Указанные действия Б. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 169 УК РФ как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Между тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом в законной предпринимательской или иной деятельности выражается в следующих формах (действиях/бездействии):
— в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;
— в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;
— в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица — это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы.
Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает дискриминационный подход к различным субъектам экономической деятельности, иными словами создание препятствий для реализации отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим. Оно может выражаться, например, в запрете выдачи лицензий на определенный вид деятельности всем, за исключением муниципальных унитарных предприятий; в приостановление лицензии всем формам предпринимательской деятельности, кроме открытых акционерных обществ и т.д.
Кроме того, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы следует понимать любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это в том числе умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.
Таким образом, уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.
Как установлено судом, основанием отказа Б. в заключении договоров с ООО «<…>» на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в виде товаров и автолавок с целью осуществления предпринимательской деятельности на территории МОГО <…> по оптовой продаже населению сельхозпродукции собственного производства явилось то обстоятельство, что нестационарные торговые объекты (НТО) портили внешний вид города, не соответствовали по своему внешнему виду и размеру архитектурным решениям, то есть мотивом отказа Б. в заключении договоров с ООО <…> послужила не принадлежность указанного общества к организационно-правовой форме, а иные основания. Именно эти основания отказа были подтверждены и потерпевшим П. — директором ООО «<…>» в судебном заседании.
ООО «<…>» осуществляло свою деятельность с нарушением требований закона, поэтому у Администрации МОГО «<…>» имелись основания для отказа ООО «<…>» в заключении договоров о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на новый срок.
Представляется необоснованной ссылка суда в приговоре на решение Арбитражного Суда ______ от «__»_____________202_ г., поскольку данное решение не подтверждает преимущественное право ООО <…> на продление договоров по размещению НТО и не обязывает Администрацию МОГО <…> заключить договоры, а обязывает именно рассмотреть в установленном порядке заявление данной организации о размещении НТО, что не относится к компетенции руководителя Администрации МОГО «<…>»
Более того, как следует из материалов дела, руководству ООО «<…>» предлагались другие места в городе для торговли, что было подтверждено в судебном заседании Б. и свидетелями по делу Л. Р. З. для чего создавалась даже комиссия в составе сельхозпроизводителей, а также письменными документами. Однако руководство ООО «<…>» от этого предложения отказалось.
Б. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК РФ в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности в форме ограничения прав и законных интересов юридического лица (ООО «<…>»), а равно ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения, при этом обязательный признак данного состава преступления, выраженного в форме ограничений прав и законных интересов юридического лица — «в зависимости от организационно-правовой формы», Б. не вменялся, судом не установлен и в приговоре не указан.
Итак, толкование судом вмененного Б. состава преступления — ч. 1 ст. 169 УК РФ — основано на неправильном и расширительном толковании данной нормы уголовного закона. По данному уголовному делу доказательств связи ограничения прав в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица — ООО «<…>» суду не представлено, более того, указанный признак в приговоре отсутствует. В связи с этим в действиях Б. отсутствует состав вмененного ему преступления.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 53, 389.15, 1389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ,
ПРОШУ
Отменить приговор _______ суда в отношении Б. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
Адвокат_________________
Дата актуальности материала: 20.07.2022
