Образец апелляционной жалобы на приговор суда

Первый апелляционный суд общей юрисдикции
адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, 

г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

тел. +7-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

Дело № 55-0000/2024
в защиту интересов Иванова И.И.

Апелляционная жалоба
На приговор Московского городского суда от 12.12.2023

Приговором Московского городского суда от 12.12.2023, вынесенным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Иванов Иван Иванович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафа в размере 300 000 рублей. Указанный приговор полагаю незаконным, вынесенным при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вопросы, заданные коллегии присяжных заседателей и на данные ею ответы.

1. Оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей государственным обвинителем.
   1.1. Государственным обвинителем неоднократно вопреки требованиях закона доводилась до сведения коллегии информация об отмене оправдательного приговора в отношении Иванова И.И., вынесенного при первом рассмотрении уголовного дела в суде.

• на этапе формирования коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель выяснял, знакомы ли явившиеся кандидаты с присяжными заседателями, вынесшими оправдательный приговор в отношении подсудимого.
• при допросе свидетеля Петрова П.П. государственный обвинитель в присутствии коллегии присяжных заседателей, давал ли он аналогичные показания при предыдущем рассмотрении дела в суде (л. 3 протокола судебного заседания). Председательствующим вопрос был снят, однако он не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указание на факт предыдущего рассмотрения дела в суде.
• выступая в судебных прениях государственным обвинителем неоднократно указывалось на необходимость вынесения во второй раз «правильного» вердикта (л. 78 протокола судебного заседания).
  Полагаю, что информация о наличии отмененного оправдательного приговора в отношении подсудимого, тем более, поданная в контексте его «неправильности», представляет собой процессуальную информацию, оказавшую незаконное воздействие на коллегию и вызвавшую предвзятое отношение к И.И. Иванову вопреки требованиям ст. 334-336 УПК РФ.
  1.2. Государственным обвинителем многократно, вопреки возражениям защиты, доводилась до присяжных заседателей информация о характеристиках наркотических веществ и способах их распространения, не носящая общеизвестный характер и полученная стороной обвинения из неизвестных источников.
  Так, в рамках вступительного заявлением, государственным обвинителем до коллегии присяжных заседателей доводилась информация о статистике употребления героина в мире (л. 7 протокола судебного заседания). Источник осведомленности государственного обвинителя при этом назван не был, и более того, государственный обвинитель призывал коллегию присяжных самостоятельно проверить указанную им статистику, получив информацию из непроцессуальных источников – посредством сети Интернет.
  Аналогичные нарушения были допущены и при выступлении в прениях, при этом государственный обвинитель указывал на «типичные» способы конспирации «участников наркотрафика» и способы раскрытия и доказывания подобных преступлений (л. 77-78 протокола судебного заседания).
  Приведенная государственным обвинителем информация не является общеизвестной, при этом подтверждающие ее источники в судебном заседании не исследовались. Таким образом, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на оценку коллегией присяжных представленных доказательств и существо их ответов на поставленные вопросы.
  1.3. При представлении доказательств государственный обвинитель их неоднократно комментировал, при этом его комментарии содержали субъективные оценки достоверности доказательств и выходили за рамки их содержания.
  Так, при просмотре видеозаписи уличной камеры он заявлял, что на ней присутствует именно Иванов И.И., который помещает наркотическое вещество в специально отведенное место (л. 11 протокола судебного заседания). Однако из видеозаписи следует, что на ней запечатлено неизвестное лицо в темной одежде, зашедшее за угол дома и вернувшееся в поле видимости камеры спустя 43 секунды. Никаких иных действий, вопреки словам государственного обвинителя, это лицо не совершало.
  При просмотре фототаблицы (приложение к протоколу осмотра предметов от 11.11.2022) государственный обвинитель, указывая на фотографию № 4 указал, что на ней изображен бокс, в котором ранее хранились наркотические вещества, и весы для расфасовки наркотических веществ. Между тем, на фотографии изображены пустая пластиковая коробка и кухонные весы распространенной модели.
  При допросе Иванова И.И. государственный обвинитель многократно допускал фразы, свидетельствующие о его недоверии показаниям подсудимого «подсудимый, не стоит лгать», «вы бы сами в это поверили?», «отвечайте на мой вопрос правдиво, не стоит юлить» (л. 44-45 протокола судебного заседания).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, в том числе, пресекая нарушения, разъясняя присяжным заседателям необходимость не учитывать прозвучавшую информацию, повторить соответствующие разъяснения в напутствии.

Однако, вопреки многократным заявлениям стороны защиты, включая заявления письменных возражений на действия председательствующего (т. 12 л.д. 77, л.д. 81, л.д. 99), председательствующим не предпринималось указанных выше действий для пресечения нарушений, допущенных стороной обвинения. Полагаю, что перечисленные действия представляют собой систематические, многократные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они повлияли на содержание вердикта коллегии присяжных заседателей.

2. Использование юридических терминов и конструкций в вопросном листе.
   В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
   При формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующим, несмотря на возражения защитников Иванова И.И., были использованы следующие конструкции: «незаконно изготовил», «в особо крупном размере».
   Между тем, оценка законности любого вменяемого подсудимому действия отнесена к безусловной компетенции председательствующего, поскольку в силу ст. 334 УПК присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния. Таким образом, вердикт присяжных заседателей был вынесен при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неверном распределении компетенции между коллегией и председательствующим.
   Выражение «особо крупный размер» также относится к юридическим, поскольку имеет определенную юридически значимую конкретизацию, в отличии от бытового (оценочного) понимания указанного выражения. По этой причине в вопросном листе должно было содержаться указание лишь на точную массу вещества, с тем чтобы председательствующий при признании доказанным производства и распространения соответствующих масс мог квалифицировать действия подсудимого в соответствии с требованиями уголовного закона.
   На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27 УПК РФ,
   ПРОШУ:
   Приговор Московского городского суда от 12.12.2023 г., в соответствии с которым Иванов Иван Иванович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафа в размере 300 000 рублей отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с этапа формирования коллегии присяжных заседателей в ином составе суда.

Адвокат Антонов А.П., защитник осужденного Иванова И.И. _________________

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)