Образец апелляционной жалобы на приговор Видновского городского суда Московской области

В областной суд Московской области

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, 

г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

тел. +7-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в защиту интересов заявителя ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Видновского городского суда Московской области
от по уголовному делу № ____

г. Москва ..2023 г.
Приговором Видновского городского суда Московской области от ..2023 по уголовному делу № ____ и ___ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ранее также были поданы апелляционная жалоба от от адвоката и дополнительная апелляционная жалоба от
Приговор является необоснованным в том числе по причине того, что суд при вынесении приговора положил в основу приговора заключение экспертов и , хотя единственно верным является отчет об оценке .
При вынесении указанного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке (ст. 389.15 УПК РФ).

Необходимо пояснить, что данные ошибки и нарушения были выявлены после вынесения приговора и после ознакомления с протоколами судебного заседания. Данная дополнительная жалоба базируются на приговоре и судебных материалах, которые у защиты отсутствовали на момент написания предыдущих апелляционных жалоб. Указанная жалоба является неотъемлемым элементом предыдущих жалоб, направленных защитником.

1. Фактические обстоятельства и действия корпоративных участников в период реализации ООО объекта незавершенного строительства (ОНС).
   В законодательстве РФ отсутствует обязанность, которая предусматривала бы при совершении сделки купли-продажи юридическим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью, проводить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и получать отчет об оценке. Соответственно проведение оценки при продаже юридическим лицом объекта недвижимости не является обязательным действием. Исходя из этого у органа управления ООО отсутствовала законодательная обязанность проводить оценку стоимости объекта незавершенного строительства. Не предусмотрена такая обязанность и Уставом ООО .
   Тем не менее, проявляя добросовестность, участники общества приняли решение определить рыночную стоимость ОНС для чего привлечь профессионального оценщика , которому доверяли все участники ООО , поскольку ранее неоднократно пользовался услугами указанного оценщика и всегда принимал выполненные работы без каких-либо претензий (Т. 5 л.д. 179-187).
   Объектом оценки в том числе выступал объект незавершенного строительства площадью застройки 1737 кв.м., расположенный по адресу: ; свидетельство о праве собственности: серии , что полностью соответствует п. 31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 (№ редакции от 22.11.2006 года), согласно которого в графе «Площадь» для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах, а для линейных сооружений — протяженность (длина) объекта.
   Содержащиеся в Отчете ООО ссылки на такой параметр, как площадь застройки ОНС в размере 1 737 кв.м. (С. 10, 13, 14, 20, 25, 145) указывается в Отчете исключительно в качестве характеристики ОНС согласно его правоустанавливающим документам и сделаны исключительно для того, чтобы индивидуализировать объект оценки. Но при расчетах рыночной стоимости ОНС этот параметр не использовался.
   Согласно Отчету об оценке итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила руб.
   На основании решения собрания участников ООО ОНС реализован компании ООО по цене 195 млн. руб.
   , входящий в состав участников общества, обладал корпоративным правом, наделяющим возможностью возражать относительно принятия на собрании участников решения о продаже объекта незавершенного строительства по цене 195 млн.руб., а также оспаривать решение участников и заключенную на его основании следку в суде. Тем не менее, _ указанными правами не воспользовался, чем фактически выразил свое согласие с результатом оценки отчуждаемого имущества.
   В связи с этим является незаконным привлечение к уголовной ответственности участников и членов органов управления общества, которые имели полное законное право осуществить сделку купли-продажи на утвержденных собранием участников условиях без проведения оценки отчуждаемого имущества, за совершение ими действия, демонстрирующего явную добросовестность и осмотрительность. Если бы продажа ОНС была осуществлена обществом на основании решения участников без обращения к оценочной компании, то кто в таком случае был бы адресатом обмана и в чем бы выражался обман? Сторона защиты намеренно приводит такой риторический вопрос для его исследования, поскольку ответ на указанный вопрос является риторическим.
2. Заключение эксперта как недопустимое доказательство.
   Перед обоснованием доводов данной дополнительной апелляционной жалобы относительно оценки, принятой городским судом, необходимо отметить, что экспертиза полностью основана на заключении эксперта и является производным доказательством, а значит не имеет самостоятельного доказательственного значения. Соответственно все дальнейшие выводы по отношению к заключению в равной мере необходимо применять и к экспертизе
   Эксперт не проводил собственного исследования по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку ему такой вопрос следователем не ставился.
   Эксперт свои выводы основывает исключительно на недостоверном заключении эксперта ООО , в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания, расположенного по адресу: якобы составляет  400 466 руб. 00 коп (без учета НДС 18%). Выдержка из судебного заседания по допросу __ от (с учетом Постановления Видновского городского суда от об удостоверении правильности замечаний):

Сторона защиты: «лично вы проводили исследования, направленные на установления рыночной стоимости указанных объектов недвижимости?»
: «исследование конкретно этих объектов не производилась. Мной была произведена экспертиза в рамках дела. Там была экспертиза (заключение эксперта на странице материала 282, страница 10) – заключение эксперта от по постановлению о назначении оценочной судебной экспертизы от по уголовному делу № . Соответственно, этим экспертом была определена рыночная стоимость объектов. По тому, как мной проводилось исследование, за основу определения рыночной стоимости я взял материалы этого заключения.
Сторона защиты: «как вы установили стоимость застройки?»
: «у нас есть объекты купли-продажи: земельный участок, который был продан за 37 млн и объект незавершенного строительства. посчитал стоимость этого незавершенного объекта, он же земельный участок вычел полностью. Мы учитываем только улучшение без самого земельного участка. Из-за того, что земельный участок не облагается НДС, остальное облагается, получаются вот такие непонятные расчеты, но они все правильные».
Сторона защиты: «правильно ли я понимаю, что цифры из заключения вы взяли без проверки?»
_: «я досконально все не проверял».

Исходя из вышеперечисленного, установленная судом сумма ущерба, в размере 322 199 731 (стоимость ОНС) является недоказанной и основана на доказательстве, содержащем предполагаемые выводы.
Это, в свою очередь, влияет и на тот факт, что ущерб по уголовному делу фактически не установлен и по причине того, что даже если исходить из того, что объект незавершенного строительства входит в размер ущерба (обстоятельства установления стоимости ОНС свидетельствуют о вероятности определенной цены), здание кафе и земельный участок не входят в указанный размер ущерба, о чем указал Видновский городской суд в приговоре от 10.01.2023
Выдержка из приговора Видновского городского суда от
«При этом суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выхолить за пределы прельявленного обвинения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить стоимость объекта незавершенного строительства, с учетом установленных стоимости кафе и земельного участка, полагая, что такое уменьшение не ухудшает положение подсудимых, не требует исследования иных доказательств по делу, а потерпевшим не заявлено требований о возвращении дела прокурору».
Таким образом, ущерб не был причинен участнику
2.1. Выводы эксперта исходя из показаний экспертов, изложенных в протоколе судебных заседаний являются вероятными (предположительными) несмотря на то, что в заключениях они указаны как категоричные. В связи с этим заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. В свою очередь, экспертиза, содержащая предположительные выводы, является единственным доказательством, подтверждающим факт продажи объекта недвижимости по заведомо заниженной рыночной стоимости. Таким образом, выводы суда в приговоре в части продажи объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
С точки зрения определенности экспертные выводы подразделяются на:
а) категорические
б) вероятные (предположительные).
Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Вероятный вывод — обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода. Вероятные по содержанию выводы не могут признаваться категоричными.
Доказательством того, что выводы эксперта являлись вероятными (предположительными) являются показания и (был приглашен прокуратурой как альтернативный способ доказательства достоверности выводов экспертов и )
Эксперт формулирует выводы в заключении эксперта № от как категорические, но в действительности данные выводы являются предположительными (вероятными), поскольку в ходе допроса подтвердил, что материалов, необходимых для исследования, было недостаточно, его оценка, которая проводилась в 2017 году по обстоятельствам отчуждения объекта незавершенного строительства в 2011 году фактически подтверждается только его собственным субъективным суждением, поскольку это ретроспективная оценка (определение стоимости имущества на дату, после которой прошло уже значительное количество времени).
Из протокола допроса в судебном заседании от (с учетом Постановления Видновского городского суда от _ об удостоверении правильности замечаний):

Вопрос адвоката : «Ваше заключение, где Вы размещаете аналоги, почему Вы берете тех. Центр 1 830, местонахождение — , это же совсем разные объекты?»
_:«В этом вопросе мы ограничены очень сильно, это дата, которая давно прошла, это категорически сужает поиск аналогов, в 2011 году были журналы, и мало таких сайтов в 2011 году можно было найти, но вот уже в 2017 году архива вот такового — не было. Если мы не находим вблизи аналоги, мы можем расширять зону и примирять параметры в соответствии с корректировками.»

При этом необходимо отметить, что предположительные выводы в части отсутствия документов на дату 2011 года нельзя признать допустимыми, поскольку проверка сообщения о преступлении по факту обстоятельств заключения договора купли-продажи, на основании которого произведено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: , а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: проводилась с 2012 года.
Таким образом, орган следствия мог назначить проведение экспертизы с 2012 года, однако назначил только в 2017 году, и на данный момент что Видновский городской суд, что сторона обвинения абсолютно уверены, что вероятные выводы экспертизы могут быть положены в основу приговора, что является абсолютно неверным и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть оценены именно как вероятные по причине недостаточного количества материалов, необходимых для проведения исследования.
Также вероятный характер заключения подтверждается следующей выдержкой из протокола судебного заседания от (с учетом Постановления Видновского городского суда от об удостоверении правильности замечаний).
Вопрос адвоката : «а степень готовности как вы тогда проверяли?»
Ответ эксперта : «я не помню, откуда я взял эту цифру. Вполне возможно я взял ее каким-то экспертным образом…»
Вопрос адвоката : «если вы взяли ее экспертным образом, почему вы этого не отразили?»
Ответ эксперта :«процессуально я могу что-то в своей голове проанализировать и это не внести в экспертизу, но это ведь не говорит о том, что я не проанализировал, не подумал на эту тему. Такое часто бывает, потому что я прихожу на какой-нибудь объект, понимаю, куда эта цифра пойдет, почему она пойдет. Для меня это понятно, а для простого пользователя она может быть непонятной в той части, что у меня где-то в голове этот этап прошел, а я написал только ту цифру, которая необходима.»
Также в ходе допроса специалист на вопрос адвоката : «Вы вводили оценку по состоянию на 2011 год, прошло уже много лет, стоит каркас здания, даже на 2011 год внутри, в связи с этим применение методики, насколько можно доверять Вашим выводам?» пояснил: «Вопрос доверять или не доверять, я оперирую только цифрами, мы точное техническое состояние однозначно установить — не можем, но в виду того, что 10 лет мы можем предполагать».
Помимо показаний и Видновский городской суд Московской области в приговоре заключение эксперта оценил следующим образом (суд уже дал правовую оценку и признал то, что выводы являются вероятными):
Из приговора Видновского городского суда от _:

• «Любое экспертное заключение является вероятностным в той или иной степени, в связи с чем, суд полагает, что указанные заключения являются допустимыми доказательствами, a небольшие противоречия в них устранены путем допроса самих экспертов и исследования иных доказательств.»
• «Заключение эксперта обладает небольшим количеством пороков, на которые указала сторона защиты, а именно арифметические подсчеты, ряд неточностей в сотнях метров площади объекта учитывая, что общая площадь объекта составляет более 8 000 кв.м., а также приведенный экспертом * аналог, среди прочих, расположенный в _, однако они не являются теми нарушениями при проведении экспертизы, и сборе и закрепления указанных заключений как доказательств, которые могли бы повлечь их признание недопустимыми доказательствами.»
• «экспертом при выборе аналогов был сужен поиск, поскольку дата является ретроспективной, соответственно использованы те аналоги, которые имелись в архиве.»
  Данные выводы суда свидетельствуют о том, что заключение эксперта, содержит вероятностные выводы, что в свою очередь является нарушением ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ.
  Таким образом, выводы эксперта являются вероятными (предположительными), а значит данное заключение эксперта противоречит положениям принципа презумпции невиновности. По данной причине в основу приговора данное заключение положено быть не может. Учитывая, что данное экспертное заключение является единственным доказательством, подтверждающим обстоятельство продажи объекта недвижимости по заведомо заниженной рыночной стоимости, можно сделать вывод, что следствие не доказало наличие в действиях и обязательного элемента объективной стороны — противоправного действия.
  В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
  Таким образом, выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
  2.2 Ошибки и существенные недостатки, свидетельствующие о недопустимости экспертного заключения от , которые были отражены в ходе допроса (признаны самими экспертами) и оценены в приговоре.
  В суде I инстанции сторона защиты подала ходатайство о недопустимости экспертного заключения № от , где указывала все допущенные экспертом ошибки.
  Ознакомившись с письменными протоколами судебного заседания суда I инстанции, сторона защиты считает необходимым указать заново на имеющиеся в экспертном заключении ошибки, а также подкрепить выявленные ошибки выдержками из протоколов судебных заседаний.
  Как ранее указывала сторона защиты, эксперт ошибочно определил рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, а также необоснованно определил процент выполнения строительно-монтажных работ (СМР) в размере 80,19% и подтвердил выявленную ошибку в ходе допроса:
  Из протокола судебного заседания от (с учетом Постановления Видновского городского суда от _ об удостоверении правильности замечаний):

Вопрос адвоката : «Значение 80,19 вы тоже оттуда взяли?»
Ответ эксперта : «Это значение, к сожалению, в экспертизе не указано, затрудняюсь ответить на этот вопрос, может быть, расчеты какие-то остались.»
Вопрос адвоката : «Это значение о готовности объекта учитывается?»
Ответ эксперта : «Может учитываться, может не учитываться. В зависимости от логики эксперта.»
Адвокат «Далее таблица 24.10, расчет рыночной стоимости объекта экспертизы. У вас указано 565 395 683 – 33 млн + 18 454 971 = 545 850 655. Если пересчитать, то получается 550 850 654, разница на 4 999 000»
Ответ эксперта «Надо бы по-хорошему в экселе посмотреть, но у меня, к сожалению, нет такой возможности»
Адвокат «Или я неправильно считаю, или у вас ошибка» «А сейчас вы не можете посчитать?»
Ответ эксперта «Могу» «Получается 550 850 654 рубля»
Вопрос адвоката «Определяли ли вы степень готовности инженерных систем?»
Ответ эксперта «Не определял»
Вопрос адвоката «Вы не можете сказать, какой конкретно метод вы использовали при определении степени готовности?»
Ответ эксперта «Экспертный метод»
Вопрос адвоката «В экспертизе это где-то указано?»
Ответ эксперта «Я этого при прочтении экспертизы не увидел. Но экспертный метод не предполагает под собой глубокого расчета. В силу практики и жизненного опыта можно что-то определить, в этом и заключается экспертный метод?»

Во-вторых, отсутствует самостоятельность в проведенном исследовании (заключении эксперта) № от
Исследование является неполноценным, поскольку указанная экспертиза была проведена по уголовному делу №, тогда как самостоятельного исследования по уголовному делу № не производилось. Указанное влияет и на материалы, которые были представлены эксперту, поскольку по уголовному делу № материалы предоставлялись иные, нежели чем по настоящему уголовному делу, что свидетельствует о невозможности принятия указанного заключения как самостоятельного доказательства.
Выдержка из судебного заседания от по допросу (с учетом Постановления Видновского городского суда от об удостоверении правильности замечаний):

: «я руководствовался несколькими источниками. Первый — вопрос, который был поставлен следователем по поводу, какая была указана площадь, далее мне было предоставлено заключение эксперта № «Об исследовании объекта недвижимости незавершенного строительства», которое подтверждало вопрос следователя касаемо площади объекта незавершенного строительства. Ну и я выезжал на объект незавершенного строительства, сомнения по поводу размера площади у меня не возникло.»
Вопрос защитника: «Правильно ли я вас понимаю, что вы эти параметры лично установили из изучения заключения эксперта, которое было приложено к этому заключению .»
: «в том числе да. Я же сказал, что вопрос, поставленный мне, подтверждается этим заключением».

Во-третьих, что касается определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, то эксперт сравнивал объект с объектами, введенными в эксплуатацию, находящимися на землях категории, отличающийся от категории земли, на которой находится оцениваемый объект.
Выдержка из судебного заседания от по допросу (с учетом Постановления Видновского городского суда от _ об удостоверении правильности замечаний):

Вопрос адвоката : «Ваше заключение, где Вы размещаете аналоги, почему Вы берете тех. Центр 1 830, местонахождение — Юго -Западные, Химки, это же совсем разные объекты?»
Ответ эксперта :«В этом вопросе мы ограничены очень сильно, это дата, которая давно прошла, это категорически сужает поиск аналогов, в 2011 году были журналы, и мало таких сайтов в 2011 году можно было найти, но вот уже в 2017 году архива вот такового — не было. Если мы не находим вблизи аналоги, мы можем расширять зону и примирять параметры в соответствии с корректировками.»

Экспертиза является необоснованной и вероятностной ещё и потому, что эксперт определил % СМР в размере 80,19%. В судебном заседании пояснил, что указанная величина подтверждается в силу его личного опыта, на глаз, без проведения каких-либо расчетов. В судебном заседании эксперт также пояснил, что в его заключении не указан источник происхождения величины СМР в размере 80,19%.
Несмотря на тот факт, что Кунцевский районный суд города Москвы признал заключение эксперта недопустимым доказательством именно по причине необоснованного определения % СМР в размере 80,19%, Видновский городской суд Московской области не исследовал ни единого доказательства, которое бы опровергало выводы Кунцевского районного суда г. Москвы.
Также следует указать на тот факт, что как в отчете об оценке ООО № от , так и в экспертном заключении № от использованы расчеты именно % СМР. В обвинительном же заключении, подсудимых обвиняют в предоставлении недостоверной информации о строительной степени готовности.
Процент СМР (строительно-монтажных работ) и процент (коэффицент) строительной степени готовности не являются синонимичными понятиями, поскольку процент СМР определяется как денежные средства, поделенные на общую стоимость проекта. Процент строительной степени готовности определяется величиной конструктивных элементов. В ходе судебного следствия сторона защиты поясняла указанные различия, а также указывала на заключения специалиста, где % строительной степени готовности равнялся 35 %, однако суд не оценил указанное заключение с точки зрения правил оценки доказательств.
Таким образом, как орган следствия, так и в последующем суд безосновательно отождествили указанные понятия, несмотря на тот факт, что суть обвинения заключается в обмане оценщика, поскольку, по мнению следствия, ему предоставили недостоверные сведения о коэффиценте строительной степени готовности. Однако указанный коэффицент никем из оценщиков не использовался, в том числе при выполнении отчета об оценке № от и при выполнении экспертизы.
В отчете об оценке № от процент СМР был рассчитан оценщиком самостоятельно в размере 29% (расчеты легко проверяемы) только по причине обладания информацией о фактически вложенных д/с и проектной площадью.
В свою очередь эксперт без проведения каких-либо расчетов, не обладая информацией о фактически вложенных в строительство д/с и о проектной площади ОНС самостоятельно определил на глаз в силу своего опыта % выполнения СМР в размере 80,19%.
В качестве вывода по данному разделу необходимо сказать, что в данном заключении эксперта (исходя в том числе из сведений, указанных в допросе) содержится множество ошибок и существенных недостатков. На протяжении всего исследования присутствует противоречивость. Данное исследование выполнено с нарушениями принципов полноты, всесторонности, мотивированности поскольку объем произведенных исследований недостаточен для выводов эксперта, также выводы не следуют из результатов исследования. В заключении также отсутствует информация относительно развернутого изложения действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, количественным и качественным анализом полученных экспертом информации.
Исходя из всего вышесказанного, следует сделать вывод, что экспертное заключение № от не соответствует в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки требованиям ст. 4 и ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001.
В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, экспертиза является недопустимым доказательством, что говорит о том, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство, что говорит о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что, в свою очередь, является основанием отмены приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
2.3. Ошибки и существенные недостатки, свидетельствующие о недопустимости экспертного заключения № от , которые не были отражены в ходе допроса, но также имели место на момент рассмотрения дела в первой инстанции.
Несмотря на отсутствие упоминания данных нарушений в протоколах, данные недостатки являются существенными и не были приняты во внимания как на стадии оценивания заключения эксперта , так и при вынесении приговора судом первой инстанции.
Во-первых, в качестве объектов-аналогов недвижимости были использованы объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, тогда как на момент проведения экспертизы, объект незавершенного строительства в эксплуатацию введен не был. Более того, эксперт фактически сравнивает недостроенное здание с готовыми помещениями других коммерческих фирм, не принимая во внимание тот факт, что в указанных готовых помещениях имелись все коммуникации, фактически помещения «функционировали». Не обращает внимание на имеющиеся у здания повреждения конструкции и оборудования, равно как и на качество несущих строительных конструкций. Как итог, эксперт в ходе допроса в итоге соглсился с тем обстоятельством, что указанные нюансы влияют на определение рыночной стоимости ОНС (далее по тексту подтверждение).
Выдержка из судебного заседания от по допросу (с учетом Постановления Видновского городского суда от _ об удостоверении правильности замечаний):

Вопрос адвоката : «Определяли ли вы степень готовности внутренню вентиляцию, снабжение, отопление, газоснабжение?
Ответ эксперта «Вроде, да».
Вопрос адвоката : «Степень готовности объекта незавершённого строительства и процент выполнения строительство монтажных работ, это одно и то же? Конкретно в Вашей экспертизе?»
Ответ эксперта : «Сложно становится, дайте я запишу, чтобы рассчитать и Вам ответить».
Вопрос адвоката : «Проводили ли Вы оценку технического состояния несущих строительно конструкций?»
Ответ эксперта «Нет, не проводили».
Вопрос адвоката : «Проводили ли Вы оценку повреждений конструкций, оборудовании?»
Ответ эксперта : «Нет, не проводил».
Вопрос адвоката : «Были ли у вас сведения при проведении экспертизы о вложенных денежных средств в строительство объекта? Кто сколько вложил? Руководствовались ли Вы ими?»
Ответ эксперта : «Поскольку эти сведения никак не влияют на проведения экспертизы, не руководствовался».
Вопрос подсудимого : «Мой адвокат ссылался на аналоги, которые вы использовали при проведении оценки, первое, что 1 000 и 10 000 метров, это разные категории, скажите, а эти объекты, они были введены в эксплуатацию или нет, и коммуникации были включены или нет, и влияет ли это на стоимость»?
Ответ эксперта _ «Да, были, в стоимость влияют»

Во-вторых, Экспертом в расчетах используется общая площадь оцениваемого объекта в размере 8 499 кв.м. (стр. 49 экспертного заключения), однако согласно Техническому паспорту на здание от 07 сентября 2011 года площадь составляет 8 802 кв.м.
Выдержка из судебного заседания от по допросу (с учетом Постановления Видновского городского суда от _ об удостоверении правильности замечаний):

Вопрос адвоката : «Почему Вы не использовали площадь для объекта 8 802, которая была указана в кадастровом и техническом паспорте?»
Ответ эксперта «я руководствовался 3 факторами: вопрос, поставленный следователем, заключение, визуальный осмотр».

В-третьих, при определении рыночной стоимости объекта в качестве базы расчета экспертом используется площадь не всего участка, на котором расположено здание, а только площадь застройки в размере 1 699,8 кв.м.
Таким образом, эксперт в нарушение требований ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» провел исследование не всесторонне и не в полном объёме. Нарушены требования п.5 ФСО №3 в части отсутствия неоднозначного толкования полученных результатов.
Таким образом, рыночную стоимость объекта незавершенного строительства — нежилого здания, расположенного по адресу: , на , полученную в рамках Заключения № , невозможно признать объективной и достоверной.

3. Общий вывод по вышеизложенному.
   Экспертное заключение № от является предположительным, поскольку несмотря на то, что выводы экспертами были сформулированы как категоричные в действительности выводы фактически являются вероятными (предположительными), что подтверждается вышеуказанными цитатами из протоколов судебного разбирательства, где эксперты сами подтверждают предположительность выводов.
   Также заключение эксперта является недопустимым, поскольку оно содержит в себе множество ошибок, существенных недостатков и не соответствует в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки требованиям ст. 4 и ст. 8 ФЗ № 73-Ф3 от 31.05.2001. Факт недопустимости подтверждается как сведениями, зафиксированными в протоколе судебного разбирательства (где эксперты сами подтверждают данные нарушения) и содержащимися в приговоре, так и отдельными нарушениями, которые не нашли отражения в протоколах и приговоре.
   Исходя их этого, событие преступления (способ и другие обстоятельства преступления п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) — продажа объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости обосновываются судом только одной недопустимой экспертизой, содержащей предположительные выводы. Обоснование любых обстоятельств одним вероятным (предположительным) доказательством, к тому же обладающим признаками недопустимости противоречит положениям принципа презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ (приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого).
   Данный довод применим также для установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства — нежилого здания, расположенного по адресу: устанавливается на основе заключения эксперта о чем свидетельствует цитата из приговора:
   Из приговора Видновского городского суда от :
   «Стоимость объекта незавершенного строительства установлена согласно заключению эксперта , поскольку вопрос о стоимости земли и кафе не ставился и суждений о их стоимости не содержит. При этом суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить стоимость объекта незавершенного строительства, с учетом установленных стоимости кафе и земельного участка, полагая, что такое уменьшение не ухудшает положение подсудимых, не требует исследования иных доказательств по делу, а потерпевшим не заявлено требований о возвращении дела прокурору по указанным основаниям с целью увеличения объема предъявленного обвинения, то есть суд полагает установленными стоимость объектов, право на которые было похищено, в следующем размере:

• земельный участок, расположенный по адресу: _;
• нежилое здания — кафе, расположенное по адресу: ,
  ;
• объект незавершенного строительства — нежилое здание, расположенное по адресу: стоимостью 285 105 629 рублей, а всего общей стоимостью согласно заключения эксперта от _ года 322 199 731 рубль 36 копеек.»
  Таким образом, помимо продажи объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости судом не доказан ещё и размер рыночной стоимости объекта незавершенного строительства
  Таким образом, выводы суда в приговоре в части продажи объекта незавершенного строительства по заведомо заниженной стоимости не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

3. Единственно верным доказательством определяющем стоимость оценки ОНС является именно Отчет об оценке № от (поскольку остальные два доказательства: экспертиза и экспертиза являются вероятностными и недопустимыми доказательствами).
   Оценки стоимости ОНС, определенная отчетом об оценке ООО № от является единственно верной, поскольку оценка была проведена максимально близко к дате сделки, о чем неоднократно указывали как эксперты, так и специалисты и свидетели, что подтверждается протоколами судебных заседаний от , , , , , с учетом Постановления Видновского городского суда Московской области от об удостоверении правильности замечаний. Достоверным такой отчет является, поскольку при составлении указанного отчета оценщики владели всей информацией (дата составления отчета – , дата проведения сделки – ). Оценщики также взяли во внимание среди многих показателей – величину вложенных денежных средств и величину денежных средств, необходимых для завершения строительства, тем самым обоснованно определив % СМР в размере 29 %.
   На примере сравнения отчета № от и экспертизы можно понять насколько необоснованно определил % СМР в размере 80 %, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что указанная величина подтверждается в силу его личного опыта, на глаз, без проведения каких-либо расчетов. В судебном заседании эксперт также пояснил, что в его заключении не указан источник происхождения величины в размере 80,19%.
4. Суд не рассмотрел все обстоятельства дела имеющие основополагающие доказательства влияющие на доказательства отсутствия вины подсудимых.
   Существенное расхождение протокола судебного заседания и позиции суда, изложенного в приговоре, дают основания утверждать, что налицо имеется несоответствие обстоятельств дела, изложенных в приговоре, действительным фактическим обстоятельствам дела.
   Указанные противоречия могут быть разрешены исключительно при отмене приговора, и дальнейшей передаче материалов уголовного дела прокурору для уточнения обстоятельств дела.
   Следствием окончательно не установлено обстоятельство конкретных взаимоотношений . и эксперта по формированию задания на экспертное определение рыночной стоимости, на анализ методики, применяемой экспертом по определению данной стоимости, при обстоятельствах, когда эксперт произвёл визуальную оценку объекта и провёл фотофиксацию.
   То обстоятельство, что участник общества, , указал в письменной форме (письмо от ) на просьбу по продаже объекта недвижимого имущества ООО , который был продан за 195 млн. рублей согласно договору купли-продажи, что соответственно выше чем оценка эксперта , деньги от продажи пошли на погашение кредитных обязательств предоставленных банком ЗАО , который кредитовал строительство данного объекта, свидетельствует о необходимости исключения признака корыстной выгоды у подсудимых.
   Также органом следствия не исследован момент, который не отражён в обвинительном заключении и ни получил судебную оценку ни в ходе судебного следствия ни в приговоре суда, а именно следующее: перед продажей имущества ООО были соблюдены все обязательные корпоративные процедуры путём принятия советом директоров и собранием участников, на котором не присутствовал потерпевший , но имел информацию о нем, принявших соответствующее решение о продаже объекта незавершённого строительства, об утверждений условий договора купли-продажи, полномочиями подписанта. Указанное выше было оформлено соответствующими протоколами, но проигнорировано следствием и не расследовано квалифицированно.
   А то обстоятельство, что в указанных протоколах общих собраний участников общества указана цель продажи, погашение кредита выданного на строительство данного объекта незавершённого строительства , который и является предметом сделки, однозначно свидетельствует об отсутствии корысти со стороны подсудимых и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что не имело место быть получение последними денежных средств или иного выражения обогащения, которое неотъемлемой частью является мошенничество согласно уголовного закона.
   На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.3, 389.6, 389.15-389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,
   ПРОШУ:
   1) отменить приговор Видновского городского суда Московской области от по делу № ;
   2) направить уголовное дело № прокурору для организации дальнейшего расследования в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник адвокат

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)