В Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

Тел.: (846) 310-62-83 (апелл. гр.д.)

через Советский районный суд г. Самары

От истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному): 

ФИО1, ДАТА1 г.р.

адрес: АДРЕС1

в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному): 

ФИО2

адрес: АДРЕС1

в лице представителя ФИО3

Тел.: ТЕЛЕФОН1

гражданское дело № НОМЕР1

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Советского районного суда города Самары от 11.12.2019 г. 

(изготовлено в окончательной форме 18.12.2019 г.)

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Мироновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, решил:  

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА1 года рождения в пользу ФИО2, 10.08.1968 года рождения задолженность по договору займа от 12.12.2016, заключенному ФИО2 и ФИО1, в том числе по  основному долгу 6 318 600 рублей, проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек, а всего взыскать 11 129 952 рубля 96 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей.

С вынесенным решением ФИО1 не согласен и просит его отменить в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).

Договор займа и расписка были подписаны 12.12.2016 г. в г. Алматы Республики Казахстан, однако денежные средства по Договору займа от 12.12.2016 года фактически заимодавцем заемщику не передавались, договор займа был подписан вместо указания действительной стоимости долей в продаваемых ФИО2 ФИО1 юридических лицах. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”. Сумма доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1718). Нотариусу НОМЕР4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ2”. Цена доли составила 87 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1720). Нотариусу НОМЕР4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

12.12.2016 в г. Алматы ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в размере 80% в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ3”. Цена  доли составила 80 000 (восемьдесят тысяч) тенге. Договор удостоверен нотариусом г. Алматы ФИО4 (номер договора в реестре 2-1722). Нотариусу ФИО4 было уплачено за удостоверение договора 10 605 тенге и за оказание услуг правового и технического характера 10 605 тенге.

Действительная стоимость долей оценивалась продавцом в 7 893 600 рублей. На момент заключения договора ФИО2 показал ФИО1 документы на товарные остатки, приходящиеся на долю ФИО2 и якобы имевшиеся в трех продаваемых  товариществах, именно на такую сумму.

На указанную выше сумму была написана расписка и договор займа, с тем, чтобы после проверки наличия товарных остатков передать их стоимость ФИО2 и тем самым полностью рассчитаться за приобретенные Товарищества.

Позднее, при подсчете реальных товарных остатков выяснилось, что в наличии имеется товар всего лишь на сумму 1 575 000 рублей, которые и были переданы ФИО1 ФИО2 01.11.2017 г. 

12.12.2016 г. ФИО2 (кредитор) и ФИО1 (должник) подписали договор займа на сумму 7 893 600 (семь миллионов восемьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей, под 30% годовых, а также расписку на якобы передачу денежных средств ФИО2  ФИО1.

Указанные документы после оплаты стоимости товарных остатков должны были быть переданы ФИО1, однако, ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение и не передал указанные документы, а спустя два года обратился на их основании в суд.

11.10.2019 представителем истца ФИО2 ФИО3 было подано исковое заявление, содержащее требование уплатить денежные средства на общую сумму 11 554 781 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят одного) рубля 28 копеек с учетом процентов по договору займа (30% годовых).

Сторона ответчика считает, что договор займа от 12.12.2016 является незаключенным и просит суд признать его таковым по причине  отсутствия факта передачи денег от заимодавца заемщику.

Договоры купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 были заключены между теми же лицами — ФИО2 и ФИО1 и в тот же день, что и договор займа и расписка.

В результате заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО1 имел обязательства по уплате ФИО2 денежных средств на общую сумму 318 620 тенге. Исходя из курса Центробанка РФ на 12.12.2016, 1 рубль был равен 0,1892 тенге. Исходя из этого, общая сумма обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 составляла 318 620 /100*18,92= 60 282,9 рублей.

Расписка была составлена ФИО1, так как на момент заключения договоров купли-продажи долей №2-1718, №2-1720, №2-1722 ФИО2 утверждал, что в фирмах имеются ликвидные товарные остатки на сумму займа вместо включения указанной суммы в договоры покупки товариществ. 

Договоры купли-продажи долей в Товариществах с ограниченной ответственностью “НАЗВАНИЕ1”, “НАЗВАНИЕ2” и “НАЗВАНИЕ3” заключены 12.12.2016, договоры удостоверены нотариусом г. Алматы ФИО4, стороны лично присутствовали при заключении этих договоров. 

При этом договор займа денежных средств на сумму 7 893 600 рублей был заключен якобы в тот же день — 12.12.2016 г.  в г. Москва, что невозможно, так как по крайней мере одна из сторон — ФИО1 оставался на территории Казахстана до 14.12.2016 г.,  что подтверждается авиабилетами от 09.12.2016 №НОМЕР4 и от 13.12.2016 №НОМЕР5, и  заключить договор займа  именно в этом месте и в этот день не мог. 

Таким образом, в день заключения договора стороны не могли находиться в г. Москва. В связи с этим считаем установленным факт нахождения сторон Договора займа от 12.12.2016 года 12.12.2016 г. в городе Алматы Республики Казахстан.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что м должен был ввезти деньги на территорию Казахстана, при пересечении границы России и Казахстана ФИО2 должен был их задекларировать. Из материалов дела не следует, что он это не делал, со счетов указанную сумму не снимал, на счет или карту ФИО1 не переводил, следовательно, 12.12.2016 года деньги не передавались, что делает Договор займа от 12.12.2016 года незаключенным, а расписку от 12.12.2016 года недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы.

В расписке от 03.08.2018 г. ФИО1 написал, что  он “выплатил” 01.11.2017 г. денежные средства, что по мнению ответчика, основанному на общепринятом понимании указанного слова, означает, что  денежные средства переданы полностью. Если бы деньги были выплачены не полностью, он написал бы “передал” или “оплатил”. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанную норму по аналогии следует признать, что внесенное в Расписку от 03.08.2018 г. слово “выплатил” означает полную выплату всех, подлежащих передаче ФИО2 денежных средств, а также отсутствие иных задолженностей. Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО1 задолженности перед ФИО2, противоречит указанному толкованию текста расписки, следовательно и материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, наряду со взысканием 6 318 600 рублей в качестве основного долга, суд взыскал еще и проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек.

Ответчик считает указанную сумму процентов завышенной и подлежащей сокращению по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно данным сайта ЦБ РФ размер ставки по кредитам физическим лицам  в ноябре 2019 года по кредитам на срок свыше 1 года составил (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/)  (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_deposits_except_for_Sberbank.xlsx ) 12 ,17 % годовых, на декабрь 2016 года — 15,88 % годовых.

Таким образом, ставка процентов по договору займа  между физическими лицами  в размере 30 % годовых согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ  является ростовщическим процентов, в связи с чем должна быть снижена судом. 

Суд первой инстанции такое снижение не произвел, чем нарушил нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Прошу суд при рассмотрении апелляционной жалобы учесть данное обстоятельство и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов до разумного предела, например, до 12,17 % годовых.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями  320-330 ГПК РФ

П Р О Ш У    С У Д:

Решение Советского районного суда города Самары от 11 декабря 2019 года по  гражданскому делу №НОМЕР1 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2ё, встречное исковое заявление ФИО1 —  удовлетворить.

Приложение:

1. Копия решения суда от 11.12.2019 г. 
2. Копия доверенности
3. Квитанция об оплате государственной пошлины
4. Квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу

Представитель ФИО1  _________________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 06.08.2021