Защитительная речь адвоката по статье 139 Уголовного кодекса РФ — это итоговое выступление защитника в судебных прениях по делу о незаконном проникновении в жилище, в котором адвокат анализирует доказательства обвинения, дает им собственную правовую оценку и просит суд оправдать подзащитного, переквалифицировать его действия либо назначить наиболее мягкое из предусмотренных законом наказаний. Такая речь произносится в любом суде, рассматривающем дело по существу, — от мирового или районного суда первой инстанции до апелляционной инстанции, где защитник также вправе выступить в прениях. Ниже приведен подробный разбор состава преступления по статье 139 УК РФ, порядка судебных прений и практический образец структуры защитительной речи с ключевыми тезисами, на которые обычно опирается защита.
Состав преступления по статье 139 УК РФ: что обязано доказать обвинение
Статьей 25 Конституции РФ жилище объявлено неприкосновенным: никто не вправе проникать в него против воли проживающих там лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-правовой охраной этого права служит статья 139 УК РФ, часть 1 которой устанавливает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Часть 2 статьи предусматривает более строгое наказание, если то же деяние сопровождалось насилием или угрозой его применения, а часть 3 — если проникновение совершено лицом с использованием своего служебного положения. Разъяснения по применению этой статьи дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина» — именно на пункты 10–15 и 22 этого постановления защита чаще всего опирается при построении позиции по делу.
Согласно пункту 11 постановления № 46, к жилищу относится индивидуальный жилой дом с входящими в него помещениями (верандой, чердаком, встроенным гаражом), любое жилое помещение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания (квартира, комната, служебное жилье, комната в общежитии), а также иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания — например, апартаменты или садовый дом. При этом Пленум прямо указал, что не может быть квалифицировано по статье 139 УК РФ проникновение в строения, структурно обособленные от жилого дома и не приспособленные для проживания (сарай, баня, гараж), а также в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не для проживания (купе поезда, каюта судна). Это первый рубеж защиты: если помещение, в которое зашел подзащитный, формально не отвечает признакам жилища, состав преступления по статье 139 УК РФ отсутствует, даже если сам факт входа установлен и не оспаривается.
По смыслу пункта 12 постановления № 46, незаконное проникновение может состояться и без физического вхождения в жилище — например, при установке прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения с применением технических средств, если целью было нарушение неприкосновенности жилища. Пункт 13 разъясняет, что ответственность наступает и тогда, когда виновный проник в жилище путем обмана или злоупотребления доверием, — то есть согласие проживающего лица, полученное таким способом, не исключает состав преступления. Одновременно там же закреплено важное для защиты правило: действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления — такая ситуация может влечь иные правовые последствия, но не уголовную ответственность по статье 139 УК РФ.
Ключевое условие ответственности — прямой умысел, направленный именно на нарушение права проживающих на неприкосновенность жилища: об этом прямо говорит пункт 14 постановления № 46, предписывающий судам оценивать всю совокупность обстоятельств, включая характер взаимоотношений виновного с проживающими и способ проникновения. Если такой умысел не доказан — например, лицо добросовестно заблуждалось относительно своего права находиться в помещении (полагало, что сохраняет право пользования как бывший член семьи, сособственник и т.п.), — состав преступления отсутствует. Насилие или угроза его применения, образующие часть 2 статьи 139 УК РФ, вменяются, только если они были совершены в момент вторжения либо непосредственно после него и именно в целях реализации умысла на незаконное проникновение — это прямо следует из пункта 15 постановления № 46 и часто становится предметом отдельного оспаривания в защитительной речи, если насилие имело иной мотив или было применено уже после того, как проникновение фактически состоялось.
Состав преступления по статье 139 УК РФ: что обязано доказать обвинение
Порядок и содержание прений сторон установлены статьей 292 УПК РФ. Прения состоят из речей государственного обвинителя и защитника; если защитник не участвует в деле, в прениях выступает сам подсудимый. Участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании либо признаны судом недопустимыми, — это прямое процессуальное ограничение, которое важно учитывать при подготовке текста речи, чтобы не давать обвинению повод прервать выступление. Продолжительность прений судом не ограничивается, но председательствующий вправе останавливать выступающего, если он касается обстоятельств, не имеющих отношения к делу. После основных речей у каждого участника есть право на одну реплику, а последняя реплика принадлежит подсудимому или его защитнику.
Защитительную речь не стоит путать с последним словом подсудимого: оно предоставляется подсудимому после окончания прений сторон в соответствии со статьей 293 УПК РФ, вопросы к нему в этот момент не допускаются, а суд не вправе ограничивать его по времени — вмешательство председательствующего возможно только если подсудимый уходит от существа дела. Типовая структура защитительной речи по уголовному делу о нарушении неприкосновенности жилища включает: вступительную часть с обозначением позиции защиты (полное непризнание вины, частичное признание с оспариванием отдельных эпизодов или квалификации, либо ходатайство о прекращении дела); последовательный анализ и правовую оценку каждого доказательства обвинения; изложение версии защиты и представленных ею доказательств; данные о личности подзащитного и смягчающие обстоятельства; и просительную часть с конкретной формулировкой того, о чем адвокат просит суд.
Образец защитительной речи адвоката по ст. 139 УК РФ: структура и ключевые тезисы
Ниже приведен обобщенный образец построения защитительной речи по уголовному делу о нарушении неприкосновенности жилища. Это не текст конкретного дела и не шаблон для дословного копирования — обвинительное заключение и совокупность доказательств по каждому делу индивидуальны, поэтому речь адвоката всегда пишется под материалы конкретного уголовного дела. Ниже показана логика построения аргументации и опорные формулировки, которые защитник адаптирует под обстоятельства своего подзащитного и реально исследованные в суде доказательства.
Уважаемый суд!
Защита не согласна с предъявленным [Ф.И.О. подзащитного] обвинением по части 1 статьи 139 УК РФ и просит оценить представленные обвинением доказательства с учетом следующих обстоятельств.
Во-первых, обвинение обязано доказать, что помещение, в которое, по версии следствия, проник мой подзащитный, отвечает признакам жилища в том смысле, в каком это понятие раскрыто в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46, то есть является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Исследованные в суде доказательства не подтверждают этого обстоятельства с достаточной степенью достоверности [либо: напротив, содержат сведения об обратном — указать, какие именно].
Во-вторых, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, является прямой умысел, направленный именно на нарушение права потерпевшего на неприкосновенность жилища (пункт 14 названного постановления Пленума). Из исследованных судом показаний [указать источник — свидетеля, самого подзащитного] следует, что мой подзащитный добросовестно полагал, что вправе находиться в помещении [либо иное конкретное обстоятельство, исключающее умысел], — то есть умысел на нарушение чужого права отсутствовал.
В-третьих [если предъявлена часть 2 статьи], действия моего подзащитного не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, поскольку насилие, о котором говорит обвинение, было применено не в момент проникновения и не в целях его совершения, а по иному поводу — что не соответствует признакам, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 46.
С учетом изложенного и требований статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, защита просит суд [вариант 1 — оправдать [Ф.И.О.] в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ; вариант 2 — переквалифицировать действия на часть 1 статьи 139 УК РФ как менее тяжкую; вариант 3 — учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения, а мой подзащитный примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ; вариант 4 — при недоказанности иного учесть данные о личности подзащитного, отсутствие судимостей и положительные характеристики и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальных пределах санкции соответствующей части статьи].
Формулировка просительной части всегда зависит от согласованной с подзащитным позиции и фактических обстоятельств дела: нельзя одновременно просить суд об оправдании и ходатайствовать о прекращении дела в связи с примирением — второе предполагает признание факта совершения деяния. Поэтому позиция защиты по конкретному варианту просительной части должна быть выстроена и согласована с подзащитным заранее, до начала прений, а не формироваться по ходу выступления.
На что опирается защита: практика Верховного Суда РФ о прекращении дел по ст. 139 УК РФ
Пункт 22 постановления Пленума № 46 отдельно разъясняет судьбу дел о нарушении неприкосновенности жилища при примирении сторон. Уголовные дела по части 1 статьи 139 УК РФ отнесены к категории дел частно-публичного обвинения — это прямо следует из перечня, приведенного в части 3 статьи 20 УПК РФ, где часть первая статьи 139 УК РФ названа в числе таких составов. Дела частно-публичного обвинения не подлежат автоматическому прекращению просто в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым — в отличие от дел частного обвинения. Однако Пленум прямо указал: «в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица». Процессуальный порядок такого прекращения определен статьей 25 УПК РФ, а материальное основание — статьей 76 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Для защиты это означает: если подзащитный ранее не судим, впервые обвиняется именно по части 1 статьи 139 УК РФ, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, ходатайство о прекращении дела — законная и зачастую более реалистичная альтернатива оправдательному приговору, и именно оно, а не абстрактная просьба оправдать, может стать основным содержанием просительной части речи. Прямого указания на части 2 и 3 статьи 139 УК РФ в перечне статьи 20 УПК РФ нет, поэтому по этим составам обязательное для инициирования уголовного преследования заявление потерпевшего не требуется в том же порядке, что и по части 1. При этом статья 76 УК РФ по своему тексту не ограничена конкретной категорией уголовного преследования и распространяется на любое преступление небольшой или средней тяжести, а санкции всех трех частей статьи 139 УК РФ не превышают трехлетнего порога лишения свободы, то есть формально относятся к преступлениям небольшой тяжести. Практическую возможность применения статьи 25 УПК РФ по частям 2 и 3 статьи 139 УК РФ в конкретном деле суд оценивает индивидуально, с учетом обстоятельств содеянного, поэтому этот довод стоит заявлять в защитительной речи как ходатайство, а не как безусловное требование.
Что делать подзащитному и адвокату при подготовке к прениям
Подготовка защитительной речи начинается задолго до самих прений. На этапе изучения материалов дела защитнику важно зафиксировать, какие доказательства фактически исследованы в судебном заседании, — на них одних и можно ссылаться в силу статьи 292 УПК РФ. Отдельно проверяется статус помещения: правоустанавливающие документы, договор найма, регистрация по месту жительства, показания о фактическом порядке пользования — все это формирует аргументацию о том, является ли помещение жилищем в смысле статьи 139 УК РФ и постановления Пленума № 46. Если версия защиты строится на отсутствии умысла или на добросовестном заблуждении относительно права доступа, нужно заранее собрать документы и показания, подтверждающие такие взаимоотношения с потерпевшим (прежние договоренности, переписку, свидетельские показания о сложившемся порядке посещений).
Если у подзащитного и потерпевшего есть реальная возможность примириться, этот вопрос стоит прорабатывать заранее и отдельно от текста речи: письменное заявление потерпевшего о примирении и подтверждение заглаживания вреда (расписка, документы о возмещении ущерба, извинения) представляются суду до или во время прений, чтобы у суда было формальное основание рассмотреть ходатайство по статье 25 УПК РФ. Позиция защитника в прениях не должна расходиться с позицией подзащитного по существу обвинения — если подзащитный настаивает на невиновности, адвокат не вправе в речи фактически соглашаться с обвинением, даже действуя из лучших побуждений. Наконец, сама речь готовится в письменном виде заранее, но озвучивается с учетом того, что реально прозвучало в судебном заседании, а не по шаблону, — суд обязательно заметит расхождение между текстом речи и материалами конкретного дела.
Краткая сводка
Защитительная речь по делу о нарушении неприкосновенности жилища строится вокруг нескольких проверяемых элементов состава преступления по статье 139 УК РФ: признаков жилища (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 46), формы и способа проникновения (пункты 12–13), наличия прямого умысла именно на нарушение неприкосновенности жилища (пункт 14) и условий вменения насилия по части 2 статьи (пункт 15). Отдельное направление защиты по части 1 статьи 139 УК РФ — прекращение дела в связи с примирением сторон по статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку такое дело относится к категории частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), а сама норма относится к преступлениям небольшой тяжести. Речь произносится в судебных прениях по правилам статьи 292 УПК РФ и не заменяет последнее слово подсудимого, право на которое отдельно закреплено статьей 293 УПК РФ.
Таким образом, эффективная защитительная речь по статье 139 УК РФ — это не общие слова о невиновности, а последовательный разбор каждого признака состава преступления применительно к исследованным судом доказательствам, с четко сформулированной просительной частью: оправдание при отсутствии состава, переквалификация при недоказанности отдельных признаков либо прекращение дела в связи с примирением сторон там, где это применимо по закону.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
