г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Обзор практики рассмотрения районными судами Самарской области в 2012-2016 годах гражданских дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, спорам с участием средств массовой информации и институтов гражданского общества

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Обзор практики рассмотрения районными судами Самарской области в 2012-2016 годах гражданских дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, спорам с участием средств массовой информации и институтов гражданского общества

В соответствии с планом работы комиссии по связям с государственными органами, общественными организациями и средствами массовой информации на 2 полугодие 2018 года – 1 полугодие 2019 года проведен обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, споров с участием средств массовой информации и институтов гражданского общества.

На изучение районными судами Самарской области представлено 50 дел по спорам связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации, рассмотренных в 2012 — 2016 годах.

По 3 из рассмотренных дел исковые требования были удовлетворены; по 16 делам требования удовлетворены частично; по 29 делам отказано в удовлетворении исковых требований, по 2 делам заключены мировые соглашения.

Апелляционной инстанцией рассмотрено 33 дела указанной категории, из которых 31 решение оставлено без изменения, 2 решения отменено в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Кроме того, при разрешении дел названной категории должны обеспечиваться равновесие между правом на защиту нематериальных благ гражданина — с одной стороны, и иными гарантированными правами и свободами: свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом — с другой стороны.

Изучение судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, показало, что суды в основном правильно разрешают дела указанной категории, обеспечивая должное равновесие между правом на защиту чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации — опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет», так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого физические и юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории районные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Источниками таких разъяснений являются:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»;

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»;

— обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, N 12):

— обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г.

При рассмотрении дел анализируемой категории суды также учитывают решения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности его постановления от 30 июня 2011 г. N 14-П, от 9 июля 2013 г. N 18-П и др.

Приведем примеры:

1. П***н И.Е., Г***в А.В. обратились в Автозаводский районный суд гольятти Самарской области с иском к рекламно-информационной газете «Т*****р» о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что являются учредителями ООО «У*****». В газете «Т*****р» опубликованы статьи, порочащие честь, достоинство и наносящие вред деловой репутации истцов. Так, в публикации «Ж*****» в Газете «Т*****» №*** от 02.02.2016 г. указано, что «И вот «У*****м» и кураторы П***а из числа высокопоставленных политиков занервничали»; «Потому что жители дома «адрес» раскрыли такую же схему на своем доме. И более того — сумели отстоять свои деньги в госорганах.»;

в публикации «Д*****а»: «Многие жители «адрес» были против того, чтобы тратить деньги от перерасчета на ремонт. Учитывая рост цен на продукты и падение реальных доходов, они хотели бы получить деньги назад в семейный бюджет. Но, несмотря на все возмущения, старший по дому г-н М***в благословил УК «У*****м» на скоропостижный ремонт. Из этого более чем странного поступка жильцы сделали вывод что для г-на М***а дружба с хозяином «У*****а» П***м гораздо дороже чем интересы самих собственников»;

«П***н решил взять с дома «адрес» не только всё, что можно, но и то, чего нельзя. А как иначе расценивать его предложение перевести счет дома, на который «капают» деньги за капремонт, от регионального оператора в банк ВТБ? В этом случае вся итоговая сумма, накопленная на капремонт в течение многих месяцев, окажется под контролем «друзей П***а»;

в публикации «Будет взят кредит?»: «Больше того, как подозревают жители, следующим шагом «друзей П***а» будет кредит в размере более 20 миллионов под «нарисованный» капитальный ремонт. Среди жителей уже распространили странные анкеты, в которых их просят проголосовать за «виды работ по капитальному ремонту». И какие там цифры! 3 000 000 рублей – инженерные сети, 1 500 000 рублей – укрепление торцов, 1 300 000 рублей за лифт, а лифтов в доме – 11 штук. И это только ориентировочная стоимость! Очень нужный и главное очень дорогой ремонт в самый разгар кризиса. Откуда жителям дома взять такие деньги? Видимо, тут-то и появится кредит. И банк, кстати, под рукой. И «У*****м» на низком старте. Можно предположить, что кредитные деньги быстро реализует г-н П***н, а выплачивать его доверят жителям, которые для успокоения нервов, видимо, будут кататься на новеньких лифтах вверх-вниз. Красота! В общем, мысль П***а не стоит на месте. И неудивительно. Ведь в последнее время на просторах *** квартала вновь был замечен депутат Самарской губернской думы и большой друг И***я П***а М***л М***н. В преддверии выборов М***н, видимо, решил вступиться за некогда согласованного им кандидата в депутаты, тем более что поддержка таких людей, как М***в, очень понадобится М***у уже буквально через несколько месяцев.»; «Также, по сообщениям жильцов, П***н параллельно начал готовить общественное мнение дома к переходу в УК «У*****и» – новое юридическое лицо. Зачем? Можно сделать следующее предположение: это еще один способ уйти от финансовой ответственности после окончательного опустошения счетов дома.».

В публикации «Почему П***у можно все?! Или история о том, как жители домов боролись за свои права»- газета «Т*****р» №*** от 20.04.2016 г. опубликовано: «Отчаявшись получить помощь от местной власти, жители домов № ***, *** и *** по «адрес», обслуживаемых управляющими компаниями, находящимися под контролем И***я П***а, написали письмо президенту России. В нем они взывают о помощи к В***у П***у и задаются вопросом: «Почему г-ну П***у всё можно?»;

«Потерявший берега коммунальщик и его «крыша», «В частности, доведенные до отчаяния жители вопрошают, почему при попустительстве местной и региональной власти хозяин ЖКХ- империи не спешит возвращать жителям переплату за отопление, отчитываться за деньги, полученные от аренды помещений в многоквартирных домах, перечислять ресурсным организациям средства, заплаченные жителями.»; «По мнению жителей, нарушений, совершаемых компаниями П***а при обслуживании этих трех домов, масса: это и вмешательство УК в управление домом, и то, что совет дома слился с управляющей компанией, игнорируя интересы собственников, и навязывание жильцам открытия спецсчета по сбору средств на капремонт с привлечением заемных средств банков, и то, что у собственников никто не спрашивает, вернуть ли им переплаченные за тепло средства, а просто принимаются решения, выгодные руководству УК.»;

«В общем, со слов ряда собственников, «У*****м» и его клон «У*****л» обслуживают дома так, как выгодно верхушке управляющей компании. Как считают жители, в «уютной империи» во главу угла, вероятно, ставятся интересы руководителя управляющей компании г-на П***а и людей, которые являются его «крышей»; «Жители домов №***, *** и *** по «адрес» наслышаны о связях господина П***а. Они называют защитниками молодого коммунальщика действующего депутата городской думы Н***у Б***у (по слухам, она является П***у родственницей), а также М***а М***а, депутата губернской думы от «С*****и». Судя по тому, что в лифтах «п***х» домов регулярно появляется реклама этой партии, некоторые жители домов с «адрес» предполагают, что главный самарский справоросс является ключевым вдохновителем незаконных действий по отношению к ним. Они также подозревают, что их деньги, заплаченные за коммуналку, не доходят до ресурсоснабжающих организаций лишь потому, что могут направляться на спонсирование выборной кампании господина М***а»; «Интересен и другой факт. Господин М***н является членом комиссии по лицензированию управляющих кампаний Самарской области. Компании И***я П***а задолжали ресурсникам порядка 30 миллионов рублей, а также имеют не одну претензию от надзорных органов. И вот удивительно: несмотря на такой «багаж», М***л М***н не предпринимает никаких действий относительно распоясавшейся «уютной империи» господина П***а, не грозит ей лишением лицензии, не устраивает собраний с бичеванием «потерявшего берега» коммунальщика»;

РСО составляет более 30 млн. Только за тепло и горячую воду жители дома на «адрес», задолжали 2,8 млн. руб. В *** доме должны 3,4 млн., а в *** – 1,8. Автор не оговорился. Именно жители задолжали ресурсникам, несмотря на то, что собираемость платы за коммуналку на всех трех многоэтажках составляет без малого 100%. А должны жители, потому что собственник нынче за все в ответе. Это же с его согласия на дом пришла УК «У*****м»! И неважно, что, по слухам, в протоколах подписи сделаны чернилами одного цвета. И потом руководителю УК проще: свалил из города и ищи-свищи ветра в поле. А собственник – он здесь, всегда на месте, куда ж ему, бедолаге-то, деться из своей квартиры? Вот потому и ложится бремя долгов на жителей до тех пор, пока суд все не выяснит и не встанет на их сторону. Если встанет.»;

«В идеале интересы жителей перед управляющей компанией защищает домовой совет. Но только не в данном случае. Здесь схема работы отлажена, а домовой совет – прикормлен, считают жители. Потому, несмотря на то, что на доме повисли гигантские долги, домовой совет и «не чешется». Что неудивительно – так как эти люди полностью лояльны П***у, таково мнение жителей. Эта связка – П***н плюс домовой совет – довела дом до громадных долгов, и при этом противная сторона не гнушается писать клеветнические заявления о людях, вставших на борьбу со злом, прямо на квитанциях на квартплату, видимо, считая, что в достижении цели все средства хороши.»;

«Таким образом, можно предположить, что победа М***а – это единственный шанс П***а «разрулить» ситуацию на домах и как-то рассчитаться с ресурсниками до окончания уголовных дел?» ;

В публикации «Под прикрытием Щ*****а» — газета «Т*****р» №*** от 27.01.2016 г. написано: «Директор компании «У*****л» И***ь П***н в средствах достижения своих бизнес-целей стесняться не привык. Его считают одним из самых активных игроков местного рынка коммунальных услуг, но вот способы реализации амбиций молодого предпринимателя все чаще вызывают вопросы. В том числе и у правоохранителей»; «Можно предположить, что входить в доверие к собственникам жилья П***у (не харизматичному, в общем, человеку) удается в первую очередь благодаря другу и партнеру по бизнесу А***у Г***у, руководителю знаменитого некогда общества по защите прав потребителей «Щ*****Т»;

«Теперь, как иногда случается, моральный капитал отца сын легко меняет на звонкую монету, используя «Щ*****т» в общих с П***м проектах»;

«Удивительно, как может А***р Г***в совмещать такие разные должности (ипостаси): быть учредителем УК «У*****л» и директором общественной организации по защите прав потребителей «Щ*****Т» одновременно»;

«А***р Г***в одной рукой собирает деньги с жильцов, а другой, видимо, планирует защищать их же права.»;

«Однако УК «У*****л» (господин П***н, его партнер господин Г***в и другие две госпожи) решение общего собрания жильцов выполнять совсем не поспешили. Схема, которую они попытались реализовать, проста как пять копеек. Фактически она свелась к заявлению: «Перерасчета жителям не будет. Да, брали мы с вас большие деньги, чем нужно. Но эта разница уже ушла на текущий ремонт.». В общем, плакали денежки жильцов! Как подозревают жители, произошел банальный вывод средств, замаскированный под реальную работу УК «У*****л»

Ссылаясь на то, что указанные заведомо ложные сведения в СМИ, порочат их честь и доброе имя, нарушают их конституционные права, истцы просили признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П***а И.Е. и Г***а А.В. сведения, изложенные в публикациях «Т*****а»: от 02.02.2016 г. «Жителям «адрес» готовят долговую яму на много лет?», от 27.01.2016 г. «Под прикрытием «Щ*****а»; от 20.04.2016 г. «Почему П***у можно все?»; обязать ответчика опубликовать в газете «Т*****р» опровержение на указанные публикации; взыскать с ответчика в пользу истцов по 500 000 рублей на каждого в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 5,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решением суда от 31.10.2016 г. в удовлетворении заявленных П***м И.Е., Г***м А.В. требований отказано.

Рассматривая данный спор в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что вышеуказанные статьи не содержат порочащих сведений, брани, нецензурных и неприличных слов. Формой предъявления информации является мнение лица, а не утверждение или факт. Эмоционально-экспрессивные слова и их сочетания, отнесенные к истцам, отсутствуют в тексте статей. Данные обстоятельства подтверждены заключением кандидата филологических наук К***а А.Г. от 31.05.2016 г.

Оспариваемые статьи содержат сведения об истцах, информация является негативной по своему характеру, информация предоставлена в формах мнения-предположения, оценки, утверждения, а также экспрессивного утверждения, анализ материалов формирует негативный образ истцов. Однако, при совокупном анализе экспертизы нет выводов, что информация, изложенная в статьях, содержится какие-либо сведения о фактах, которые можно было бы признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а является выражением личного мнения и взглядов собственников дома, журналистов, написавших статьи. Данные высказывания не содержат слов и выражений с оскорбительно переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской, что подтверждается заключением комиссионной лингвистической экспертизы от 20.10.2016г., составленным экспертами ТГУ на основании определения суда от 14.07.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, указанных в статьях рекламно-информационной газеты «Т*****р», не предоставлено, судебная коллегия указала на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

1.2. М***в В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд гамара с иском к редакции газеты «В*****а» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в газете «В*****а» 30.06.2012 г., а также на сайте редакции в рубрике история Губернии опубликована подборка материалов под общим заголовком «Аферисты «лихих 90-х», в одном из подразделов с названием «Политический авантюрист» размещены материалы о деятельности в Самаре М***а В.Ю. В данном подразделе указанной статьи ответчик распространяет в отношении него сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Е***в В.В. Статья содержит утверждения, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «В 1997 году против М***а было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Тогда же прокуратура Самары обнародовала сенсационную новость: оказывается, этот политический авантюрист долгое время выдавал себя за доверенное лицо президента России Б***а Е***а!», «Оказалось, что до этого он был известен в Тольятти, но лишь исключительно по политическому скандалу. Некоторое время М***в возглавлял городскую кампанию в поддержку Б***а Е***а на выборах президента РФ, но при этом использовал партийные деньги для личных коммерческих нужд. Впрочем, от обвинений в этих махинациях он сумел «отмазаться…»; «Тогда-то М***в и всплыл в Самаре, где развил бурную деятельность по продаже всем желающим фальшивых удостоверений помощников председателя своего совета, которые особой популярностью пользовались в криминальной среде. По данным следствия, всего фирме М***а удалось реализовать около тысячи таких подделок, цена которых колебалась от 100 до 1500 долларов за штуку. Об «офисе» М***а на «адрес» руководство аппарата Ю***я Б***а сообщило в УВД Самары. Самозваная структура незамедлительно съехала из этого помещения, но деятельности своей так и не прекратила. В течение еще нескольких месяцев М***в занимал деньги под все будущие выборные кампании у различных банков, страховых фирм и частных состоятельных лиц. Тогда эти «доброхоты» в общей сложности пополнили его счет на 350 тысяч деноминированных рублей…»; «В итоге политический авантюрист отделался лишь символическим наказанием — тремя годами лишения свободы условно…».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать редакцию газеты «В*****а» дать повторное опровержение на подраздел «Политический авантюрист» статьи «Аферисты «лихих 90-х» вышедшей 30.06.2012, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения соответствующего сообщения в субботнем выпуске газеты и на соответствующем сайте сети Интернет; взыскать с редакции газеты «В***а» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 000 рублей; взыскать с Е***а В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей; взыскать с редакции газеты «В*****а» в его пользу компенсацию услуг представителя в размере 100 000 рублей; услуги нотариуса за заверение документов в размере 6 000 рублей, всего взыскать расходов на сумму 106 000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М***а В.Ю.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств № *** от 20.09.2012 г., представленным в материалы дела текстом статьи, опубликованной в номере газеты «В*****а» в выпуске № *** от 30.06.2012 г. на странице *** под заголовком «Аферисты «лихих 90-х»».

Истец М***в В.Ю. считает, что сведения в статье, опубликованной ответчиком, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «В 1997 году против М***ва было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Тогда же прокуратура Самары обнародовала сенсационную новость: оказывается, этот политический авантюрист долгое время выдавал себя за доверенное лицо президента России Б***а Е***а!»; «Оказалось, что до этого он был известен в Тольятти, но лишь исключительно по политическому скандалу. Некоторое время М***в возглавлял городскую кампанию в поддержку Б***а Е***а на выборах президента РФ, но при этом использовал партийные деньги для личных коммерческих нужд. Впрочем, от обвинений в этих махинациях он сумел «отмазаться»; «Тогда-то М***в и всплыл в Самаре, где развил бурную деятельность по продаже всем желающим фальшивых удостоверений помощников председателя своего совета, которые особой популярностью пользовались в криминальной среде. По данным следствия, всего фирме М***а удалось реализовать около тысячи таких подделок, цена которых колебалась от 100 до 1500 долларов за штуку»; «В течение еще нескольких месяцев М***в занимал деньги под все будущие выборные кампании у различных банков, страховых фирм и частных состоятельных лиц. Тогда эти «доброхоты» в общей сложности пополнили его счет на 350 тысяч деноминированных рублей»; «В итоге политический авантюрист отделался лишь символическим наказанием — тремя годами лишения свободы условно».

Из анализа статьи следует, что в оспариваемых истцом высказываниях содержится информация, негативно характеризующая истца и его деятельность, поскольку истец представлен лицом, осужденным за совершение преступления, нарушающим действующее законодательство.

Оспариваемые истцом фрагменты сообщены ответчиком в форме утверждений о М***е В.Ю. и являются предметом судебной защиты с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, поскольку позволяют определить их ложность или истинность.

По существу указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, о чем свидетельствует опубликованное в номере *** от 20.10.2012 г. опровержение и принесение редакцией газеты истцу извинений.

Ответчики не оспаривали также, что не располагают доказательствами того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Принимая во внимание, что редакция газеты добровольно опубликовала опровержение всех оспариваемых истцом сведений, содержащихся в отдельных фрагментах статьи, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о повторном опровержении.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судом не был учтен п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии с которым требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, публикация редакцией газеты опровержения в добровольном порядке основанием для освобождения от компенсации истцу морального вреда не является, поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер данных сведений установлен.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание, в том числе действия редакции, связанные с опровержением сведений в добровольном порядке, а также исходит из уточнения размера такой компенсации, заявленного к Е***у В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимости взыскания с редакции газеты «В*****а» в пользу М*** В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с Е***а В.В. – 1 рубль.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия определила подлежащими взысканию с редакции газеты «В*****а» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для возложения на ответчиков расходов по заверению нотариусом документов в размере 6 000 рублей, поскольку необходимости в их несении не имелось, факт распространения оспариваемых сведений подтвержден представленным в материалы дела газетным изданием.

2. Следует отметить, что если распространенные сведения носят порочащий характер, но доказательствами подтверждено их соответствие действительности, это также исключает ответственность за их распространение.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пример. Н***в А.В. обратился в Центральный районный суд гольятти Самарской области с иском к прокуратуре Самарской области, прокуратуре г.Октябрьск Самарской области, администрации г.Октябрьск Самарской области, ООО «Р*****ф», информационному агентству «З*****н» о защите от нарушений персональных данных, защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Н***а А.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец состоял в должности первого заместителя Главы г.о. Октябрьск с 28.12.2015 г. по 15.03.2016 г. Н***в А.В. уволен с указанной должности распоряжением Главы г.о.Октябрьск от 15.03.2016 г. *** по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При трудоустройстве на работу в администрацию г.о.Октябрьск Н***м А.В. была представлена справка от 08.02.2016 г. ***, выданная ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, в которой содержаться сведения о том, что Н***в А.Н. 17.05.2002 г. осужден Сызранским городским судом Самарской области по п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 160, ч.2 ст. 285 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. 10.01.2006 г. освобожден на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 28.12.2005 г. условно-досрочно па неотбытый срок 3 года 4 месяца 19 дней (л.д. 12).

Также судом установлено, что прокуратурой города Октябрьска Самарской области в 1 квартале 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в деятельности органа местного самоуправления. В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства, устанавливающие основания для расторжения контракта с Н***м А.В. по должности муниципальной службы, а именно установлено, что первый заместитель главы г.Октябрьска Н***в А.В. при трудоустройстве в декабре 2015 года представил сведения о прекращении обязательственных прав в качестве учредителя ООО «Н*****т». В то же время, согласно сведениям МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области по состоянию на 11.02.2016 г. Н***в А.В. продолжал являться учредителем фирмы. Проверка также показала, что в мае 2002 года Н***в А.В. приговором суда, вступившим в законную силу, был признан виновным в мошенничестве, растрате и злоупотреблении полномочиями. По результатам проверки прокуратурой города Октябрьска в адрес главы г.о.Октябрьск внесено представление об устранении нарушений законодательства. О результатах проверки, в том числе принятых мерах прокурорского реагирования по вышеуказанным фактам нарушений закона, прокуратурой г.Октябрьска в прокуратуру Самарской области направлена информация, которая размещена 04.04.2016 г. на официальном сайте прокуратуры Самарской области в сети Интернет с указанием имени, фамилии, занимаемой должности и погашенной судимости истца.

В ходе аналогичной проверки, проведенной прокуратурой города Октябрьска во 2 квартале 2016 года, установлено, что после увольнения 16.03.2016 г. Н***в А.В. был назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление по вопросам ЖКХ, энергетики и функционирования ЕДДС», созданного с целью решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, осуществляющего операции с бюджетными средствами. При этом Н***в А.В., занимая должность директора, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в муниципальном учреждении, вправе заключать и оплачивать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств от имени муниципального образования. Принимая во внимание, что назначение на должность директора муниципального учреждения Н***а А.В., ранее совершившего коррупционные преступления, предоставившего при поступлении на муниципальную службу ложные сведения, противоречит основным направлениям деятельности муниципальных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, прокуратурой города по данному факту в адрес главы г.о.Октябрьск внесено представление. Прокуратурой Самарской области 15.04.2016 г. размещена информация о выявленных нарушениях и принятых мерах реагирования на официальном сайте.

ООО «Р*****ф» и ИА «З***н» были опубликованы статьи «Привет из прошлого» и «У Г***й арестовали скважины и насосные станции», в которых указывается на увольнение истца с должности первого заместителя Главы администрации города Октябрьска по требованию прокуратуры.

Н***в А.В. в иске ссылается на то, что его персональные данные (имя, фамилия, должность, погашенная судимость) были распространены ответчиками (прокуратурой, СМИ) в сети Интернет без его согласия в нарушение норм Федерального закона «О персональных данных», кроме того, считает, что распространение информации об увольнении истца с должности первого заместителя главы Октябрьска по требованию прокуратуры не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, компрометирует его как руководителя в глазах общественности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права суд пришел к выводу о том, что размещение прокуратурой на официальном сайте Интернет информации о результатах проведенных проверок согласуется с положениями Федерального закона «О персональных данных» и Федерального закона «О прокуратуре», поскольку органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе осуществлять обработку персональных данных, в том числе совершать действия по распространению персональных данных неопределенному кругу лиц с целью информирования общественности о результатах проверки законодательства о противодействии коррупции.

Размещенная прокуратурой информация о судимости истца соответствует действительности, подтверждается приговором Сызранского городского суда от 17.05.2002  г. Сведения об истце, как о первом заместителе Главы г.о.Октябрьск, являлись общедоступными. Доводы прокурорской проверки о наличии нарушений законодательства со стороны Н***а А.В., которые давали основания для расторжения с ним контракта как с муниципальным служащим, в суде опровергнуты не были. Увольнение истца с должности первого заместителя Главы г.о.Октябрьск произошло после проведения данной проверки, размещенные прокуратурой Самарской области на официальном сайте сведения об увольнении имели место в реальности в юридически значимый период.

В связи с этим, суд указал, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и сделал вывод, что информация, размещенная на сайте прокуратуры об увольнении истца с должности первого заместителя Главы г.о.Октябрьск не может быть признана не соответствующей действительности, вне зависимости от формального основания увольнения.

Рассматривая настоящий спор в апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, который в рассматриваемом случае со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ч.3 ст.16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.5 Федерального закона «О персональных данных», отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

3. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пример. Е***в И.А. обратился в Центральный районный суд гольятти Самарской области с иском к ООО «Р*****ф» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работает в Федеральном государственном учреждении науки Институте года экологии Волжского бассейна Российской академии наук на протяжении 31 года, занимает должность заведующего лаборатории популяционной экологии ИЭВБ РАН, доктор биологических наук, профессор. За время работы Е***м И.А. было проведено множество исследований состояния рыбных запасов Волжских водохранилищ, он является сторонником запрета тралового лова. 05.11.2014 г. к истцу обратился ответчик по вопросу траловой ловли в Саратовском и Куйбышевском водохранилищах. В издании «Х*****ф» от 05 ноября 2014 года на стр. *** содержится сведения о том, что истец в 1994 году был избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, назывался стипендиатом Фонда Сороса, руководителем научного гранта по программе «Экологическая безопасность России», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать сведения, распространенные ООО редакция еженедельника «Х***ф» в издании от 05 ноября 2014 года на стр. *** «Он, кстати, не только в 1994 году избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, но и назывался в качестве стипендиата фонда Сороса», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика опубликовать заявление с опровержением сведений, распространенных ООО «Р*****ф» в издании от 05 ноября 2014 года на стр. ***, путем издания этого заявления в ООО «Р*****ф»; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей и судебные издержки в размере 300 рублей.

Решением суда от 11.12.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Е***а  И.А.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 года в периодическом печатном издании – Областном аналитическом еженедельнике «Х*****ф» № ***** опубликована статья под названием: «А тех ли ловят? На Волге продолжаются маневры вокруг тральщиков». В статье содержится следующий текст: «По сообщениям источников, сторонником запрета тралового лова является профессора И***ь Е***в. Он, кстати, не только в 1994 году избран действительным членом Нью-Йоркской Академии наук, но и назывался в качестве стипендиата Фонда Сороса, руководителя научного гранта по программе «Экологическая безопасность России».

Согласно представленному в материалы дела скриншоту интернет страницы на официальном сайте ФГБУН Самарский научный центр Российской академии наук, размещенной по адресу: «адрес» содержится и находится в свободном доступе информация о том, что Е***в И***ь А***ч в 1994 г. избран действительным членом Нью-Йоркской Академии Наук, являлся стипендиатом фонда Сороса, руководителем научных грантов по программам «Приоритетные направления генетики», «Экологическая безопасность России», ФЦП «Интеграция».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя положения Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанная ООО «Р*****ф» информация в оспариваемом фрагменте была получена из официального источника — с интернет-сайта государственного учреждения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский научный центр Российской академии наук, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

4. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пример. Б***в Р.С. обратился в Октябрьский районный суд гамара с иском к Общественно-политической газете «С*****е», ООО «Р*****р» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24.04.2008 г. в номере № ***, 15.09.2008г. № ***, от 13.11.2008 г. *** газеты «С*****е» в отношении него опубликованы статьи корреспондента Э***й Н***и «Откопали Г***у», «Сядет навечно», «Б***а поведут в суд». Однако, на момент опубликования статей приговор суда в законную силу не вступил. Полагает, что данными статьями были нарушены его права на презумпцию невиновности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных чувством негодования из-за утверждения о его виновности.

Основываясь на вышеизложенном, Б***в Р.С. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, распространенные сведения, опубликованные в газете «С*****е» статьи корреспондента Э***й Н. «Откопали Г***у», «Сядет навечно», «Б***а поведут в суд» от 24.04.2008 г. в номере №***, от 15.09.2008 г. № *** и от 13.11.2008г. № ***; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать редакцию газеты «С*****е» в течение 10 дней со дня вступления законную силу решения суда в законную силу поместить в общественно- политической газете «С*****е» опровержение опубликованных сведений от 24.04.2008 г. на *** странице номера *** газеты «С*****е» в статье Э***й Н. «Сядем Вечно» и от 13.11.2008 г. на *** странице номера *** в статье «Б***а поведут в суд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу являются публикации в газете «С*****е» от 24.04.2008 г. в номере №***, от 15.09.2008г. № *** и от 13.11.2008г. № ***, статьи корреспондента Э***й Н***и «Откопали Г***у», «Сядет навечно», «Б***а поведут в суд».

Обратившись в суд, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения.

Указание в статье, что «на допросах Б***в рассказал, как и где он убил Г***у и членов ее семьи.. . Как установило следствие, сначала Б***в убил Е***ю Г***у, а когда ее дочь начала «задавать вопросы», он отвез ее в Сызранский район и тоже убил. Затем пришла очередь сестры и родителей: Б***в запаниковал, и когда стало ясно, что родственники заинтересовались исчезновением Г***й и ее дочери, убил их всех».

«Затем Б***в был арестован за участие в деятельности банды В***я К***а и в 2000 году приговорен к лишению свободы в колонии строгого режима…» « Злоупотребив доверием Г***й, Б***в получил от нее доверенность на продажу квартиры и на пользованием автомобилем ее покойного мужа ***… 29.11.2007 года Б***в был задержан, а уже 30 ноября он дал первые признательные показания и рассказал, где спрятал тела…»: «Б***в освободился по УДО из колонии строгого режима, где он отбыл назначенное судом наказание за участие в разбойных нападениях. В начале 2007 года он убил свою сожительницу Е***ю Г***у, ее дочь от первого брака А***ю З***у, сестру О***у К***у и их родителей В***у и В***а Б***х. Тела Б***х и К***й, Б***в забетонировал в смотровой яме съемного гаража на улице «адрес», трупы Г***й и З***й спрятал в лесопасадках в «адрес».

Отказывая Б***у Р.С. в удовлетворении заявленных им требований, суд, проанализировав нормы закона, исследовав конструкцию спорных текстов, их содержательно-смысловую направленность, пришел к выводу о том, что оспариваемые статьи не содержат порочащих честь и достоинство истца сведений, поскольку предметом рассматриваемого спора является публикация о находившихся в производстве органов предварительного расследования уголовного дела по обвинению Б***а Р.С. в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые в настоящее время он осужден.

Судом сделан вывод о том, что информация, опубликованная в оспариваемых статьях, соответствует действительности, так как предметом ее являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами. Указанными статьями до сведения общественности доведены результаты расследования уголовного дела и деятельности правоохранительных органов, что является правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

Кроме того, суд учитывал, что оспариваемые статьи не содержат утверждения о доказанности вины Б***а Р.С. в совершении преступления, т.е. не противоречат положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Указание в статье на то, что «он дал первые признательные показания и рассказал, где спрятал тела» истец полагает не соответствующим действительности, поскольку данные показания он не давал и по настоящее время. Ответчиком суду не представлено доказательств сотрудничества истца со следствием.

Вместе с тем, истцом не доказан порочащий характер данных сведений. Данные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики либо иного, что умаляло бы его честь и достоинство гражданина.

Кроме того, судом установлено, что истец Б***в Р.С. приговором Самарского областного суда от 06.02.2009г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, к» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч.2, ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения и определено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением от 14.05.2009 г. приговор Самарского областного суда от 06.02.2009г. в отношении Б***а Р.С. и Л***а В.М, изменен, определено освободить их от назначенного наказания: Б***а Р.С. по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 года; Л***а В.М. по ст.316 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно было назначено Б***у Р.С. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал факт распространения ответчиком заведомо ложных и порочащих истца сведений, а также факт причинения истцу вреда распространением таких сведений, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

5. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Пример. Я***н В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «С***С» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября 2015 года в Интернет-портале ****** в разделе новости/экономика и бизнес была опубликована статья под заголовком «Одиозного тольяттинского бизнесмена Я***а могут признать банкротом». Данная статья, опубликованная с фотографией истца, содержит оскорбительные, порочащие честь и достоинство истца и сведения не соответствуют действительности. В заголовке статьи истец назван «одиозным бизнесменом». В вышеуказанной статье содержится прямое оскорбление в адрес истца, который фактически назван опасным, нежелательным, неприятным и вызывающим отрицательное к себе отношение. В последнем абзаце данной статьи содержаться порочащие истца и не соответствующие действительности высказывания: «По сведениям *****, в настоящее время господин Я***н проживает во Франции, куда в обход судебных решений по взысканию многомиллионных долгов каким-то образом сумел перевести значительную часть своих активов. Говорят, В***р В***ч периодически наведывается в Россию. Не так давно его видели на пафосной вечеринке в одном из тольяттинских ночных клубов». Информация о «переводе активов во Францию» не соответствует действительности, а весь тон абзаца и статьи намекает на то, что истец является недобросовестным лицом, скрывает свои доходы и нарушает закон. Опубликование и распространение ответчиком данных сведений и предположений, унижает честь и достоинство истца, наносит вред его деловой репутации, ставит под сомнение его законопослушность. При этом ответчиком сообщены конкретные сведения о действиях, якобы совершенных истцом, — в обход судебных решений по взысканию многомиллионных долгов каким-то образом сумел перевести значительную часть своих активов, что не может быть расценено как суждение или мнение, поскольку данные сведения могут быть проверены. Истец долгое время занимается предпринимательской, публичной политической и общественной деятельностью. Я***н В.В. с 2004 г. — депутат Думы городской округа Тольятти IV созыва, заместитель председателя комиссии по молодежной политике, культуре, физической культуре и спорту. С 11 марта 2007 года являлся депутатом Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Приморскому избирательному округу № ***. 19 июня 2008 награжден Дипломом Самарской Губернской Думы за значительный вклад в развитие законодательства Самарской области. 23 июня 2009 года награжден Почетной грамотой Самарской Губернской Думы за большой вклад в создание и развитие законодательства Самарской области. В ноябре 2009 года награжден Благодарственным письмом Самарской Губернской Думы за высокие результаты профессиональной деятельности, добросовестный труд, а также за личный вклад в организацию и проведение литературного конкурса на знание классической французской литературы. Ежегодно признавался меценатом города Тольятти и меценатом Самарской Губернии. Является спонсором хоккейного и гандбольного клубов «Л*****а». Планирует баллотироваться в депутаты Самарской губернской Думы следующего созыва. В связи с чем, любые публикации, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, выставляющие его в неприглядном свете вредят не только общественному, но и политическому его имиджу. В статье «Одиозного тольяттинского бизнесмена Я***а могут признать банкротом» не указан автор. По имеющимся у истца сведениям редакция ***** не является юридическим лицом. Учредителем ***** является ООО «С*****С». Также в указанной статье опубликована фотография истца, хранившаяся в его личном архиве. Данное фото сделано в непубличном месте, разрешения на опубликование и распространение фотографии истец не давал.

На основании изложенного, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующие сведения, опубликованные в статье «Одиозного тольяттинского бизнесмена Я***на могут признать банкротом» интернет-портала ***** от 28.10.2015 г.:

Заголовок статьи;

<…>господин Я***н проживает во Франции, куда в обход судебных решений по взысканию многомиллионных долгов каким-то образом сумел перевести значительную часть своих активов.

Обязать ООО «С*****С» удалить данные сведения, а также удалить изображение истца со страниц портала *****.

Обязать ответчика опубликовать на своем сайте ***** опровержение не соответствующих действительности сведений.

Взыскать с ответчика в пользу Я***а В***а В***а компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заочным решением суда от 31.08.2016 г. исковые требования Я***а В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом установлено, что статья появилась в Интернет-портале *****, учредителем которого является ООО «С*****С».

В Интернет-портале ***** в разделе новости/экономика и бизнес была опубликована статья под заголовком «Одиозного тольяттинского бизнесмена Я***а могут признать банкротом».

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Судом установлено, что указанная статья содержит словесные конструкции, которые подпадают под признаки, порочащие деловую репутацию Я***а В.В., так как умаляют мнение, основанное на оценке его общественно значимых и профессиональных качеств.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе лингвистической экспертизой, согласно п.3 которой в представленной для исследования статье содержатся сведения, подрывающие репутацию Я***а В.В. по сравнению с тем уровнем, которому стремится соответствовать в обществе Я***н В.В., долгое время занимающийся предпринимательской, общественной и политической деятельностью и отмеченный многочисленными наградами.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

Ответчик ООО «С*****С», на которого в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. возлагается обязанность доказывания опубликованных сведений действительными в силу ст.152 Гражданского Кодекса РФ, доказательств не представило.

Напротив, заключение лингвистической экспертизы, свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании опубликованных в спорной статье сведений не соответствующими действительности и их опровержении обоснованы в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43,44,49 Закона РФ «О средствах массовой информации» и подлежат удовлетворению.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

7. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Указанные разъяснения применимы как к государственным, так и к муниципальным служащим, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются взаимосвязь государственной службы и муниципальной службы.

Поступление гражданина на муниципальную или государственную службу связано с замещением им должности муниципального служащего, что влечет за собой присвоение ему правового статуса агента публичной власти, вследствие чего, должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, лицо, избрав профессиональную деятельность в качестве муниципального или государственного служащего, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей.

На изучение районными судами Самарской области представлено 202 дела по спорам с участием средств массовой информации и институтов гражданского общества, рассмотренных в 2012 — 2016 годах.

1.По искам Управления Роскомнадзора по Самарской области к Редакции СМИ о признании свидетельств о регистрации средства массовой информации недействительным представлено на обобщение 108 дел, из которых 70 дел рассмотрено  в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 38 дел — в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. По данной категории дел вынесены решения об удовлетворении заявленных требований. Решения не обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее КАС РФ) с 15 сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года).

В свою очередь, основания прекращения деятельности средства массовой информации, предусмотрены ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Закона деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа. Абзацем 3 указанной статьи основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 (недопустимость злоупотребления свободой массовой информации) настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации. Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

Следовательно, законом предусмотрены разные основания для прекращения деятельности СМИ и для признания недействительным свидетельства о регистрации СМИ.

Согласно ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, до 15.09.2015 г. дела по искам Управления Роскомнадзора по Самарской области к Редакции СМИ о признании свидетельств о регистрации средства массовой информации недействительным рассматривались в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с 15.09.2015 г. – в соответствии с КАС РФ.

Пример. Управление Роскомнадзора по Самарской области обратилось в Куйбышевский районный суд гамара с административным исковым заявлением к Редакции СМИ «Б*****u» о недействительным признании свидетельства о регистрации средства массовой информации бюллетень «Б*****u» от 11.02.2011 г. *****

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Роскомнадзора по Самарской области выдано свидетельство регистрации средства массовой информации бюллетень «Б*****ru» от 11.02.2011 г. *****, учредителем которого является ООО «Ц*****й». Статус данного СМИ является действующим. По сведениям УФНС России по Самарской области ООО «Ц*****й» ликвидировано. Документы на перерегистрацию СМИ «Б*****u», уведомлений об изменениях, согласно требованиям ст.11 «Перерегистрация и уведомление» Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в Управление Роскомнадзора по Самарской области не поступали. В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с 2015 года до настоящего времени не выявлено журналов, имеющих название «Б*****u». Информация о деятельности редакции бюллетень «Б*****u» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена. По имеющейся в Управлении Роскомнадзора по Самарской области информации ни учредитель бюллетень «Б*****u» ООО «Ц*****й», ни редакция не воспользовались своим правом на производство и распространение продукции средства массовой информации в соответствии со ст.8 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1. Иными сведениями об осуществлении редакцией бюллетень «Б*****u» деятельности по производству и распространению средства массовой информации Управление Роскомнадзора по Самарской области не располагает. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (эфир) более одного года. Учитывая, что признание свидетельства о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Редакции СМИ «Б*****u» Н***в В.В. с административным исковым заявлением Управления Роскомнадзора по Самарской области согласился. Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, не оспаривал.

Решением суда от 25.04.2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием;  под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В силу ст. 8 названного Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

Однако в Законе РФ «О средствах массовой информации» отсутствует определение понятия «выход в свет». Статьей 26 данного Закона РФ лишь установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Вместе с тем, в ст. 1268 Гражданского кодекса РФ закреплены тождественные понятия «опубликование» и «выпуск в свет», под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Статьей 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен обязательный перечень сведений, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания, — выходных данных, среди которых поименованы в том числе, порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, тираж, цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно».

В силу пункта 5.1.1.1 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, последний осуществляет полномочия по государственному контролю и контролю за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации и массовых телекоммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Судом установлено, что Управлением Роскомнадзора по Самарской области выдано свидетельство регистрации средства массовой информации бюллетень «Б*****» от 11.02.2011 г. *****, учредителем которого является ООО «Ц*****й». Статус данного СМИ является действующим. По сведениям УФНС России по Самарской области ООО «Ц*****й» ликвидировано. Документы на перерегистрацию СМИ «Б*****u», уведомлений об изменениях, согласно требованиям ст.11 «Перерегистрация и уведомление» Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», в Управление Роскомнадзора по Самарской области не поступали.

В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации за период с 2015 года до рассмотрения дела по существу не выявлено журналов, имеющих название «Б*****u». Информация о деятельности редакции бюллетень «Б*****u» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не отражена. По имеющейся в Управлении Роскомнадзора по Самарской области информации ни учредитель бюллетень «Б*****u» ООО «Ц*****й», ни редакция не воспользовались своим правом на производство и распространение продукции средства массовой информации в соответствии со ст.8 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. № 2124-1. Иными сведениями об осуществлении редакцией бюллетень «Б*****u» деятельности по производству и распространению средства массовой информации Управление Роскомнадзора по Самарской области не располагает. СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (эфир) более одного года.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Управления Роскомнадзора по Самарской области, поскольку факт не выхода в свет (в эфир) печатных изданий Редакции СМИ «Б*****u» более одного года нашел свое подтверждение.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

2. По искам Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области к общественным некоммерческим организациям о прекращении деятельности в качестве юридического лица и об исключении из ЕГРЮЛ представлено на обобщение 75 дел, которые рассмотрены в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По данной категории дел вынесены решения об удовлетворении заявленных требований. 1 решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, отменено.

До 15.09.2015 г. дела по спорам данной категрии рассматривались в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с 15.09.2015 г. – в соответствии с КАС РФ.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регламентированы Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях»

Согласно ст. 7 Федерального закона N 82-ФЗ, общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации.

Как установлено статьей 8 Федерального закона N 82-ФЗ, общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица — общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Статьей 41 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В соответствии с частью первой статьи 26 приведенного Федерального закона ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 44 этого же Федерального закона.

Как предусмотрено в абзаце третьем части первой статьи 44 Федерального закона N 82-ФЗ, основанием ликвидации являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Аналогичные основания ликвидации юридического лица предусмотрены в статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление права на свободу объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека, положения статьи 11 Конвенции распространяются на весь период деятельности объединений, и их ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.

Принимая во внимание эти правовые позиции, положения части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении дела данной категории необходимо учитывать фактические обстоятельства, подтверждающие активную деятельность общественной организации и неумышленный характер допущенных нарушений, выявленных территориальным органом Министерства юстиции России, а также фактическое устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела судом.

При этом, судам надлежит учитывать, что ликвидация юридического лица является исключительной мерой.

Приведем примеры:

2.1.Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области обратилось в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Автономной некоммерческой организации Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф*****а» о ликвидации учреждения и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование требований сослалось на то, что 04.06.2012 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области была зарегистрирована Автономная некоммерческая организация Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф*****а». Запись о создании организации внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2012 года за основным регистрационным номером *****. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Однако, начиная с 2012 года, данная информация о деятельности Организации в уполномоченный орган не представлялась. Таким образом, указанная некоммерческая организация неоднократно не исполнила предусмотренную законом обязанность, что согласно пункту 10 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

На основании изложенного, истец просил ликвидировать Автономную некоммерческую организацию Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф*****а», зарегистрированную 04.06.2012 года Управлением Министерства юстиции Российской федерации по Самарской области, запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2012 года за основным государственным регистрационным номером *****, и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 30.07.2014 г. исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворены.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2014 года № ***** юридическое лицо Автономной некоммерческой организации Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф*****а» имеет государственный регистрационный номер *****, юридическое лицо зарегистрировано 15.06.2012 года в Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Самарской области, является действующей организацией.

Согласно предупреждению Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области от 28.06.2013 года № ***** Автономная некоммерческая организация Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф*****а» предупреждено о нарушении действующего законодательства, предлагается в месячный срок со дня получения предупреждения представить информацию о продолжении деятельности Организации.

Из Устава Автономной некоммерческой организации Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф******а», утвержденного 25.04.2012 года, следует, что организация является некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в целях предоставления услуг в области реализации философско-просветительских программ, направленных на развитие возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром. Целью деятельности организации является предоставление услуг в области реализации философско-просветительских программ, направленных на развитие возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром, по изучению «Ф*****а» как практического применения философии русского космизма, интеллектуального, нравственно-эстетического и физического развития личности, повышения качества и уровня жизни, социологических, психологических, естественнонаучных исследований, формирования и укрепления ценностей современного общества. Согласно п. 2.2 осуществляет следующие виды деятельности: изучение философско-просветительских направлений развития человека, гармонизация личности и общества, консультационная деятельность, содействие реализации социальных программ и др. в соответствии с п. 7.3 Устава организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами. Ликвидация организации считается завершенной, а организация прекратившей существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.7.11 Устава).

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо в нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей её уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по регистрации некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации, а также правоприменительные функции и функции по контролю в сфере регистрации некоммерческих организаций, по контролю за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Таким образом, с 2012 года и на дату рассмотрения дела по существу о деятельности Автономной некоммерческой организации Центр философско-просветительской деятельности по развитию возможностей человека во взаимодействии с окружающим миром «Ф*****а» в Управление юстиции РФ по Самарской области не представлялась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

2.2. К***а Л.Г. обратилась в Самарский районный суд гамара с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия развитию гражданского общества «Г*****е» о его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ, указав, что она является одним из учредителей и исполнительным органом фонда, который с 2013 года фактически прекратил уставную деятельность в связи с недостаточностью имущества и отсутствием финансирования.

Решением суда от 27.05.2015 г. исковые требования К***й Л.Г. удовлетворены.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

В случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда, за исключением случаев, если законом предусмотрен возврат такого имущества учредителям фонда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Как следует из статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ее ликвидации.

Если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой некоммерческой организации производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2007 г. создан Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «Г*****е», что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и представленных в дело учредительных и регистрационных документов. Истец К***а Л.Г. является одним из учредителей и исполнительным органом фонда.

Обращение с настоящим иском в суд обосновывается тем, что фонд с 2013 года фактически прекратил уставную деятельность в связи с недостаточностью имущества и отсутствием финансирования, в доказательства чего суду представлены бухгалтерские балансы и бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Из письма Управления Минюста России по Самарской области от 26.05.2015 г. ***** следует, что фондом не исполнена обязанность по представлению информации о продолжении деятельности за 2014 год.

Вместе с тем, решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 06.06.2014 г. № ***** фонду доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за период с 2010 по 2012 гг. в размере 2 222 521 рубль, принято решение о привлечении фонда к налоговой ответственности по двум эпизодам налоговых правонарушений в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 401 101 рубль и начислены пени в размере 510 089 рублей, предложено уплатить указанный суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление фонда об оспаривании данного решения налогового органа решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года по делу №***** оставлено без удовлетворения.

Приведенное выше решение арбитражного суда от 05.02.2015 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2015 г. кассационная жалоба фонда на указанные выше судебные акты арбитражных судов оставлена без удовлетворения.

Судебная колления не согласилась в выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска К***й Л.Г.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 3 статьи 44, пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, исключительный судебный порядок ликвидации некоммерческой организации не служит основанием для умаления имущественных прав кредиторов данной организации, претендующих на удовлетворение своих требований до прекращения должника юридического лица.

В указанных целях статьей 19 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрен порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации, в течение которых, ликвидационная комиссия публично и открыто распространяет сведения о ликвидации, выявляет кредиторов, составляет промежуточный ликвидационный баланс и осуществляет расчеты по обязательствам ликвидируемой некоммерческой организации.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию решения о ликвидации фонда при наличии у него задолженности перед бюджетом, установленной налоговым органом задолго до обращения заинтересованного лица с настоящим иском в суд.

При этом обоснованность вмененных фонду налоговых правонарушений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, которые, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для суда при разрешении настоящего дела.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда об исключении фонда из Единого государственного реестра юридических лиц прямо противоречит закону, поскольку вопреки установленной в императивном порядке процедуре ликвидации некоммерческой организации, не предполагает создание ликвидационной комиссии (ликвидатора) и выполнение ей всех вмененных законом и перечисленных выше обязанностей, в том числе по выявлению кредиторов ликвидируемого юридического лица и расчетов с ними, что нельзя признать допустимым.

Уполномоченные лица фонда принимали активное участие в ходе налоговой проверки и в судебных процессах по обжалованию решения налогового органа в арбитражных судах, что указывает на то, что заинтересованному лицу до подачи настоящего иска было известно о наличии налоговой задолженности перед бюджетом, однако, несмотря на это, им предпринята попытка судебной ликвидации налогоплательщика юридического лица следствием чего стало бы его освобождение от несения налогового бремени, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные юридически значимые обстоятельства не были проверены судом первой инстанции, который оставил их без внимания и не дал должную правовую оценку, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К***й Л.Г.

3. По искам Самарских областных некоммерческих организаций защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям о признании противоправными действий по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности представлено на обобщение 16 дел.

По 15 из рассмотренных дел исковые требования были удовлетворены; по 1 делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрено 2 дела указанной категории, по которым решения отменены, с вынесением новых решений о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту группы потребителей предусмотрено законом на основании письменной просьбы потребителей, при этом специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителями на обращение в суд, не требуется.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Пример. Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «К*****я» (СООО ЗПП «К*****К») обратилась в Красноглинский районный суд гамара с иском к ООО «Э*****т» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий, указывая на то, что 26.07.2016 г. специалистом СООО ЗПП «К*****К» проводились мероприятие общественного контроля в супермаркете «П*****а» ООО «Э*****т», расположенном по адресу: «адрес», на предмет соблюдения прав потребителей и Правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля выявлены нарушения, в частности, потребителем Ш***й В.Р. (член организации) в указанном магазине приобретен товар, находящийся в реализации с истекшим сроком годности, а именно:

— БКК Зефир «Овафино», 200г, дата изготовления 16.07.2016 г. в 10.00 часов, срок годности 10 суток, у приобретенного товара установленный срок годности истек 26.07.2016 г. в 10.00 ч., по цене 54,90 руб. за упаковку;

— сыр Брасовский «Российский», информация об изготовителе и сведения о составе продукта у приобретенного товара отсутствует, цена за 1 кг 379,00 руб., вес 312 гр, на сумму 48,20 руб., срок годности приобретенного продукта до 25.07.2016 г.

Также, в ходе проверки, выявлено отсутствие на продукции сопроводительной маркировки (информации), а именно: — на продукте авокадо штучное, на маркировке отсутствует страна происхождения (изготовитель), год сбора урожая, дата упаковки, срок хранения, поставки (на ценнике имеется информация о стране происхождения), цена за штуку 89,50 рублей; — чеснок штучный, на маркировке отсутствует информация о производителе, стране происхождения, дата поступления в продажу, год сбора урожая, срок хранения, цена за упаковку 39,80 руб. (в упаковке 3 шт.); — лук репка красный, цена за кг 69,50 руб., весом 806 гр на сумму 56,02 руб., дата упаковки 13.07.2016 г., на маркировке отсутствует информация о стране происхождения (изготовитель), дата поступления в продажу, год сбора урожая, срок хранения.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, истец просил суд признать противоправными действия ООО «Э*****т» в отношении неопределённого круга потребителей выразившиеся в реализации, хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствующей информацией, а именно: БКК Зефир «Овафино», 200г, дата изготовления 16.07.2016 г. в 10.00 часов, срок годности 10 суток, у приобретенного товара установленный срок годности истек 26.07.2016 г. в 10.00 ч., 1 штука по цене 54,90 руб. за упаковку;

— сыр Брасовский «Российский», информация об изготовителе и сведения о составе продукта у приобретенного товара отсутствует, цена за 1 кг 379,00 руб., вес 312 гр, на сумму 48,20 руб., срок годности приобретенного продукта до 25.07.2016 г.;

— авокадо штучное, на маркировке отсутствует страна происхождения (изготовитель), год сбора урожая, дата упаковки, срок хранения, поставки (на ценнике имеется информация о стране происхождения), цена за штуку 89,50 рублей;

— чеснок штучный, на маркировке отсутствует информация о производителе, стране происхождения, дата поступления в продажу, год сбора урожая, срок хранения, цена за упаковку 39,80 руб. (в упаковке 3 шт.); — лук репка красный, цена за кг 69,50 руб., весом 806 гр на сумму 56,02 руб., дата упаковки 13.07.2016 г., на маркировке отсутствует информация о стране происхождения (изготовитель), дата поступления в продажу, год сбора урожая, срок хранения;

обязать ООО «Э*****т» прекратить противоправные действия по реализации; обязать ответчика до вести до сведения потребителей решение суда через официальные издания СМИ г. Самары, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Э*****т» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «К*****я» отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане «праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 37.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункта 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее — Правила) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 24 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товар на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статья 45 Закона предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзов), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих установленных целей вправе: обращаться в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что СООО ЗПП «К*****я» является общественной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, руководствуясь Конституцией РФ, и действующим законодательством РФ.

Целью общественной организации СООО ЗПП «К*****К» является контроль, за соблюдением Закона РФ «О защите прав потребителей» во всех сферах его деятельности и защита прав потребителей (как конкретного потребителя, так и неопределенного круга потребителей) в пределах установленных законодательством.

Таким образом, истец вправе осуществлять общественный контроль на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

26.07.2016 г. специалистом СООО ЗПП «К*****К» проводились мероприятия общественного контроля в супермаркете «П*****а» ООО «Э*****т», расположенном по адресу: «адрес», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате осуществленного общественного контроля выявлены нарушения, в частности, потребителем Ш***й В.Р. в вышеуказанном супермаркете «П*****а» приобретен товар, находящийся в реализации с истекшим сроком годности: — БКК Зефир «Овафино», 200г, дата изготовления 16.07.2016 г. в 10.00 часов, срок годности 10 суток, у приобретенного товара установленный срок годности истек 26.07.2016 г. в 10.00 ч., 1 штука по цен1 54,90 руб. за упаковку; — сыр Брасовский «Российский», информация об изготовителе и сведения о составе продукта у приобретенного товара отсутствует, цена за 1 кг 379,00 руб., вес 312 гр, на сумму 48,20 руб., со сроком годности до 25.07.2016 г.

Также в реализации супермаркета находился товар с отсутствием сопроводительной маркировки (информации) на продукции: — авокадо штучное, на маркировке отсутствует страна происхождения (изготовитель), год сбора урожая, дата упаковки, срок хранения, поставки (на ценнике имеется информация о стране происхождения), цена за штуку 89,50 рублей; — чеснок штучный, на маркировке отсутствует информация о производителе, стране происхождения, дата поступления в продажу, год сбора урожая, срок хранения, цена за упаковку 39,80 руб. (в упаковке 3 шт.); — лук репка красный, цена за кг 69,50 руб., весом 806 гр на сумму 56,02 руб., дата упаковки 13.07.2016 г., на маркировке отсутствует информация о стране происхождения (изготовитель), дата поступления в продажу, год сбора урожая, срок хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом допущено существенное нарушение порядка проведения общественного контроля. Так, представленный истцом информационный лист не содержит сведений о порядке организации и проведения общественной проверки, об основаниях ее проведения. Доказательства обращения к истцу потребителей о нарушении их прав деятельностью ответчика суду не представлены. При проведении проверки не было предоставлено документов, подтверждюащих полномочия Б***й Е.А., проводившей общественную проверку от имени организации. Доказательства надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Э***т» о проведении общественного контроля в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустиым.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

Факт реализации указанного товара с выявленными нарушениями, подтверждается имеющимся в материалах дела информационным листом (акт) о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей, чеком и фотоматериалом.

Информационный лист (акт) составлен в присутствии директора супермаркета «П*****а» ООО «Э*****т» В***й Е.Г., которая от подписи отказалась.

Отсутствие подписи представителя ответчика, либо продавца в акте общественного контроля, не может являться основанием для суждения об отсутствии выявленных нарушений, поскольку свои возражения представитель торгующей организации мог изложить в бланке акта.

Напротив, отсутствие подписи представителя торгующей организации в акте мероприятия общественного контроля следует расценить как намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Более того, указанный акт подписан представителем СООО ЗПП «К*****К» Б***й Е.А., покупателем Ш***й В.Р.

Таким образом, на момент проведения проверки супермаркета, в нем находился товар с отсутствием сопроводительной маркировки (информации) на продукции и товар находящийся в реализации с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстяотельства и не дана им оценка. Между тем, данные обстоятельства подтверждают факт торговли товара с истекшим сроком годности и без соответствующей маркировки, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика элементов противоправной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара с истекшим сроком годности и не предоставлении достоверной информации об изготовителе, о дате изготовления и сроках годности товара, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы», осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов,  понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебной коллегией сделан вывод о том, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

4. По искам Самарских областных некоммерческих организаций защиты прав потребителей в интересах гражданина к юридическим лицам о защите прав потребителей и возврате стоимости некачественного автомобиля, устранении недостатков представлено 2 дела. По 1 из рассмотренных дел исковые требования были удовлетворены; по 1 делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрено 2 дела указанной категории, по которым решения оставлены без изменения.

Приведем примеры:

4.1. Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «С*****Ь» в интересах Ю***а С.Д. обратилась в Красноглинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «А*****З» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.09.2012 г. Ю***в С.Д. приобрел в ООО «П*****с» автомобиль марки *****, модификация — *****, (VIN) *****, цвет белый, изготовителем которого является ОАО «А*****З». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, неоднократно проявляющие свои негативные свойства и после производства ремонта, влияющие на безопасность его эксплуатации и о которых не было известно при покупке автомобиля. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный  товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ОАО «А*****З» принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 406 400 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 74 300 рублей, неустойку в размере 721 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 процентов от суммы штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «С*****Ь», судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 6 220 рублей.

Решением суда от 13.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом устанолвено, что 21.09.2012 г. между ООО «П*****с» и Ю***м С.Д. заключен договор купли-продажи № *****, по условиям которого последний за денежную сумму в размере 406 400 рублей приобрел в собственность автомобиль марки *****, модификация — *****, (VIN) *****.

Из гарантийного талона от 21.09.2012 г. № ***** видно, что срок гарантии качества данного автомобиля составляет 36 месяцев либо 50 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Отметками предприятия обслуживания в сервисной книжке подтверждается прохождение планового технического обслуживания автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства серии ********** изготовителем указанного выше автомобиля является ОАО «А*****З».

В процессе эксплуатации Ю***м С.Д. в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых, он в период гарантийного срока неоднократно обращался в организации технического обслуживания, что подтверждается соответствующими заказами-нарядами.

26.05.2015 г. в период гарантии истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с наличием на автомобиле существенных неустранимых производственных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «М*****ы» от 2015 г. № ***** на автомобиле *****, модификация — *****, (VIN) ***** имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом: хруст при включении 2-й передачи КПП, недостатки вентилятора отопителя, стук опоры верхней стойки подвески левой, стук опоры верхней стойки подвески правой, течь масла через сальник мех. выбора передач, дефект датчика скорости, недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, периодически отключается усилитель руля, не работает кондиционер, стук в передней подвеске, превышение величины разницы тормозных усилий на передней оси, затруднение переключения коробки переда, течь масла из КПП, истирание ЛКП кузова автомобиля от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве (коррозия в стыке панели крыши и крыла заднего левого; образование коррозии на нижней кромке двери задка; растрескивание пластизольной мастики, пленки ЛКП с образованием продуктов коррозии по периметру соединения петель и панели внутренней двери задка; коррозия в стыке панели крыши и крыла заднего правого; отслоение ЛКП с образованием очага коррозии в верхней задней части внутренней поверхности двери задней правой; сколы ЛКП до металла в передней верхней части двери задней правой и задней верхней части двери; передней правой; образование коррозии в передней части капота в районе декоративной накладки; скол ЛКП с образованием коррозии металла в передней части капота, следы опыления на накладках защитных и буферах двери задка, задиры ЛКП, материала на нижней плоскости бампера переднего.

На указанном автомобиле имеются следующие повторно проявившиеся дефекты: хруст при включении 2-й передачи КПП, недостатки вентилятора отопителя, стук опоры верхней стойки подвески левой, стук опоры верхней стойки подвески правой, течь масла через сальник мех. выбора передач, дефект датчика скорости, не работает кондиционер, стук в передней подвеске, затруднение переключения коробки передач, течь масла из КПП.

Выявленные производственные дефекты не отвечают требованиям *****, ГОСТ Р *****, ***** п. 7.13 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС, изложенного в ПДД РФ, ГОСТ Р *****, ТИ *****, И *****, ТУ *****.

Выявленные дефекты, кроме скола ЛКП с образованием коррозии металла в передней части капота и задира ЛКП, материала на нижней плоскости бампера переднего, являются производственными, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Все выявленные производственные дефекты, возможно устранить в условиях сертифицированных СТО по технологии завода — изготовителя.

Согласно калькуляции № ***** восстановительного ремонта транспортного средства: материальные затраты составляют – 82 870,62 рублей, временные затраты составляют – 22,93 н/часа.

Между эксплуатационными дефектами 11.7 и 13 и возникновением производственных дефектов 1-11.6, 12 таблицы 4 резолютивной части экспертного заключения отсутствуют следственно-причинная связь.

Производственные недостатки 1-10 таблицы 3 резолютивной части экспертного заключения влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Производственные недостатки 11-16 таблицы 3 резолютивной части экспертного заключения влияют на товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «С*****Ь» в интересах Ю***а С.Д., снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда согласилаясь судебная коллегия и оставила решение без изменения.

4.2. СРООЗПП «С*****ь» в интересах К***а И.В. обратилась в Красноглинский районный суд гамара с иском к ООО «А*****р» о возмещении расходов на исправление производственных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.05.2016 г., вступившим в законную силу, по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах К***а И.В. к ООО «Х*****Г», с участием в качестве третьего лица ООО «А*****р», о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, установлено, что истец является владельцем автомобиля марки, модели: *****, идентификационный номер (VIN) *****, цвет «серебристый», сроком гарантии 3 года, либо 100 000 км пробега, что подтверждается правоустанавливающими документами. Ответчик — ООО «А*****р» является продавцом автомобиля.

Согласно заключению эксперта №*****, сделанному по определению суда, расходы на исправление производственных недостатков автомобиля составляют 680 850 рублей. Недостатки обнаружены и заявлены в период гарантии.

08.08.2016 г. ответчик — ООО «А*****р», получил от истца претензию с требованием возместить ему расходы на исправление производственных недостатков автомобиля в размере 680 850 рублей в установленный законом срок 10 дней. Согласно п. 6 ст. 5 Закона,  гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление производственных недостатков в размере 680 850 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением суда от 27.12.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 06.03.2014 г. между ООО «А*****р» и К***м И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № *****, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, цвет «серебристый» стоимостью 1 500 000 рублей.

В процессе эксплуатации на данном автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2016г. в удовлетворении исковых требования СРООЗПП «С*****ь», действующей в интересах К***а И.В. к ООО «Х*****Г» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2016г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы сторон, судом из показаний, допрошенного в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу эксперта Ч***а М.А., было установлено, что выявленные недостатки автомобиля *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** являются устранимыми, и для их устранения необходимо заменить АКПП с гидротрансформатором в сборе и раздаточную коробку в сборе. Вместе с тем, для устранения выявленного дефекта, не исключил возможность ремонта АКПП путем замены корпуса дифференциала, а также замены гидротрансформатора и раздаточной коробки. В общей сложности замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала гидротрансформатора будет стоить около 200 000 рублей, время работы в условиях СТО около 12 часов.

Данное обстоятельство было предметом исследования в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, была дана мотивированная оценка и сделан вывод об отсутствии признака существенности недостатка товара.

Исходя из изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что производственные недостатки автомобиля *****, 2012 года выпуска, выявленные в рамках гарантийного срока, являются устранимыми и устранение возможно в условиях СТО.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения К***а И.В. к ООО «А*****р» о проведении гарантийного ремонта его транспортного средства.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт наличия производственных недостатков автомобиля и их гарантийных обязательств перед К***м И.В. и не возражал против ремонта вышеуказанного транспортного средства в условиях их СТО.

Истцом К***м И.В. расходы на исправление недостатков на момент рассмотрения дела не понесены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

5. По спорам о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения представлено на обобщение 1 дело, по которому вынесено решение об удовлетворении требований. Решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Автору произведения или иному правообладателю в силу ст. 1229 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243).

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех обладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех обладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривается право автора и иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом на усмотрение суда.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 5/29, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 г., а с 13 марта 1995 г. — Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам. ГК РФ предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Пример. Общероссийская общественная организация «Р*****о» в лице Приволжского филиала РАО обратилось в Самарский районный суд гамара с иском к ООО «К*****г» о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения, пени и штрафа по лицензионному соглашению, за использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения в помещении ресторанов «С*****н» и «В*****и», расположенные по адресам: «адрес» и «адрес».

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2008 г. РАО в лице Приволжского филала заключило с ответчиком лицензионный договор № ***** «О предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения», согласно которому представило ответчику на условиях простой лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества в помещении вышеуказанных ресторанов. В соответствии с условиями п.2.1 договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 5 130 рублей, а начиная с 01.01.2010 г. 6 410 рублей. К размеру авторского вознаграждения за декабрь применялся повышающий коэффициент 1,5. Ответчиком не исполнены обязательства по договору. Задолженность по выплате авторского вознаграждения по состоянию на дату подачи иска – 07.12.2011 г., составляет 148 435 рублей. На основании п.2.4 договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода предоставлять отчетную документацию, включающую в себя сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах их авторов. Отчетная документация за период с 4 квартала за 2009 года по 3 квартал 2011 года не представлена. Согласно п.2.5 договора за нарушение срока предоставления документации предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Сумма штрафа составляет 320 000 рублей, добровольно уменьшенная истцом до 148 435 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года включительно в размере 148 435 рублей, пени в размере 148 435 рублей, штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 148 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 рублей 05 копеек.

Решением суда от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п.5 ст.1244 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № *** от 15.08.2008 г. и свидетельством о государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе***** от 24.12.2008 г., РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции подпункты 6-8 пункта 2 ст.1270 ГК РФ.

25.12.2008 г. РАО в лице Приволжского филиала заключило с ИП Г***н Д.В. лизенционный договор № ***** «О предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения».

Согласно п.6.1 договор вступает в действие с даты его подписания и действует по 31.12.2010 г. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий год.

Уведомления об отказе от продления договора на 2011 год ответчик в РАО не направлял, в связи с чем, договор на момент рассмотрения дела по существу являлся действующим.

В соответствии с условиями п.2.1 договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 5 130 рублей, а начиная с 01.01.2010 г. — 6 410 рублей. К размеру авторского вознаграждения за декабрь применялся повышающий коэффициент 1,5.

Пунктом 2.2 договора ответчик обязался перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода. При этом, датой исполнения обязательств стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет РАО.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2011 г. задолженность составляет 148 435 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы, за каждый день просроки выполнения обязательств.

Согласно п.2.5 договора за нарушение срока предоставления документации предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дела данной категории. Суды в основном правильно разрешают дела указанной категории, о чем свидетельствует незначительное количество отмененных в апелляционном порядке решений судов первой инстанции.

На основании изложенного, следует обратить внимание судей на необходимость строгого соблюдения норм действующего законодательства при решении правовых вопросов, возникающих при рассмотрении дел, и на недопустимость нарушения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Судья Самарского областного суда Е.Н.Иванова

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии