ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
https://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
19 августа 2021 года
Дело № А55-10994/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Морозова В.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,
с участием:
ФИО1 лично (паспорт),
ФИО2 лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 г.,
от ФИО4 — представитель Халикова А.И. по доверенности
от 22.01.2019 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в помещении суда
в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10994/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева О.В.
Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1.
2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу гр. ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение.
3. Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО1 в размере 300000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года
заявление ФИО2 (вх. № 149011 от 27.07.2020) к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о
времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 августа 2021 года
В судебном заседании ФИО2 и представитель апелляционную жалобу поддержали.
ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 марта 2021 года.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 20.03.2018г. заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО1 недвижимое имущество: нежилое помещение.
Цена по договору купли-продажи составила 300000 руб. Согласно п. 5 договора указанную сумму покупатель оплатил, а продавец получил в полном объеме до подписания сторонами договора.
ФИО2 в силу п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве оспаривает сделку на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.
Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающие из абз.2 п.7 ст. 213.9 и п.1,2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки, указанных граждан совершенные до 01 октября 2015 года с целью
причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.04.2019 г.
Оспариваемая сделка договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ФИО4 и ФИО1 была совершена 20.03.2018 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
— стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации
— десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
— должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
— после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал
осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7 Постановления
№63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам 2 — 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между ФИО4 и ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлены. Обстоятельства, необходимые для признания ее таковой и определенные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в ходе рассмотрения указанного дела не могут быть признаны судом установленными.
Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно заключению эксперта № 347 от 08.02.2021 г., проведенного АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от 30.11.2020, рыночная стоимость гаража № 236, площадью 20,1 на 20 марта 2018 г. составляет округленно 427 000 рублей.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2-4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.
В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Однако рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает
общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Поэтому подобное несоответствие между ценой сделки и стоимостью, определенной на основании экспертизы, не может признаваться существенным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65- 27171/2015).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом, что ответчик ФИО1 знала или могла знать о неплатежеспособности должника.
Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности перед ФИО 2 не представлены.
ФИО2 на момент совершения сделки не обращался в суд с требованием о возврате займа, поэтому ответчик не мог знать о наличии спора.
Судебный акт на который ссылается заявитель (решения Промышленного районного
суда г. Самары от 06.03.2019), принят в отношении должника существенно позднее даты совершения оспариваемой сделки. ФИО2 не обращался на момент совершения сделки с требованием о возврате займа. До 2019 г. ФИО2 не принимал мер для взыскания задолженности по расписке от 08.02.2010 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, отсутствовала совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и как следствие отсутствуют основания для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу № А55-10994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи В.А. Морозов, Е.А. Серова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 19.08.2021
