ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2024 года Дело №А55-31290/2022
г. Самара 11АП-8682/2024, 11АП-8684/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от Б.О. — лично (паспорт), представитель М.В. по доверенности от 15.07.2024;
от Б.А. — представитель Халикова А.И. по доверенности от 07.10.2022;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Б.О. об оспаривании сделок должника (вх.№289087 от 09.08.2023) по делу №А55-31290/2022 о несостоятельности (банкротстве) Б.А,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 г. возбуждено производство по делу №А55-31290/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022г. признан несостоятельным (банкротом) должник, в отношении Б.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 14.01.2023 №6 (7451).
Б.О обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.№289087 от 09.08.2023), в котором (с учетом уточнения) просит:
— признать сделку от 07.09.2020 договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 11, стоимостью 908 359 рублей 98 копеек в пользу ФИО4 недействительной.
— признать сделку от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости — бани (кадастровый номер: № в пользу ФИО4 недействительной;
— применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область.11, путем возврата ее А.В.;
— применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности В.Н. на объект недвижимости — бани путем возврата его А.В.;
— включить объект недвижимости — 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:11, стоимостью 908 359 рублей 98 копеек в конкурсную массу должника;
— включить объект недвижимости — баню в конкурсную массу должника;
— включить в конкурсную массу дворовые постройки на земельном участке руб.; сарай в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в настоящем споре в качестве ответчиков Е.В. (сестра должника), В.Н. (мать должника).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 г. ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, В.Н. признана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Признана недействительной сделка – договор дарения, заключенный между А.В. и Е.В.1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.11.
Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника А,В. — 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, 11.
Также, с А.В. в пользу О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Н., Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
А,В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2024 г. на 16 час 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года (резолютивная часть 02 июля 2024 г.) суд перешёл к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам установленным Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15 августа 2024 г.
В судебном заседании 20 ноября 2024 г. О.В. и её представитель, с учетом заявленного отказа от части требований, поддержали заявление об оспаривании сделок должника (вх.№289087 от 09.08.2023).
Представитель А.В. возражал против удовлетворения заявления О.В. об оспаривании сделок должника (вх.№289087 от 09.08.2023).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской.
Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, а также заявление об отказе от части заявленных требований, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера требований до оспаривания сделки в отношении доли в квартире и применений последствий.
Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между А.В. и Е.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 11; также просил применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника А.В, — 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара,11.
Также заявитель просил в части требований о признании сделки в отношении недвижимого имущества бани — не рассматривать.
По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения следующего содержания:
«Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, В.Н. признать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный между 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара,11.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу должника — 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.
Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.
В силу изложенного, принимая во внимание тот факт, что в данном случае требование О.В. в части признания недействительной сделки от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости (бани) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности В.Н. на объект недвижимости — бани и возврате ее А.В., носит неимущественный характер, то заявленное О.В. заявление об уточнении требования должно было быть рассмотрено судом первой инстанции как отказ (частичный отказ) от требования, о чем в силу части 5 статьи 170 АПК РФ должно быть указано в резолютивной части судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого определения указанные выводы не содержит, что является нарушением норм процессуального права.
При этом, удовлетворяя ходатайство об уточнении исковых требований, суд изменил процессуальный статус В.Н. с ответчика на третье лицо,
не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, как сособственника спорной квартиры (абз.2 стр.3 определения).
В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
Исходя из положений ст. 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.
Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты и круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
При подаче заявления по настоящему обособленному спору, О.В. в соответствии со статьями 4, 44 АПК РФ определила круг лиц, к которым заявила свои требования, в том числе к ответчику В.Н.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора О.В. не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об изменении процессуального статуса В.Н.
Следовательно, самостоятельное изменение судом первой инстанции процессуального статуса В.Н. с ответчика на третье лицо, является нарушением норм процессуального права.
Указанные процессуальные нарушения являются в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-31290/2022 подлежит отмене.
Рассмотрев заявление О.В. об отказе от части заявленных требований, с учётом отсутствия заявлений кредиторов о присоединении к данному заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа от части заявленных требований о признании
недействительной сделкой по отчуждению объекта недвижимости — бани в пользу ВН.
Так, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 225.12 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.
В определении об отложении судебного разбирательства арбитражный суд указывает на обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уведомить о своем отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, и определяет форму их уведомления с учетом положений, предусмотренных статьей 225.14 настоящего Кодекса. Уведомление также должно содержать указание на необходимость замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, другим лицом и информацию о последствиях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. Доказательства уведомления об отказе от иска направляются лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, в арбитражный суд.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, судом апелляционной инстанции определением от 19.09.2024 г. судебное разбирательство было отложено.
Указанным определением лицам, участвующим в деле, о несостоятельности (банкротстве) А.В, предложено ознакомиться с ходатайством О.В. и выразить свою письменную позицию относительно ходатайства об отказе от части исковых требований о признании заявленного требования сделки от 18.08.2020 отчуждения объекта недвижимости — бани в пользу В.Н., а также позицию о возможной замене заявителя О.В. по обособленному спору об оспаривании сделок должника (вх.№289087 от 09.08.2023) по делу №А55-31290/2022 в части требований по которым заявлен отказ..
Разъяснено лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, что в случае не произведения замены заявителя по обособленному спору о признании недействительным заявленное требование сделки от 18.08.2020 отчуждения объекта недвижимости — бани в пользу В.Н. наступают последствия предусмотренные ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ. Разъяснено лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, что в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, и установления факта отсутствия нарушения прав третьих лиц заявленным отказом, отказ требования подлежит принятию судом.
От лиц, участвующих в деле, возражения и письменная позиция относительно отказа О.В. от части требований, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ О.В. от заявления в части признания недействительной сделки от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости — бани (кадастровый номер: 63:26:1305018:230) на основании ст. 269 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.
В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив доводы заявления О.В. о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между А.В. и Е.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 11, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 03.09.2022, государственная регистрации перехода права собственности и регистрации за новым правообладателем произведена 07.09.2020. Таким образом, с учётом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (24.10.2022), оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований О.В. (заявитель по делу о банкротстве, конкурсный кредитор) указано на то, что в результате оспариваемой сделки по отчуждению 1/3 доли в квартире были причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло уменьшение конкурсной массы должника.
Также, О.В. указано на то, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что должник не имел потребность и реальные намерения проживать в спорном объекте недвижимости, в связи с чем в данном случае на имущество не может распространяться исполнительский иммунитет, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, так как должник не доказал, что на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в спорном жилом помещении, действительно считая его своим единственным жильем.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае оспариваемый договор заключен 03.09.2020, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 24.10.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока (период подозрительности), установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: О.В. по решению Кировского районного суда г. Самары от 03.02.2020 по делу №2-11/2020 о разделе имущества, согласно которому с должника в пользу бывшей супруги О.В. взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 1466107,64 руб., которое после обжалования должником в апелляционной и кассационной инстанциях оставлены в силе; согласно представленному расчету Сбербанка – также имелись просрочки по оплате кредитных обязательств с августа 2020 года.
Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.
Так, исходя из положений абзаца 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из разъяснений данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-280595347 следует, что должнику в период с 24.10.2019 по 24.10.2022 г. (три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) принадлежала на праве собственности только 1/3 жилого помещения кадастровый номер расположенного по адресу: 11. Сведения об ином недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником на праве собственности, пригодном для проживания, в ЕГРН отсутствуют.
При этом, как следует из совокупности доказательств (пояснения должника, сведения о месте регистрации и т.д.) судом апелляционной инстанции установлено, что должник зарегистрирован и проживает по адресу Самарская область, г. Самара,11.
Таким образом, иного жилого помещения, пригодного для проживания должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, что свидетельствует о распространении на 1/3 доли в квартире в момент совершении сделки исполнительного иммунитета.
В ситуации, когда согласно имевшейся на период совершения сделки практике применения действующего законодательства, должник при совершении сделки полагал, что отчуждаемый объект в любом случае обладает исполнительским иммунитетом (как единственное жилье), реализация такого объекта не могла преследовать цели сокрытия ликвидного актива от имущественных притязаний кредиторов.
Также судебной коллегией не установлено совершение должником каких-либо умышленных действий по искусственному приданию спорной доли в квартире на момент совершения сделки статуса единственного жилья, в том числе учитывая отсутствие в собственности должника какого-либо иного жилого помещения. Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя (О.В.) вышеуказанные выводы не опровергают.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности при заключении спорного договора дарения, поскольку отчуждение единственного жилого помещения должника не могло привести к преднамеренному изъятию ликвидного актива от обращения на него взыскания в пользу кредиторов ввиду наличия у 1/3 доли в квартире в момент совершения спорной сделки статуса единственного жилого помещения, защищенного от обращения на него взыскания в силу исполнительского иммунитета.
При изложенном следует признать, что исключительной направленности сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов должника), позволяющей квалифицировать спорную сделку по статье 10 ГК РФ со смещением баланса интересов в пользу не получивших денежное исполнение кредиторов, по установленным апелляционным судом обстоятельствам не выявлено. Таким образом, договор дарения от 03.09.2022 ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ признан быть не может.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление.
Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-31290/2022 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления О.В. о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между А.В. и Е.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 11.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности О.В. уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д.4 т.1).
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 6 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. — за подачу заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на должника. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года по делу №А55-31290/2022 отменить.
Принять отказ О.В. от заявления в части признания недействительной сделки от 18.08.2020 по отчуждению объекта недвижимости — бани и прекратить производство по заявлению в указанной части.
В удовлетворении заявления О.В. о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного между А.В. и Е.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:11, отказать.
Взыскать с О.В. в пользу В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с О.В. в пользу Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить из федерального бюджета О.В. излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи О.А. Бессмертная
Е.А. Серова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
