П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ г.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев
в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС, проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10:05 ч. в районе АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем НАЗВАНИЕ1, регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения получил пассажир автомобиля НАЗВАНИЕ1, регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обратилась в ГБУЗ НАЗВАНИЕ2, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга». Для прохождения амбулаторного лечения обратилась в ГБУЗ НАЗВАНИЕ3. В результате ДТП ФИО3 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вменяемое ему нарушение понятно, однако считал, что соблюдал при движении автомобиля требования п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Антонов А.П. пояснил, что в материалах дела не содержатся достаточных доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, его доверитель двигался в соответствии с правилами дорожного движения, при производстве по делу достоверно не установлено место произошедшего ДТП, указывал, что просадка дорожного полотна не является «препятствием» в контексте закрепления данного термина в ПДД РФ, не отрицал факт причинения легкого вреда здоровью ФИО3.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.
Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права — Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий — неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10:05 ч. в районе АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем НАЗВАНИЕ1, регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь по АДРЕС, совершил наезд на повреждение проезжей части в виде просадки дорожного полотна в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 ударилась головой об потолок салона. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) телесные повреждения получил пассажир автомобиля НАЗВАНИЕ1, регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая обратилась в ГБУЗ НАЗВАНИЕ2, с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, в форме сотрясения головного мозга». Для прохождения амбулаторного лечения обратилась в ГБУЗ НАЗВАНИЕ3. В результате ДТП ФИО3 причинен легкой степени тяжести вред здоровью.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждается материалами дела и имеющейся совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью легкий степени тяжести, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также иными материалами дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение в районе АДРЕС. В данном случае избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место, позволяет установить участок дороги, по которому следовал ФИО1, и не противоречит требованиям ст. ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ. Каких-либо иных сведений о совершении правонарушения в ином месте в материалах дела не имеется, не ссылается на это и сам ФИО1, который кроме того не отрицал объективный характер имевших место действий.
Довод защитника ФИО1 – адвоката Антонова А.П. о том, что просадка дорожного полотна не является «препятствием» в контексте закрепления данного термина в ПДД РФ не может в данном случае служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено что ФИО1 совершил наезд на повреждение проезжей части в виде просадки дорожного полотна в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 ударилась головой об потолок салона.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АДРЕС, проживающего по адресу: адрес, *** г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ, наименование платежа административный штраф № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Самары по адресу: АДРЕС.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.
Судья Д.О. Шиндяпин
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 17.08.2022
