top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 77-1746/2020. Протоколы очных ставок между свидетелями подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку данные следственные действия было проведены с осужденным, находившемся на тот момент в статусе свидетеля, в отсутствие защитника, право на участие для защиты интересов адвоката ему не разъяснялось. В связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные протоколы получены с нарушением права осужденного на защиту и подлежат исключению из приговора.

Главная Профессиональные новости Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу № 77-1746/2020. Протоколы очных ставок между свидетелями подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку данные следственные действия было проведены с осужденным, находившемся на тот момент в статусе свидетеля, в отсутствие защитника, право на участие для защиты интересов адвоката ему не разъяснялось. В связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные протоколы получены с нарушением права осужденного на защиту и подлежат исключению из приговора.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года № 77-1746/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей: Разуваева А.В., Сосновской К.Н.,

при секретаре П.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

осужденного Б.Р.Ф. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Б.Р.Ф. — адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Б.Р.Ф. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 марта 2020 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года

Б.Р.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в разводе, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии — поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию — поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию — поселение.

С Б.Р.Ф. в пользу ФИО21 взыскано 800000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, осужденного Б.Р.Ф. и его защитника — адвоката Родионову Ю.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Любых В.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Б.Р.Ф. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б.Р.Ф. судебные решения считает незаконными. Указывает, что занимая должность заместителя начальника колонии, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Утверждает, что указания на проведение электросварочных работ в комнате хранения оружия он не давал и доказательств этому не имеется. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей и потерпевшего, которые не соответствуют протоколу судебного заседания. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как не были вызваны и допрошены свидетели защиты. Обращает внимание суда на то, что потерпевший ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 на момент инкриминированного ему преступления являлись должностными лицами и самостоятельно несут ответственность за исполнение приказа в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок с его участием в качестве свидетеля. Указывает, что судом доказательств использования электро-сварочного аппарата «Инвентор 201-Прораб» суду не представлено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Журба А.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Б.Р.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10 о том, что именно Б.Р.Ф. дал указание на проведение сварочных работ в комнате хранения оружия; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым Б.Р.Ф. по телефону требовал от сотрудников учреждения провести сварочные работы; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО9 и видеозаписью о проведении сварочных работ в комнате хранения оружия; заключением эксперта, о причине смерти ФИО9; заключением эксперта, согласно которому причиной пожара послужило возгорание боеприпасов от искр или капель расплавленного металла при проведении электросварочных работ; документами, подтверждающими должностное положение и обязанности Б.Р.Ф., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Б.Р.Ф. в содеянном, не содержат.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Б.Р.Ф. о недоказанности его виновности в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что осужденный, являясь лицом, наделенным функциями представителя исполнительной власти и распорядительными полномочиями, в том числе в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности состоящие в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде смерти потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Б.Р.Ф. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенного Б.Р.Ф. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО18, несостоятельны. Противоречия в показаниях свидетелей судом выявлены и устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, смысл которых не искажен.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Б.Р.Ф.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Заявленные ходатайства, в том числе на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Существенных несоответствий протокола судебного заседания и его аудиозаписи, о чем указывает Б.Р.В. в жалобе, которые повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об изъятии и осмотре сварочного аппарата не ставят под сомнение выводы суда о виновности Б.Р.Ф. в инкриминированном ему преступлении с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достаточными для разрешения дела по существу.

При этом использование сварочного аппарата «Инвентор-201-Прораб» при проведении сварочных работ подтверждено показаниями свидетелей и справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, о том, что на балансе данного учреждения состоит указанный сварочный аппарат, документы на который утрачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 должны нести ответственность за нарушение противопожарной безопасности, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Собственная оценка осужденным исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Б.Р.Ф. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Наказание Б.Р.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Б.Р.Ф. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Б.Р.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В частности, протоколы очных ставок между свидетелями ФИО10 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 142 — 144), ФИО11 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 145 — 147), ФИО14 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 148 — 150), ФИО18 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 151 — 153), подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку данные следственные действия было проведены с осужденным Б.Р.В., находившемся на тот момент в статусе свидетеля, в отсутствие защитника, право на участие для защиты интересов адвоката ему не разъяснялось.

В связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные протоколы получены с нарушением права осужденного на защиту и подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводу суда о виновности Б.Р.Ф. в инкриминированном деянии, которое подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО7, возложил обязанность по компенсации морального вреда на осужденного Б.Р.Ф.

Между тем, судом установлено, что Б.Р.Ф. совершил преступление, исполняя свои должностные полномочия заместителя начальника колонии — начальник отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, что не было учтено судом, в связи с чем приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены, подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Б.Р.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Б.Р.Ф. отменить в части гражданского иска потерпевшего ФИО7, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в Новомосковский городского суд Тульской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

Те же приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между свидетелями ФИО10 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 142 — 144), ФИО11 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 145 — 147), ФИО14 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 148 — 150), ФИО18 и Б.Р.Ф. (т. 2 л.д. 151 — 153), как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Дата актуальности материала: 02.01.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed