ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года № 77-346/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Т.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Епишина В.В.,
осужденного К. в режиме видеоконференц-связи, его
защитника — адвоката Михайловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного К. и его защитника — адвоката Михайлову Л.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия
установила:
по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый 24 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 3 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней лишения свободы), осужден к лишению свободы по:
— п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) на 4 года;
— п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) на 4 года;
— пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) на 4 года;
— ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО16) на 3 года;
— ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО17) на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений К. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена К. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня задержания — с 28 декабря 2016 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По этому же приговору осуждены ФИО21 и ФИО20, в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
1. К. признан виновным в краже имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшей на 105 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.
2. Он же, К., признан виновным в краже имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба потерпевшей на 24 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.
3. Он же, К., признан виновным в краже имущества ФИО9 в крупном размере — на 323 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.
4. Он же, К., признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.
5. Он же, К., признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО17, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит признать смягчающим обстоятельством явки с повинной по преступлениям, совершенным 9, 12 и 15 декабря 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и смягчить наказание; покушения на кражу имущества потерпевших ФИО16 и ФИО10 квалифицировать как одно преступление, поскольку совершены одним и тем же способом, в один и тот же день с разрывом в 1 час.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.
Виновность К. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением протоколов его явок по краже имущества ФИО9, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и покушениям на кражу имущества ФИО16 и ФИО17, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах преступлений, ставших им известными при опросах К. и ФИО20
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Протоколы явок с повинной от 28 декабря 2016 года, согласно которым К. добровольно сообщил о краже им с соучастниками золотых изделий и денег из квартиры, совершенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также о его покушениях с соучастниками на кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенных в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлены сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО15 в отсутствие защитника (т. 1, л.д. 107-109; т. 2, л.д. 235-237; т. 4, л.д. 157-159).
Сведения об обстоятельствах краж, сообщенные допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, производны от пояснений К., данных также в отсутствие защитника.
В суде К. заявил, что оговорил себя, написал явки с повинной и дал показания о совершенных кражах под принуждением сотрудников полиции, то есть не подтвердил сведения, которые, как следует из материалов уголовного дела, сообщены им сотрудникам полиции в отсутствие защитника.
Следовательно, указанные протоколы явок К. с повинной от 28 декабря 2016 года, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших известными от К., подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые для доказывания его виновности.
Исключение указанных протоколов явок с повинной и части свидетельских показаний указанных сотрудников полиции не влияет на выводы суда о виновности К., основанные на совокупности остальных доказательств, положенных в основу приговора.
Действия К., согласно установленным обстоятельствам совершенных им преступлений, правильно квалифицированы по п.»а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы К. о необходимости квалификации покушений на кражу имущества ФИО16 и ФИО17 как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и установленных в приговоре фактических обстоятельствах дела, согласно которым потерпевшие ФИО16 и ФИО17 проживают в разных местах, их имущество не является общим и не находится в одном месте, умысел на хищение имущества ФИО17 возник после неудачной попытки тайного хищения имущества ФИО16
При назначении наказания со ссылкой на положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность К., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также принял во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых два покушения на кражу не были доведены до конца.
Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ стало наличие в действиях К. рецидива преступлений.
Смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики К. по месту жительства и работы, наличие у него малолетних детей, его явки с повинной по покушениям на кражу имущества П. и В.
Однако, сославшись на явку с повинной в числе доказательств виновности К. в краже имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление.
Также при наличии к тому оснований не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование К. раскрытию и расследованию кражи имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и покушений на кражу имущества ФИО16 и ФИО17, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.
Показания К., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, содержат сведения о признании им своей вины, об обстоятельствах кражи имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и покушений на кражу имущества ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, роли каждого из соучастников, изобличающие их в совершении этих преступлений, положены в основу приговора суда, по которому К. и его соучастники осуждены (т. 1, л.д. 131-135).
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении осужденному К. наказания за кражу имущества ФИО9 без учета в качестве смягчающих обстоятельств его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также за покушения на кражу имущества ФИО16 и ФИО17 без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, повлияли на исход дела в отношении К.
В соответствии с ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в отношении К., могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.
Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда и апелляционного определения в отношении К. не имеется.
Суд обосновал назначение К. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного законом за совершенные преступления, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы К. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 года в отношении К. изменить:
— исключить из числа доказательств: протоколы явок К. с повинной по преступлениям, совершенным 15 декабря и 28 декабря 2016 года; показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах преступлений, ставших им известными при опросах К. и ФИО20;
— признать обстоятельствами, смягчающими наказание за кражу имущества ФИО9, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
— признать обстоятельством, смягчающим наказание за покушения на кражу имущества ФИО16 и ФИО17, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
— смягчить К. наказание:
по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО9 до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ФИО16 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу имущества ФИО17 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить К. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении К. оставить без изменения.
Председательствующий
А.З. Бецуков
Судьи
Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев
Дата актуальности материала: 03.01.2022
