Определение Седьмого КСОЮ от 27.09.2023 № 77-3755/2023

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 г. N 77-3755/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Ковальчук О.П., Костенко Т.Н.,

при секретарях М.А., М.С.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного К. и его защитника-адвоката Матвеева В.А., защитника наряду с адвокатом Каличава Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2022 года, которым

К., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

мера пресечения в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск и.о. прокурора г. Кургана о взыскании в солидарном порядке с К. и <данные изъяты> недоимки по уплате налога на НДС в размере 66 727 472 рубля оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступления осужденного К., адвоката Матвеева В.А., защитника наряду с адвокатом Каличава Э.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором К. осужден за то, что, занимая должность генерального директора <данные изъяты> умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты заводом налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2016 года на общую сумму 66 727 472 рубля, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Кургана Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. не соглашается с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы защиты о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора по делу. Указывает, что фабула ст. 199 УК РФ является бланкетной, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УК РФ, ст. 220 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, пункт, часть и статья Налогового кодекса РФ, в нарушении которых он обвиняется, должны быть указаны в обвинении. В обоснование доводов приводит ссылку на судебное решение по другому уголовному делу. Заявляет, что в обвинительном заключении следователь не указал конкретные нормы НК РФ, нарушенные им, что порождает неопределенность в вопросе о наличии обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Утверждает, что суд первой инстанции постановил приговор при отсутствии диспозитивного признака состава преступления, а именно — особо крупного ущерба. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение и материалы уголовного дела содержат взаимоисключающие размеры недоимки по НДС. Ссылается на сообщение УФНС России по Курганской области от 27 января 2020 года N 10-18/02/01281 по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверены уточненные налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2016 года, предоставленные в налоговый орган 26 июня 2018 года, в которых произведена замена поставщика <данные изъяты> сумма налогового вычета по сделке с которой составила 66 720 000 рублей, на <данные изъяты> по которому сумма налогового вычета составила 65 872 440 рублей. Ссылается на представление уточненных налоговых деклараций вплоть до 26 июня 2018 года, в которых счета-фактуры <данные изъяты> заменены на счета-фактуры <данные изъяты> что как в обвинительном заключении, так и в приговоре, отражено как обстоятельства, указывающие на совершение им действий, направленных на продление камеральных проверок после признания Арбитражным судом сделки с ООО «Панорама» фиктивной. Указывает, что являлся генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты> с 07 мая 2013 года по 21 марта 2017 года и указанных действий совершать не мог. Отмечает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N 370-12890/2017, на которое ссылается обвинение как на момент возникновения умысла на замену одних ложных сведений на другие, было вынесено 10 марта 2018 года, а корректировки N 11 и N 12 в налоговый учет были представлены 26 июня 2018 года, то есть после его увольнения, что не было учтено судами. Заявляет, что, поскольку не был генеральным директором на момент сдачи уточненных деклараций, он не является субъектом преступления, за которое осужден. Считает, что суды не учли, что налоговые правоотношения для действующего налогоплательщика продолжаются во времени, <данные изъяты> реализовал свое право на подачу уточненных налоговых деклараций, в результате чего сумма налоговых вычетов по НДС составила 65 872 440 рублей. Ссылается на заключение эксперта N 113/18/3-837н-21, от 18 мая 2021 года, согласно которому сумма не исчисленного НДС составила 66 727 472 рублей, заключение эксперта N 15 от 07 мая 2020 года, установившего размер недоимки по НДС в 65 872 440 рублей. Утверждает, что суд первой инстанции уклонился от обоснования указанного расхождения в определении размера ущерба. Указывает, что допрошенные сотрудники ИФНС и эксперт подтвердили, что каждая уточненная декларация является более актуальной по сравнению с первичной декларацией, полагает, что размер недоимки подлежит определению по последней налоговой декларации. Заявляет, что судом не был определен действительный размер налогового обязательства в спорный период времени. По мнению автора жалобы, суд нарушил положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей <данные изъяты> Утверждает, что его доводы оставлены судом апелляционной инстанции без проверки. Просит обжалуемые судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Кургана Курганской области Снежков С.Б. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осужденного К. о несогласии с выводами суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в отрыве от всей их совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленным в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшегося судебного решения в кассационном порядке.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции признает, что судом первой инстанции все версии, выдвигаемые стороной защиты по обвинению в уклонении от уплаты налога, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности полно отраженных в приговоре доказательств в целом или их части.

Так, в обоснование выводов о виновности К. в совершении инкриминированного преступления судом первой инстанции верно положены показания: свидетелей <данные изъяты> участвовавших в проведении камеральной проверки <данные изъяты> и указавших на обстоятельства и результаты их проведения, пояснивших о выявленной задолженности завода по НДС, фиктивность сделки с <данные изъяты> <данные изъяты> по приобретению металлических изделий, в связи с покупкой которых <данные изъяты> заявлял налоговый вычет по НДС, свидетеля <данные изъяты> из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний которой следует, что счета-фактуры на металлические изделия, на основании которых внесены данные в программу «1С бухгалтерия», ей передал К., свидетеля <данные изъяты> показавшей о порядке составления и направления налоговых деклараций, в том числе за 2 и 3 квартал 2016 года, суммы в которых согласовывались непосредственно с К., внесение в них сведений из поступивших в бухгалтерию счетов-фактур <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что К., являясь генеральным директором завода, курировал, в том числе, финансовые вопросы и отвечал за уплату налогов и сборов, свидетеля <данные изъяты> об отсутствии поступлений товаров от <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что <данные изъяты> по инициативе К. заключил с <данные изъяты> договор комиссии на реализацию металлических изделий, которые фактически на реализацию не поступили, эксперта <данные изъяты>, подтвердившей результаты проведенной ею налоговой экспертизы.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе: актами и решениями, вынесенными в результате проведения налоговых проверок; заключениями эксперта, протоколами осмотров мест происшествий, копиями приказов, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии, суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу, и отверг показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании о том, что финансовыми вопросами на заводе фактически занимался <данные изъяты> как опровергнутые другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелями, в том числе <данные изъяты> судами первой и второй инстанций были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> данным ею в ходе досудебного производства по делу, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не допущено. Показания даны в присутствии адвоката. То обстоятельство, что <данные изъяты> была допрошена по другому уголовному делу по обвинению К. в уклонении от уплаты НДС за I квартал 2016 года, не свидетельствует о недопустимости показаний, поскольку они касаются тех же обстоятельств, касающихся фиктивной сделки с <данные изъяты><данные изъяты> копия протокола допроса заведена следователем.

Также не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, поскольку они выполнены на основе материалов уголовного дела имеющим соответствующую квалификацию экспертом, непротиворечивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом дана надлежащая оценка всем положенным в основу приговора заключениям эксперта.

Размер неуплаченного НДС — 66 727 427 рублей — судом определен верно, на основании заключения эксперта N 113/18/3-837н-21 от 18 мая 2021 года, поскольку экспертом исследовались первичные декларации, без учета поданных позднее корректировок с указанием покупки ароматизатора у <данные изъяты> к которой К. отношения не имел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последующая подача уточненных деклараций не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд верно установил, что именно К. является субъектом преступления, поскольку в соответствии с должностными обязанностями генерального директора и требованиями закона (ст. ст. 3, 23, 45, 52 НК РФ) он был ответственным за финансово-экономическую деятельность предприятия, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов, и именно он предоставил фиктивные данные для внесения в налоговую декларацию и согласовал содержание деклараций с не соответствующими действительности сведениями о праве на налоговые вычеты, вследствие чего уменьшена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление окончено с подачей уточненных налоговых деклараций, за пределами исполнения К. обязанностей генерального директора, не основаны на законе. Выводы судом в данной части полно мотивированы и оснований для их переоценки не имеется.

Привлечение К. к уголовной ответственности явилось результатом выявления налоговым органом в ходе налоговой проверки недобросовестных действий организации-налогоплательщика, возглавляемого осужденным, по заявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость и созданию оснований для возмещения налога, включая признаки формального документооборота (без реального исполнения заключенных договоров) между налогоплательщиком и его контрагентом <данные изъяты> что повлекло неначисление и неуплату налогов в бюджет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких действий, совершенных после прекращения деятельности осужденного на посту генерального директора <данные изъяты> то есть после 21 марта 2017 года, описание преступного деяния не содержит, и К. за них не осуждался.

Какого-либо несоответствия в выводах судов и материалах уголовного дела, на которые суды ссылаются в судебных решениях, не выявлено.

Несмотря на изложенное, приговор и апелляционное определение в силу положений ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оставленных судом апелляционной инстанции без внимания, которые являются существенными, влияют на исход дела.

Так, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд первой инстанции сослался как на доказательства виновности К. на копию приказа N 224 (т. 5 л.д. 135), копию передаточного акта от 04 мая 2017 года (т. 7 л.д. 181 — 183), фактически содержащуюся в т. 7 на л.д. 170 — 172, копию акта обследования N 630 от 20 сентября 2016 года (т. 7 л.д. 131 — 134), фактически содержащуюся на в т. 7 на л.д. 120 — 121, которые в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд изложил в приговоре содержание объяснения К. в т. 1 на л.д. 61, и заключение специалиста <данные изъяты> которые признал недопустимыми доказательствами.

Не могут быть использованы как доказательство по настоящему уголовному делу и показания К. (т. 8 л.д. 209 — 211), данные по другому уголовному делу в качестве подозреваемого, поскольку это нарушает его право на защиту.

В этой связи ссылки суда как на доказательства вины осужденного на объяснение К. в т. 1 л.д. 61, протокол допроса К. (т. 8 л.д. 209 — 211), копию приказа N 224 (т. 5 л.д. 135), копию передаточного акта от 04 мая 2017 года (т. 7 л.д. 181 — 183), копию акта обследования N 630 от 20 сентября 2016 года (т. 7 л.д. 131 — 134), заключение специалиста <данные изъяты> подлежат исключению из судебных решений вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Несмотря на исключение этих доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такое решение не подрывает общий вывод судов о достаточности доказательств для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства судом в приговоре установлены, как и сам факт неуплаты налога на добавленную стоимость в надлежащем размере, противозаконность действий осужденного, очевидно совершенных им умышленно, и их направленность непосредственно на избежание уплаты законно установленных налогов в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Несовпадение позиции осужденного, изложенной в кассационной жалобе, с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины К. в уклонении от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Размер неуплаченного налога определен как особо крупный правильно, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ как в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, так и в последующих редакциях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на квалификацию действий К. в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, нарушил положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, поскольку на момент совершения деяния данная редакция уголовного закона не действовала.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, судебная коллегия находит, что действия К. необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, улучшающего положение осужденного.

Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 36 — 39 УПК РФ. В ходе расследования по делу и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с несоблюдением права К. на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение в полной мере соответствует ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению по уголовному делу судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, при его составлении не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 — 291 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы по вопросам, связанным с назначением К. наказания, мотивированы в приговоре.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в частности, то, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, в период своей трудовой деятельности неоднократно награждался дипломами, грамотами и другими знаками отличия за активное участие в общественной жизни и высокие показатели в работе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, наличие медали «45 лет Байкало-Амурской магистрали».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вносимых в судебные решения изменений относительно квалификации действий К. в редакции ФЗ от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению. При этом судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного, являющегося пенсионером.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает иных, кроме приведенных выше, нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для изменения судебных решений, равно как и для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года в отношении К. изменить:

— исключить ссылки как на доказательства на объяснение К. (т. 1 л.д. 61), протокол допроса К. (т. 8 л.д. 209 — 211), копию приказа N 224 (т. 5 л.д. 135), копию передаточного акта от 04 мая 2017 года (т. 7 л.д. 181 — 183), копию акта обследования N 630 от 20 сентября 2016 года (т. 7 л.д. 131 — 134), заключение специалиста <данные изъяты>

— квалифицировать действия К. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, в связи с чем смягчить назначенное К. наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. — без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.