ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года № 77-1017/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Савельева Д.В.,
судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждеФИО4 ФИО1, выслушав осуждеФИО4 ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 в его защиту, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО9 об отмене судебных решений в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> и взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО15 копейки и оставлении гражданского иска без рассмотрения, исключении как на доказательство явок с повинной ФИО1 по обоим преступлениям, в остальной части об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговор Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Мончегорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,-
осужден:
по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства (место пребывания) по адресу: <адрес>, набережная Климентьева, <адрес>, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рубля.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему удовлетворен.
С ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано <данные изъяты> рубля 34 копейки.
С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за участие адвоката ФИО10 в уголовном судопроизводстве в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ, рецидива преступлений, назначенное ФИО1 наказание ч. 1 ст. 118 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы.
ФИО1 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также ДД.ММ.ГГГГ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывает, что суд не провел предварительное слушание в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащей оценки; что в материалах уголовного дела отсутствует запись с камер видеонаблюдения из магазина.
Отмечает, что потерпевший ФИО2 в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, что его показания противоречивы. Указывает, что явки с повинной даны им в отсутствие адвоката, с нарушением уголовно-процессуального закона; что суд не учел показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего.
Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку суд не в полной мере учел признанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит отменить приговор, постановить новый приговор, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами.
В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО12, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного И., просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не оспаривается осужденным в жалобе, является правильной.
Фактические обстоятельства совершения ФИО1 разбоя основаны на показаниях самого осужденного ФИО1, данных им на предварительном следствии, при очной ставке с потерпевшим ФИО2, при проверке показаний на месте, из которых следует, что он нанес ФИО2 удар в ходе конфликта, после его падения решил похитить золотые изделия, снял с левой руки два кольца, с шеи цепочку с крестиком, с правой руки браслет, потерпевший стал сопротивляться, тогда он нанес ему еще два удара кулаком в область губ, часть изделий продал в ломбард, часть потерял; показаниях потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в процессе распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, затем он нанес еще несколько ударов и стал снимать золотые изделия, когда он пытался воспрепятствовать этому, ФИО1 нанес ему 2 удара по лицу в область губы, причинив ему физическую боль, после этого он перестал сопротивляться, ФИО1 похитил ювелирные изделия из золота на общую сумму <данные изъяты> рублей; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с пломбой и двумя ярлыками-ценниками; справки ООО «<данные изъяты>» о сдаче ФИО1 похищенных ювелирных изделий и их стоимости; заключении судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений в виде двух ушибленных ран нижней губы, которые образовались в срок около 1 суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее 2 ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается морфометрическими признаками указанных телесных повреждений, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель; других доказательств, приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО2 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований к оговору осужденного потерпевшим, а также какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) как на доказательство его виновности в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в совершении разбоя, которые он оспаривал в судебном заседании, поскольку при составлении данных протоколов отсутствовал его защитник, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены не были.
Исключение из приговора указанных протоколов явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.
Показаниям свидетеля ФИО11, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно не принял их во внимание, оценив их критически, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Несогласие осужденного с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Как видно из протокола, ходатайств об исследовании новых доказательств — видеозаписи, на которую ссылается осужденный в жалобе, сторона защиты не заявляла.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.
На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества напал на ФИО2, подавляя волю к сопротивлению потерпевшего, который попытался воспрепятствовать хищению принадлежащего ему имущества, умышленно нанес ему 2 удара в лицо, после которых ФИО2, испытав сильную физическую боль, реально опасаясь за свое здоровье, перестал сопротивляться, после чего ФИО1 снял с потерпевшего ювелирные изделия из золота и похитил их.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в результате действий осужденного потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оснований для переквалификации действий, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Оснований для проведения предварительного слушания, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.
Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ — содействие в розыске похищенного.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении И. приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и внес изменения, исключив из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 118 УК РФ -рецидива преступлений и смягчил назначенное наказание за указанное преступление, а также по совокупности преступлений. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное И. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.
Назначенное И. наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, для его смягчения, не имеется.
Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1. подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела <адрес>» оплатил стоимость лечения ФИО13 в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
Прокурор <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявил гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему и взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> <данные изъяты> рубля 34 копейки.
Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.
Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Иск предъявлен прокурором в интересах страховой медицинской организации в уголовном деле в порядке регресса, не в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат отмене, а гражданский иск следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного И. удовлетворить частично.
Приговор Мончегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> и взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> <данные изъяты> копейки отменить и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.
Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить из судебных решений ссылку на явки с повинной ФИО1 как на доказательство по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
