Определение Второго КСОЮ от 28.05.2024 № 77-1449/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 г. N 77-1449/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.

судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, З.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного В. и его защитника-адвоката Жукова Д.В.,

осужденного С.А. и его защитника-адвоката Белянкина А.Г.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жукова Д.В. в защиту осужденного В., адвоката Белянкина А.Г. в защиту осужденного С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного В. и его защитника-адвоката Жукова, осужденного С.А. и его защитника-адвоката Белянкина, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2023 года В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей и под домашним арестом в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 января 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств — наркотического средства ?- пирролидиновалерофенона массой 0,05 грамма, 0,3 грамма, 0,17 грамма, 0,27 грамма, с элементами упаковки, определено хранить их в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ивановской области до принятия решения по выделенному уголовному делу; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 108-109), признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденных В. и С.А., — явкой с повинной, по каждому преступлению; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту организации тайника с наркотическим средством у д. <адрес> признано смягчающим наказание осужденных В. и С.А. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия от 20 октября 2022 года по вышеуказанному адресу.

Смягчено наказание, назначенное В.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. 14 <адрес>) до 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено наказание, назначенное С.А.: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (организация тайника с наркотическим средством у д. <адрес>) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда В. и С.А. признаны виновными и осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Обстоятельства совершенных неоконченных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Жуков, действуя в интересах осужденного В., в кассационной жалобе просит приговор изменить, апелляционное определение отменить, переквалифицировать содеянное В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Считает, что судом апелляционной инстанции не приведены должным образом доводы апелляционной жалобы в части необходимости квалификации действий осужденных как единого преступления, не дана надлежащая оценка соответствующему доводу.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства свидетелям ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не были разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе их допроса председательствующий задавал им вопросы до предоставления соответствующей возможности сторонам.

Дает оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам и приходит к выводу о недоказанности причастности В. к незаконному сбыту наркотических средств, обращая внимание, что показания С.А., положенные в основу приговора, были даны указанным лицом в состоянии наркотического опьянения, а показания сотрудников полиции о том, что В. и С.А. признались им в сбыте наркотических средств являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что содеянное В. представляет минимальную общественную опасность, он полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, раскаялся в содеянном, прекратил употребление наркотических средств, не намеревается в дальнейшем продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывает помощь родственникам, не состоит на учете у врачей — нарколога и психиатра, положительно характеризуется, более противоправных поступков не совершал, что не было должным образом учтено при назначении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Белянкин, действующий в интересах осужденного С.А., просит изменить приговор и апелляционное определение, квалифицировать содеянное данным лицом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Полагает недопустимым доказательством показания С.А., данные 21 октября 2022 года.

Считает недоказанным причастность С.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

Приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не проверена должным образом законность, обоснованность и справедливость приговора.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Фролова Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности В. и С.А. в инкриминированных им деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля — сотрудника полиции ФИО18. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов В. и С.А.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности В. и С.А. на показания свидетеля — сотрудника полиции ФИО18. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов В. и С.А.

Кроме того в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем в обоснование вывода о виновности В. и С.А. суд первой инстанции сослался на рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области ФИО20 (т. 1, л.д. 43). При этом согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания судом указанное доказательство судом не исследовалось.

Суд первой инстанции, оценив приведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание как на доказательство виновности В. и С.А., на вышеуказанный рапорт.

Вместе с тем исключение из приговора приведенных доказательств не влияет на вывод о виновности осужденных.

Так, виновность В. и С.А. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается: показаниями В., частично признавшего свою вину, пояснившего, что являлся потребителем наркотических средств, приобретал их для себя, наркотические средства прятал на улице, намереваясь в дальнейшем их забрать; оглашенными в суде показаниями С.А., сообщившего в ходе предварительного следствия, что весной 2022 года ему стало известно, что В. причастен к сбыту наркотических средств, в середине октября 2022 года В. предложил ему вместе заняться сбытом наркотических средств, на что он ответил согласием, 20 октября 2022 года он вместе с В. сделали на улице тайники с наркотическими средствами и были задержаны сотрудниками полиции; показаниями свидетелей С. и З. — сотрудников полиции, сообщивших, что в связи с имеющейся информацией в рамках оперативного мероприятия «наблюдение» были очевидцами того как В. и С.А. бросали некие предметы на землю и в кусты, фотографировали данную местность, а позже в этих местах были обнаружены свертки с веществом; заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре и признанными допустимыми доказательствами. В кассационных жалобах не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что данные доказательства виновности отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности В. и С.А. в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, оценка доказательствам дана. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетелям ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т 5, л.д. 134, 136, 138). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Сам по себе факт того, что председательствующий задавал вопросы допрашиваемым лицам до предоставлении соответствующей возможности сторонам обвинения и защиты не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение принятых судебных актов. Доводам стороны защиты о недопустимости показаний С.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 октября 2022 года, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными в судебных актах выводами не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности В. и С.А. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия В. и С.А., вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицированы правильно. Так, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретя через закладку наркотические средства («мастер-клад»), В. и С.А. преследовали цель сбыть полученную партию наркотиков, для реализации которой осужденные намеревались вдвоем реализовать их путем размещения в тайниках-закладках. В связи с этим попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении осужденными единого продолжаемого преступления, поскольку каждое их действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом. По смыслу закона, сбыт наркотических средств — это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц — потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний С.А., не следует. Напротив, действия осужденных по разложению полученных наркотических средств в разные места были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, то есть умысел В. и С.А. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Об изложенном свидетельствует и содержание Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе о которых указано стороной защиты.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в обжалованных судебных актах приведены, оснований с ними не согласиться не имеется. Также судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного В. и С.А. не усматривает оснований и для применения положений ст. 96 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 января 2024 года в отношении В. и С.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля — сотрудника полиции ФИО18. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов В. и С.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности В. и С.А., на рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области ФИО20 (т. 1, л.д. 43).

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.