ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19.04.2021 г.
г. Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 01.12.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.02.2021 г. по иску ФИО1 к ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1», главному врачу ФИО2, о признании незаконными действия и решения ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1», выразившееся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1», главному врачу ФИО2, о признании незаконными действия и решения ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1», выразившееся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда.
ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» не согласившись с указанным решением подало апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2020 г. апелляционная жалоба ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
23.11.2020 г. ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» вновь подало апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2020 г., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что первоначально апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение 30.10.2020 г., то есть В последний срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 01.12.2020 г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 16.02.2021 г., заявление ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истец не был извещен о времени и месте слушания дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. того, определением суда от 06.11.2020 г. апелляционная жалоба ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» уже была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, данному обстоятельству судами не дано никакой оценки.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1», главному врачу ФИО2, о признании незаконными действия и решения ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1», выразившееся в неоказании медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании убытков, связанных с оплатой медицинских услуг, компенсации морального вреда.
ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» не согласившись с указанным решением подало апелляционную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2020 г. апелляционная жалоба ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.09.2020 г., суд первой инстанции. с выводами
которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности уважительности причин пропуска срока для подачи такой жалобы.
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно Для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных апелляционных жалоб, представлений; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представлений в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, имелись объективные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Установив, что фактически названная апелляционная жалобы сдана в почтовую организация в последний день срока установленного законом на ее подачу – 30.10.2020 г., в связи с чем к жалобе заявление о восстановлении срока не прикладывалось, учитывая факт возврата апелляционной жалобы, действия ответчика, который сразу обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и предоставлении сведений о дате сдачи апелляционной жалобы в отделение связи, то есть действовал разумно и добросовестно, предпринимая меры по своевременному обжалованию судебного решения, принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа граждан к правосудию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Так заявление ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято судом к своему производству 25.11.2020 г. и назначено к рассмотрению на 01.12.2020 г., в адрес сторон были направлены уведомления о времени и месте слушания дела.
01.12.2020 г. ФИО3 представителем заявителя подано возражение на заявление ответчика о восстановлении срока.
Кроме того, представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании, в котором и было вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель не был извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции у суда не имелось.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что определением суда от 06.11.2020 г. апелляционная жалоба ГБУЗ «НАЗВАНИЕ1» уже была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку возврат апелляционной жалобы по вышеуказанным обстоятельствам не препятствует обращению заявителя в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии сч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 01.12.2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 19.04.2021
