ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Самара
25 августа 2015 г.
Судья Советского районного суда г. Самара Тулякова О.А., с участием помощника прокурора Советского района г. Самара Воловецкой Е.Н., представителя заявителя С. — адвоката Антонова А.П., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу С. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП№3, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении,
Установил:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие ОП№3, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению. В обоснование своей жалобы указал, что 28.04.2015 года в ОП№3 УМВД России по г.Самаре поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений С.
07.05.2015 года УУП ПП №16 ОП№3 УМВД по г.Самаре К.С. Гаспаряном было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. С вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не согласился, 24.06.15 обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Советского района г. Самары. По результатам рассмотрения жалобы, заявителем получен ответ, что прокурором района указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал №3127/15 направлен в ОП№3 для проведения дополнительной проверки. О результатах дополнительной проверки заявитель до настоящего времени не уведомлен, каких-либо сведений и процессуальных документов из ОП №3 в его адрес, адрес его защитника не поступало. Считает, что бездействие со стороны ОП №3 нарушает его законные права и затрудняет доступ к правосудию.
В судебном заседании адвокат Антонов А.П. жалобу в интересах С. поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что не смотря на представленное в судебном заседании помощником прокурора представление заместителя прокурора Советского района г.Самары об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОП№3 УМВД России по г.Самаре от 12.08.2015, бездействие со стороны ОП №3 не перестало иметь место.
Помощник прокурора полагал, что жалоба С. не подлежит удовлетворению, производство необходимо прекратить, поскольку имеется представление прокуратуры Советского района г. Самары в адрес начальника ОП №3 от 12.08.2015 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОП№3 УМВД России по г. Самаре, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.
Суд, изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя и прокурора, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемых процессуальных действий (бездействий) и решений. Под законностью подразумевается соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия решения и совершения действий, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений и совершенных действий.
Согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по результатам проверки сообщается заявителю.
Как следует из представленных материалов, 28.04.2015 года в ОП №3 УМВД России по г.Самаре поступило заявление по факту причинения телесных повреждений С., отобрании ключей от автомобиля, которое было зарегистрировано.
07.05.2015 года УУП ПП №16 ОП№3 УМВД по г. Самаре К.С. Гаспаряном было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно сопроводительному письму в представленном в суд отказном материале за №3127/15 сведения о принятом решении по результатам проверки (вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) были направлены в адрес заявителя только лишь 12 мая 2015 года в нарушение требований ст.148 УПК РФ. Копия вынесенного постановления заявителю не направлялась, почтовых извещений, свидетельствующих о получении заявителем данного процессуального документа, отказной материал не содержит.
О вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель узнал из ответа прокуратуры Советского района г.Самары на его обращение за исх. номером 264ж- 15 от 20.05.2015 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 24.06.2015 года заявителем была подана жалоба в прокуратуру Советского района г. Самары.
Постановлением прокурора Советского района г.Самары от 22.06.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №3127/15 от 07.05.2015 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, срок которой определен 10 суток с момента регистрации материала в органе внутренних дел.
Об указанном решении прокурора, заявителю было сообщено письмом от 02.07.2015 года №246ж/15.
В соответствии с представленной в суд копией Журнала №28 учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, следует, что материал №3127/15 был получен ОП№3 для проведения дополнительной проверки из прокуратуры района — 02.07.2015 года.
До настоящего времени о результатах рассмотрения заявления С., заявителю из ОП №3 не сообщено. Доказательств обратного суду не представлено.
Также судом установлено, что 12.08.2015 года заместителем прокурора Советского района г.Самары С.А. Фридинским было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в адрес ОП№3 УМВД России по г.Самаре, поскольку на дату вынесения представления проверка в полном объеме не проведена, законное и обоснованное решение по заявлению С. не принято.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором , то в связи отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на рассмотрение жалобы по существу поскольку несмотря на вынесенное представление заместителем прокурора Советского района г.Самары от 12.08.2015 года до настоящего времени заявителю не сообщено о результатах дополнительной проверки по его заявлению.
Учитывая, что вышеуказанное представление заместителя прокурора Советского района г.Самары от 12.08.2015 года вынесено в ходе надзора данного органа за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органе внутренних дел, оснований для прекращения производства по рассмотрению жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения суд не усматривает. Кроме того, в суд не представлены сведения о получении (направлении) указанного представления прокуратуры в адрес ОП №3.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание необоснованное длительное непринятие мер по проведению дополнительной проверки со стороны ОП №3, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОП №3 не выполнены требования ст.145 ч.2 УПК РФ, что позволяет признать их бездействие незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах заявителя С. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП №3 У МВД России по г.Самаре — удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОП №3 У МВД России по г.Самаре, выразившееся в не уведомлении заявителя С. о принятом решении по заявлению о преступлении.
Обязать ОП№3 устранить допущенное нарушение.
Копии постановления направить заявителю, прокурору, начальнику ОП №3 У МВД России по г.Самаре.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
