Верховный Суд РФ вновь напомнил судам простое, но часто нарушаемое правило: если заключение судебного эксперта вызывает сомнения в его правильности или обоснованности, суд не вправе просто отвергнуть выводы эксперта своим внутренним убеждением или ограничиться его допросом в заседании — закон требует назначить дополнительную либо повторную экспертизу, мотивировав в определении, почему прежнее заключение не устраивает суд. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.
Суть проблемы: экспертизу «отвергли», но новую не назначили
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 03.03.2023 № 22-КГ22-24-К5 рассмотрела типичный для страховых споров сценарий. Истец обратился за возмещением ущерба от ДТП, страховщик и финансовый уполномоченный отказали, сославшись на досудебные экспертные заключения о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам аварии. Суд первой инстанции, установив, что для разрешения спора требуются специальные знания, назначил судебную автотехническую экспертизу — и получил заключение в пользу истца. Однако затем суд фактически отверг выводы этой экспертизы, сославшись на её неполноту и противоречия, и вынес решение на основании досудебных заключений. Апелляция и кассация с этим согласились.
Верховный Суд РФ отменил все три судебных постановления и направил дело на новое рассмотрение. Логика проста: если суд сам пришёл к выводу, что вопрос требует специальных знаний, и назначил экспертизу, то он не может затем «своими руками» оценить недостатки заключения по существу и вынести решение вопреки ему — не устранив эти недостатки предусмотренным законом способом. Именно это и произошло: суд указал на неполноту и противоречия в заключении, но не назначил ни дополнительную, ни повторную экспертизу и не выяснил природу этих противоречий через допрос эксперта. Тем самым нижестоящие суды подменили выводы специалиста собственными суждениями по вопросам, в которых сами не обладают специальными знаниями.
Почему заключение эксперта нельзя отвергнуть без мотивов
Отправная точка — часть 2 статьи 86 ГПК РФ: заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Это не формальность: именно подробное описание исследования — то есть примененной методики, использованных данных и хода рассуждений эксперта — позволяет суду и сторонам проверить, насколько выводы обоснованы, а не декларативны. Если из заключения не видно, как эксперт пришёл к результату, оценить его достоверность невозможно ни судье, ни участникам процесса.
При этом заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и необязательно к принятию (часть 2 статьи 86, часть 3 статьи 86, часть 2 статьи 187 ГПК РФ) — но несогласие с ним должно быть мотивировано в решении или определении суда. Верховный Суд РФ подчеркнул: оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи (статья 67 ГПК РФ) не означает, что заключение эксперта можно отвергнуть произвольно. Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Иными словами, если суд сомневается в методике или полноте исследования — это повод для процессуального действия, а не для того, чтобы просто написать в решении, что заключение «не убедило».
Когда достаточно допроса эксперта, а когда нужна новая экспертиза
Статья 87 ГПК РФ различает два инструмента для ситуаций, когда с заключением что-то не так. Дополнительная экспертиза (часть 1) назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения — её проведение может быть поручено тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза (часть 2) назначается, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо в деле есть противоречащие друг другу заключения нескольких экспертов, — её обязательно поручают другому эксперту или экспертам. В обоих случаях часть 3 статьи 87 ГПК РФ требует, чтобы в определении суда были прямо изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением — общей фразы «заключение вызывает сомнения» недостаточно.
Но у этого правила есть законное исключение, и Верховный Суд РФ на него прямо сослался: пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы — суд может путём допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. То есть допрос эксперта — законный способ восполнить отдельные, устранимые пробелы: уточнить формулировку вывода, пояснить, почему выбрана та или иная методика, снять техническое недоразумение. Но это работает только тогда, когда пробел действительно устраним объяснением того же эксперта в заседании.
Ключевая граница, которую и провёл Верховный Суд РФ в определении № 22-КГ22-24-К5: недостатки судебной экспертизы по общему правилу являются основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, и лишь в отдельных случаях они могут быть устранены допросом эксперта — но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний. Допрос не заменяет экспертизу там, где недостаток заключения — это не техническая неясность формулировки, а содержательный порок исследования: непроверяемая методика, неполнота использованных материалов, противоречие выводов друг другу по существу. В такой ситуации у суда есть только два варианта: либо принять заключение с мотивированным обоснованием, почему сомнения сняты, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу по правилам статьи 87 ГПК РФ. Варианта «отвергнуть заключение и решить вопрос самостоятельно» закон не предусматривает.
Что это значит на практике
Для стороны, которая не согласна с экспертным заключением, эта позиция Верховного Суда РФ — процессуальный рычаг. Недостаточно просто заявить в прениях, что заключение «вызывает сомнения»: сомнения нужно облечь в мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы со ссылкой на конкретные пробелы — какая часть исследования не раскрыта, какая методика не обоснована, в чём именно состоит противоречие с другими доказательствами или другим заключением. Если суд отклоняет такое ходатайство и при этом сам же кладёт в основу решения выводы, отличные от заключения экспертизы, которую он ранее назначил как необходимую, — это существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в кассационном порядке по правилам статьи 390.14 ГПК РФ, как и произошло в разобранном деле.
Для стороны, которая опирается на выгодное ей заключение, вывод обратный: нужно заранее просчитать, выдержит ли исследование проверку на полноту описания методики и обоснованность выводов, — потому что если оппонент грамотно поставит вопрос о недостатках, ограничиться пояснениями эксперта в заседании суду позволят только тогда, когда пробел действительно устраним без нового исследования. Эта же логика в равной мере значима для арбитражного процесса, где действует зеркальная норма — статья 87 АПК РФ о дополнительной и повторной экспертизе, и для уголовного процесса, где основания для дополнительной и повторной экспертизы закреплены в статье 207 УПК РФ.
Краткая сводка: что учесть, если суд не назначает новую экспертизу вместо допроса
- Заключение эксперта должно содержать подробное описание исследования и позволять проверить его обоснованность (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).
- Несогласие суда с заключением эксперта должно быть прямо мотивировано в решении, а не выражено общей фразой о сомнениях (часть 3 статьи 86, часть 2 статьи 187 ГПК РФ).
- Недостаточная ясность или неполнота заключения — основание для дополнительной экспертизы; сомнения в правильности, обоснованности либо противоречия между заключениями нескольких экспертов — основание для повторной экспертизы (части 1, 2 статьи 87 ГПК РФ).
- В определении о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд обязан изложить мотивы несогласия с прежним заключением (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).
- Допрос эксперта заменяет новую экспертизу только тогда, когда пробел заключения действительно устраним разъяснением того же эксперта (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13); подменять этим содержательные недостатки исследования суд не вправе.
- Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и заменены собственной оценкой суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2023 № 22-КГ22-24-К5).
Таким образом, если у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, закон не оставляет ему выбора между «поверить» и «не поверить» — есть только два законных пути: мотивированно принять заключение или мотивированно назначить дополнительную либо повторную экспертизу по правилам статьи 87 ГПК РФ (статьи 87 АПК РФ, статьи 207 УПК РФ — в зависимости от вида процесса). Допрос эксперта закрывает лишь устранимые технические пробелы, но не заменяет новое исследование там, где под сомнением сама методика и обоснованность выводов.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
