Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товара, в отношении которого испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а специализированными производителями посредством заключения соглашений не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2024)

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2024 г. по делу N СИП-26/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего — заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.; судьи-докладчика Борисовой Ю.В. —

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанский Художественный Фонд» (ул. Рыскулова, д. 97, Жетысуский р-н, г. Алматы, Республика Казахстан, 050000, БИН 011240003907) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2024 по делу N СИП-26/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айспирит Групп» (дер. Лешково, корп. 4, литер Б1, этаж 2, пом. 1, 27, г. Истра, Московская обл., 143581, ОГРН 1165017051374) к иностранному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Художественный Фонд» о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1176910 в отношении товара 32-го класса «пиво» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Айспирит Групп» — Олейник Л.А. (по доверенности от 25.12.2023);

от иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанский Художественный Фонд» — Олзобоев Д.Ц.

(по доверенности от 07.02.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айспирит Групп» (далее — общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Художественный Фонд» (далее — иностранное лицо, товарищество) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака «» по международной регистрации N 1176910 (далее — спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации) в отношении товара 32-го класса «пиво» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2024 исковое требование удовлетворено, досрочно прекращена правовая охрана на территории Российской Федерации спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво» вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, товарищество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество 11.10.2024 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание 21.10.2024 явились представители общества и иностранного лица.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество является правообладателем спорного товарного знака ««, зарегистрированного с конвенционным приоритетом от 07.02.2013 в отношении товаров 5, 30, 32-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво» (спорному средству индивидуализации предоставлено территориальное расширение на территорию Российской Федерации).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названного товара, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции признал: истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара «пиво», поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что названное лицо намерено реализовывать маркированную сходным со спорным товарным знаком обозначением пивную продукцию посредством ее заказа у специализированного производителя и введения товаров в гражданский оборот через торговые сети.

Суд первой инстанции также установил, что общество осуществило подготовительные действия к использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения путем подачи в Роспатент заявки N 2021774613 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Принимая во внимание установленное сходство спорного товарного знака «» и обозначения «» по заявке N 2021774613, высокую степень однородности товара 32-го класса «пиво» МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в отношении которых истец осуществляет деятельность, суд первой инстанции установил, что существует определенная вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (08.11.2023) суд первой инстанции отметил, что период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.11.2020 по 07.11.2023 включительно.

Суд первой инстанции счел, что представленные товариществом документы не свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», поскольку такие документы либо не содержат товарного знака, либо не подтверждают использование спорного товарного знака применительно к товару 32-го класса МКТУ «пиво», либо не относятся к периоду доказывания.

Суд первой инстанции также указал, что письмо-согласие от 01.03.2023 (далее — письмо-согласие), предоставленное ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее — пивоварня) на использование спорного товарного знака, выдано до перехода исключительного права на этот товарный знак к ответчику от предыдущего правообладателя (иностранного лица компании Jakobi Import). Следовательно, письмо-согласие не было проявлением воли того лица, которое являлось правообладателем по состоянию на 01.03.2023 (на дату выдачи письма-согласия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво»: не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя производственных возможностей и соответствующих разрешительных документов для производства и реализации пивной продукции.

Кроме того, товарищество полагает, что доказало использование спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом письма-согласия и длительности процедуры регистрации распоряжения спорным товарным знаком из содержания письма-уведомления иностранного лица Jakobi Import однозначно следует, что ответчику предоставлено исключительное право на использование спорного товарного знака, которым он распорядился в пользу пивоварни.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представленные им выписки, полученные путем скачивания с интернет-сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль), иллюстрируют товар (пиво), выпущенный 23.10.2023, т.е. в исследуемый трехлетний период. По мнению товарищества, фотография продукции в розничном магазине с датой производства, относящейся к исследуемому трехлетнему периоду, в полной мере доказывает введение в гражданский оборот продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к товару 32-го класса МКТУ «пиво» президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны такого средства индивидуализации.

При этом сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного со «старшим» товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцу следовало доказать:

осуществление деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления соответствующей деятельности;

намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации собственной деятельности.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво», обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают данное юридически значимое обстоятельство.

Ссылки иностранного лица в кассационной жалобе на то, что основной сферой деятельности истца является область права, и на то, что последний не может организовать производство и реализацию соответствующей продукции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товара, в отношении которого испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а специализированными производителями посредством заключения соглашений не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В рассматриваемой ситуации данное лицо не лишено возможности заключить соответствующие соглашения с иным хозяйствующим субъектом, который обладает необходимыми производственными мощностями и разрешительной документацией.

Ввиду вышеизложенного, оценив надлежащим образом представленные истцом в материалы дела доказательства (в частности, подписанное с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директория» (далее — общество «УК «Директория») соглашение о намерении использования обозначения для производства продукции (пива) под контролем правообладателя от 01.12.2021 с макетами этикеток с обозначением ««; соглашение с обществом «УК «Директория» о производстве продукции под контролем правообладателя от 01.09.2021; информация с сайта Росалкогольтабакконтроля; дистрибьютерский договор от 14.09.2022 N 01/09/22 между обществом «УК Директория» и обществом с ограниченной ответственностью «НЬЮ РИГАС» (далее — общество «НЬЮ РИГАС») с товарными накладными; заключенные с обществом «НЬЮ РИГАС» и с представителями торговых сетей договоры поставки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни нормы материального права, ни процессуальное законодательство не предусматривают перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду чего истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности намерения его использовать.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции признал доказанным, что общество намерено реализовывать пивную продукцию посредством ее заказа у специализированного производителя и введения товара в гражданский оборот через торговые сети.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у истца намерения осуществлять деятельность по производству и введению в гражданский оборот вышеуказанной продукции с использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

В отношении несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в установленный трехлетний период президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров именно на ответчике лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 166 Постановления N 10 и в пункте 41 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела товарищество должно было представить в суд доказательства использования им либо иными лицами под контролем правообладателя спорного товарного знака в период с 08.11.2020 по 07.11.2023 в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товара «пиво» в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленное товариществом пивоварне письмо-согласие не подтверждает использование спорного товарного знака под контролем правообладателя, поскольку такое письмо-согласие выдано до того момента, как товарищество получило исключительное право на спорное средство индивидуализации от предыдущего правообладателя. Ссылки заявителя кассационной жалобы на длительность регистрации перехода исключительного права не нивелируют того обстоятельства, что на момент выдачи письма-согласия иностранное лицо не являлось правообладателем спорного средства индивидуализации. Деятельность на основе этого письма-согласия не может считаться деятельностью, осуществляемой по воле правообладателя, поскольку письмо-согласие выдано не тем лицом, которое являлось правообладателем этого знака на момент выдачи данного письма (абзац седьмой пункта 37 Постановления N 10). Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие введение в оборот соответствующих товаров пивоварней, также не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил выписки из реестра уведомлений Росалкогольтабакконтроля о начале оборота пивоварней пива с датами регистрации продукции 29.08.2023, однако в названных выписках по сквозным ссылкам открываются фотографии продукции, на которых спорный товарный знак отсутствует. В свою очередь, фотографии маркированной спорным товарным знаком продукции на полках магазина не датированы, что не позволяет соотнести их с периодом доказывания.

Помимо этого, суд первой инстанции справедливо указал: представленные ответчиком товаросопроводительные документы не относятся к периоду доказывания и не содержат спорного товарного знака.

На имеющихся в материалах дела фотографиях крупно изображена этикетка названной продукции, на которой указана дата производства 23.10.2023. Между тем, принимая во внимание то, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ продукция, маркированная спорным товарным знаком, должна быть не просто произведена в спорный период времени, но и введена в гражданский оборот в рамках этого периода, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство в качестве подтверждающего использование спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период. Необходимо обратить внимание на то, что соответствующий трехлетний период закончился через две недели после вышеуказанной даты, а доказательства доведения спорной продукции до потребителя не представлены. При этом справки Росалкогольрегулирования в отношении движения продукции, произведенной 23.10.2023, также не представлялись.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено: для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ специально судам указано на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот — т.е. с доведением его до потребителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и в отсутствие доказательств использования спорного товарного знака правообладателем в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво» пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы подателя кассационной жалобы в отношении имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки этих доказательств заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2024 по делу N СИП-26/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанский Художественный Фонд» (БИН 011240003907) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума

Г.Ю.ДАНИЛОВ

Н.Л.РАССОМАГИНА

Ю.М.СИДОРСКАЯ

Ю.В.БОРИСОВА

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.