Юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Процессуальные кодексы устанавливают последствия пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

Так, согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Схожие положения содержатся в ст. ст. 115, 117 АПК РФ, ст. ст. 94, 95 КАС РФ.

В силу ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Например, ст. 389.5 УПК РФ установлено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, ни в нормативных правовых актах, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ юридическая неграмотность не входит в перечень причин пропуска процессуальных сроков, которые могут быть признаны уважительными.

Суды также не признают юридическую неграмотность заявителя уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления:

• юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, указанная истцом причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 N 88-6799/2022);
• ссылка в ходатайстве на юридическую неграмотность заявителя не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока обжалования решения судьи и не указывает на наличие исключительных обстоятельств, повлекших пропуск заявителем данного срока. Как следует из обжалуемого судебного решения, в нем приведены порядок и срок его обжалования. Тем более, как видно из материалов дела, на стадии его судебного рассмотрения заявитель пользовался услугами адвоката (Определение Мурманского областного суда от 03.06.2021 по делу N 21-185/2021);
• довод кассационной жалобы о том, что срок пропущен в связи с юридической неграмотностью, подлежит отклонению, поскольку не относится к уважительной причине. Заявитель не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи в любую коллегию адвокатов, юридическое агентство и т.п.; юридическая неграмотность не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе с использованием института представительства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 N 88-3476/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 N Ф03-1680/2021 по делу N А73-6207/2020);
• юридическая неграмотность не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований законодательства всеми участниками судебного разбирательства; кроме того, порядок и сроки подачи заявления установлены законами, которые официально опубликованы для всеобщего сведения (Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу N 66а-702/2022);
• доводы о юридической неграмотности представителя не могут рассматриваться в качестве объективных и независящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Более того, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что представителями в арбитражном суде могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 308-ЭС20-20972 по делу N А15-2223/2019);
• ссылка заявителя на юридическую неграмотность о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не свидетельствует, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 306-ЭС21-5464 по делу N А55-35402/2019).

При этом, признавая юридическую неграмотность заявителя неуважительной причиной пропуска процессуального срока, суд должен изложить в постановлении мотивы, по которым он признает это обстоятельство неуважительной причиной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 2-КГ21-7-К3)

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 04.08.2022