ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» октября 2023 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Базевой В.А.,
при секретаре,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г. Самары ФИО3,
подсудимого ФИО2,
защиты в лице адвоката ФИО4, предьявившего удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР,
потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Антонова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ДАТА в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ИМЯ ДАТА г.р., работающего мастером ремонтной бригады ООО «НАЗВАНИЕ», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ЧЧ часов ММ минут, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, сухой, проезжей части УЛИЦА, предназначенной для одного направления движения со стороны ул. УЛИЦА в направлении УЛИЦА, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости.
Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): пункт 1.3. Правил в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», а также требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, согласно которого: «запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет — перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 — по главной дороге».
В нарушение указанного пункта Правил (1.3.) водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому перекрестку УЛИЦ, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, а продолжил движение, въехал на нерегулируемый перекресток УЛИЦА и УЛИЦА, при этом не уступил дорогу автомобилю МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, который следовал по пересекаемой дороге — проезжей части УЛИЦА, со стороны УЛИЦ и имел приоритет в движении, вследствие чего ФИО2 на указанном перекрестке, напротив дома № НОМЕР по ул. УЛИЦА допустил столкновение с указанным автомобилем МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1.
После столкновения автомобиль МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР выехал на обочину, расположенную справа от проезжей части по ходу его движения, где произошел наезд автомобилем МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР на здание, расположенное по адресу АДРЕС.
B результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля МАРКА1 государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1, ДАТА года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Мо НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 установлены повреждения:
- травма левой половины груди: перелом 2-6 ребер со смещением, оскольчатый перелом ключицы без значительного смещения отломков, пневмоторакс (воздух в небольшом количестве), тканевая эмфизема;
- ссадины: «на лбу, конечностях».
Учитывая известные из установочной части «Постановления….» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести — травме левой половины груди, которая являлась опасной для жизни и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1 — в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. No 194 Н).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 ПДД, т.е. уступив дорогу автомобилю МАРКА1, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать указанного столкновения.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия.
Нарушение вышеуказанного пункта Правил и дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Возместил материальный ущерб, моральный вред, принес свои извинения и примирился c потерпевшим.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, претензий к нему она не имеет. Представитель потерпевшего поддержал ходатайство потерпевшего.
Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением.
Адвокат также поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель — помощник прокурора Промышленного района г. Самары не возражала против прекращения дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.
Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, подсудимого, защитника, полагаю, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести. ФИО2 не судим, причинённый преступлением вред возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Судья
В.А. Базева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
