ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 29 февраля 2024 года
Промышленный районный суд г. Самары в составе
Председательствующего — судьи С.Н. Афанасьевой,
с участием государственного обвинителя — ФИО11,
подсудимой — ФИО1,
защитников — ФИО12, адвокатов: Антонова А.П., Антоновой Л.М., ФИО13,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом Самары по части 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 10 месяцев (наказание не отбывалось),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Так, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов .40 минут, незаконно, при неустановленных обстоятельствах, приобрела вещество, содержащее наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 40,52 грамма, в крупном размере, после чего стала незаконно хранить его при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была задержана у АДРЕС сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доставлена в отдел полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре, где вышеуказанное наркотическое средство у нее было изъято.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в 2022 году она употребляла наркотики, для чего ДД.ММ.ГГГГ года через один из сайтов сети Интернет у незнакомого лица приобрела мефедрон. Наркотическое средство она купила через тайник — «закладку» в г. Самаре, точное место которого не помнит. С продавцом контактировала через свой телефон МАРКА, впоследствии изъятый у нее сотрудниками полиции. После приобретения ею мефедрона на УЛИЦА была задержана полицейскими за административное правонарушение, в связи с чем была доставлена в отдел полиции, где в ходе досмотра у нее изъяли имеющиеся наркотические средства. Она добровольно выдала мефедрон, свой телефон, не скрывала пароль доступа в него. В содеянном раскаивается. Ранее она пыталась убедить суд, что изъятое у нее вещество не является наркотиком, так как испугалась ответственности за преступление.
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО2, оперуполномоченный ОКОН ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, показал суду, что в один из дней в ноябре 2022 года из дежурной части ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре поступила информация, что в отдел доставлена ранее не знакомая ему ФИО1, у которой при досмотре изъято вещество, похожее на наркотическое средство. Он прошел в помещение, где находилась задержанная. Было установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдала из своей сумки пять свертков из изоленты синего цвета, положив их на письменный стол. Как пояснила ФИО1 в данных свертках находится мука. В присутствии двух понятых и ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого он изъял пакеты с веществом, составил протокол, с которым присутствующие ознакомились и подписали его. Изъятое вещество было надлежаще упаковано и опечатано. Также был изъят сотовый телефон марки «МАРКА» и банковская карта ПАО «НАЗВАНИЕ» на имя подсудимой, которые упаковали аналогичным образом. Впоследствии ему стало известно, что эксперты установили наличие мефедрона в изъятом у ФИО1 веществе. Кроме того, он проводил обыск дома у ФИО1; ничего запрещенного там не обнаружили. До задержания сведений о причастного данного лица к возможному незаконному распространению наркотиков не было.
Свидетель ФИО3, являющаяся полицейским 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка совместно с другими полицейскими. У УЛИЦА в г .Самаре ими была задержана ранее не знакомая ей подсудимая, которая выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала. ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В отделе полиции по адресу: АДРЕС она в присутствии двух понятых женского пола досмотрела ФИО1 и изъяла из ее сумки пять упаковок в синей изоленте. На вопрос, что это, ФИО1 сказала, что это мука для тренировочных закладок наркотиков. После этого был вызван сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, который изъял обнаруженные у ФИО1 пакетики, а также сотовый телефон и банковскую карту, об изъятии составил протокол.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на пересечении УЛИЦА1 и УЛИЦА2 в г. Самаре. К ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятного при личном досмотре гражданки, на что она согласилась. Также сотрудники полиции пригласили вторую понятую женщину. Она проследовала в ОП № 2 У МВД России по г. Самаре, по адресу: АДРЕС, где прошли в кабинет № НОМЕР. В кабинете находилась ранее неизвестная девушка, которая назвалась ФИО1. ФИО1 задали вопрос — есть ли у нее при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы?, на что она пояснила, что таковых при ней не имеется. Тем не менее, она достала из своей поясной сумки пять свертков из изоленты синего цвета и выложила их на письменный стол. ФИО1 пояснила, что в данных свертках из изоленты, синего цвета находится мука. Затем ФИО1 достала из своей поясной сумки и выложила на стол сотовый телефон марки «МАРКА», сенсорный в корпусе синего цвета и банковскую карту «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2. Сотрудники полиции изъяли и упаковали свертки из изоленты синего цвета в полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Самаре», где расписались все присутствующие лица. Также сотрудники изъяли и упаковали сотовый телефон «МАРКА» B полиэтиленовый пакет типа файл. После чего была изъята и упакована банковская карта «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2 на имя ФИО1 в полиэтиленовый пакет типа файл.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что она так же, как и предыдущий свидетель, по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при личном досмотре задержанной ранее незнакомой ей подсудимой. У ФИО1 изъяли пять свертков из изоленты синего цвета, в которых, по словам последней, находилась мука, а также изъяли телефон марки «МАРКА», банковскую карту «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2. Изъятое надлежаще упаковали и опечатали, составили протокол.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 является его знакомой. Затем данный свидетель отказался от дальнейшей дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поскольку в отношении него расследуется уголовное дело в следственных органах Кировского района Самары, непосредственно, как он указывает, связанное с обстоятельствами, связанными с общением с ФИО1, в связи с чем он полагает, что дача показаний в рамках настоящего дела напрямую может повредить его интересам.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 приехала к нему домой по адресу: АДРЕС и попросила остаться у него переночевать, но что он ответил согласием. В ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что она устроилась на неофициальную работу курьером по распространению наркотических средств «мукомолом»; на первом этапе ей было необходимо упаковывать и раскладывать пищевую муку. ФИО1 упаковывала свертки с пищевой мукой с целью обучения новых курьеров, для подготовки в распространении ими наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушла из его квартиры, после чего он ее больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого изъяли полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер с курительным веществом, вакуумный полиэтиленовый пакет с веществом, пластиковый графин, внутри которого находится пластмассовая бутылка, желтую упаковку с надписью «Мука», внутри которой было вещество порошкообразного цвета, стеклянный пузырек с ватой, весы, стеклянную банку с крышкой, 5 сотовых телефонов, ноутбук, банковские карты. Веществами растительного происхождения является марихуаной для личного употребления. По результатам обыска был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи.
Свидетель ФИО7, отец подсудимой, свою дочь охарактеризовал с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, эмоционального человека. Ему известно о наркотической зависимости ФИО1, употреблявшей наркотические средства; обстоятельства задержания дочери не известны.
Как видно из справки об исследовании № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены вещества общей массой 40,52 г (2,12 г; 1,82 г; 1,57 т; 1,71 г; 1,85 г; 1,47 г; 2,06 г; 1,38 г; 2,31 г; 1,76 г; 1,99 г; 1,67 г; 1,44 г; 1,67 г; 1,59 г; 1,69 г; 1,28 г; 0,93 г; 1,05 г; 1,81 г; 1,87 г; 1,48 г; 0,79 г; 1,28 г; 1,93 г), содержащие наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон).
Согласно заключения эксперта N° 4/3092 от 27.12.2022, представленные на экспертизу вещества общей массой 40,02 г (2,10 г; 1,80 г; 1,55 г; 1,69 г; 1,83 г; 1,45 г; 2,04 г; 1,36 г; 2,29 г; 1,74 г; 1,97 г; 1,65 г; 1,57 г; 1,67 г; 1,26 г; 0,91 г; 1,03 г; 1,79 г; 1,85 г; 1,46 г; 0,77 г; 1,26 г; 1,91 г) содержат в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4- метилметкатинон).
Эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердила достоверность тех выводов, к которым она пришла в ходе исследования вышеуказанных веществ. Методика исследования в полной мере соблюдена, изложенные выводы сомнения не вызывают.
В ходе непосредственного осмотра в судебном заседании изъятого у подсудимой вещества было обнаружено сыпучее вещество с характерным запахом. Целостность упаковочного материала после экспертного исследования нарушена не была. Содержимое упаковки в полной мере соответствует описанию. По завершению осмотра вещество вновь упаковывается, опечатывается печатью Промышленного районного суда, подписывается судьей.
Специалист ФИО9 — практикующий психиатр-нарколог со стажем работы 9 лет, в судебном заседании описала внешний вид наркотического средства мефедрон, указала, каким образом он воздействует на организм человека, в том числе, разбавленный в каким-либо наполнителем, какой имеет специфический запах.
В соответствии с заключением эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, представленные фрагменты изоляционной ленты синего цвета- однородны по морфологическим признакам и по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев между собой, а также с представленной катушкой изоляционной ленты синего цвета. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов.
Из пояснений специалиста-лингвиста ФИО10 и представленного ею письменного заключения специалиста № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо относимых фактических данных, имеющих значение для дела, получено не было.
Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 11 минут по 13 часов 57 минут в служебном кабинете № НОМЕР отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 выдала из своей поясной сумки, надетой на ней, пять свертков из изоленты синего цвета, выложив их на письменный стол; так же она выдала сотовый телефон марки «МАРКА» в корпусе синего цвета imei НОМЕР, imei2 НОМЕР1, пластиковую банковскую карту ПАО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2 на имя ФИО1.
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут в служебном кабинете № НОМЕР ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре были пять свертков из изоленты, синего цвета, сотовый телефон марки «МАРКА», сенсорный, в корпусе синего цвета, банковская карта «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2 на имя ФИО1.
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены наркотические средства — мефедрон (масса ост. = 37,52 г), фрагменты изоляционной ленты синего цвета, 25 пустых пакетов из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с фиксатором и красной полосой по верхнему краю, 2 пустых пакета из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, катушка изоляционной ленты синего цвета, отрезки нити черного цвета, концы которой оклеены между собой отрезком бумаги, образцы смывов с правой и левой руки ФИО1, контрольный образец ватного диска.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «МАРКА» в корпусе синего цвета, IMEI НОМЕР, НОМЕР1 изъятый у ФИО1, банковская карта ПАО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2, изъятая у нее же.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения вследствие употребления метадона, морфина, кодеина.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, , достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Подсудимая ФИО1 не отрицает, что действительно незаконно, для личного употребления приобрела наркотическое средство, после чего незаконно, до задержания сотрудниками полиции, хранила его при себе.
Достоверность выводов экспертизы о том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, сомнения у суда не вызывает; эксперт в судебном заседании также подтвердила, что экспертное исследование проведено надлежащим лицом, в соответствии с принятыми методиками.
Суд соглашается с государственным обвинителем, что ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, поскольку обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не нашел своего подтверждения. Медицинское освидетельствование ФИО1 непосредственно после задержания показало, что ФИО1 употребляла вещества, содержащие наркотические средства, аналогичные тем, которые у нее были изъяты при досмотре. На момент совершения преступления ФИО1 уже имела судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также свидетельствует ее наркотической зависимости, и, соответственно, необходимости приобретения данных запрещенных веществ для дальнейшего употребления.
Из показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОКОН ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, видно, что до задержания сведений ФИО1 сведений о причастного данного лица к возможному незаконному распространению наркотиков не было.
Таким образом, суд считает полностью обоснованной позицию государственного обвинителя о недостаточности совокупности фактических данных, указывающих на доказанность совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «т» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимой, не
нарушает ее право на защиту.
Таким образом, ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, — преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также все данные о ее личности.
ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Согласно заключения судебно — психиатрической комиссии экспертов № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает и не страдала ранее психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в связи с чем нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний к чему не имеет.
ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства соседями и главой администрации городского поселения, достигла определенных успехов в занятиях спортом, творчестве и учебе в образовательных учреждениях, откуда в адрес родителей направлялись благодарственные письма; подсудимая страдает рядом заболеваний, в числе которых варикоз, болезнь желудка, склонность к респираторным заболеваниям; подсудимая оказывает помощь матери, также имеющей ряд болезней, иным родственникам; указанные обстоятельства, а также молодой возраст ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих обстоятельств.
ФИО1 непосредственно после ее задержания добровольно предоставила сотрудникам полиции свой сотовый телефон, посредством которого она организовала приобретение наркотических средств, сообщила пароль от него, выдала банковскую карту, а также наркотические средства; данные действия подсудимой суд, в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК PФ, расценивает как активное способствование , раскрытию и расследованию преступления, и учитывает как смягчающее обстоятельство.
Не смотря на наличие судимости за совершение умышленного преступления, рецидив преступлений, в силу пунктом «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.Суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать ее исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.
Учитывая фактический характер совершенного преступления, его криминологическую характеристику, степень общественной опасности, все сведения о личности подсудимой, суд полагает, что исправление данного лица возможно только в условиях изоляции от общества; оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что целям достижения наказания и восстановления социальной справедливости отвечает назначение подсудимой отбывание наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, учитывается, что ФИО1 совершила данное умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного ей судом в связи с осуждением приговором Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы также учитываются положения части 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, все данные о личности ФИО1, ее молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст .61 УК РФ, положительные характеристики, и признает указанную совокупность исключительной, в связи с чем назначает ФИО1, согласно ст. 64 УК РФ, наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом всех фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.
Поскольку установлено, что подсудимая, приобретая незаконно наркотические средства, использовала свой сотовый телефон «МАРКА» imei НОМЕР, imei2 НОМЕР1, посредством которого согласовывала с неустановленным лицом условия и способ приобретения наркотиков, то, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный телефон следует конфисковать, обратив в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей, с применением статьи 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Красноглинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ года — отменить.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в лишение свободы из расчета один к одному; также, в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей, и, соответственно, в лишение свободы, зачесть время наложения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105. УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
С учетом произведенного зачета времени содержания под стражей и времени пребывания под запретом определенных действий, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима — считать отбытым.
Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий — отменить.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство — мефедрон (масса , остатка 37,52. Г), находящиеся при уголовном деле после обозрения в судебном заседании, — передать в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре, где его следует уничтожить;
- фрагменты изоляционной ленты синего цвета, 25 пустых пакетов из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с фиксатором и красной полосой по верхнему краю, 2 пустых пакета из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с фиксатором и синей полосой по верхнему краю, катушка изоляционной ленты синего цвета, отрезки нити черного цвета, концы которой оклеены между собой отрезком бумаги, образцы смывов с правой и левой руки ФИО1, контрольный образец ватного диска, находящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре, — уничтожить;
- банковскую карту ПАО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР2 на имя подсудимой, хранящуюся в камере хранения отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре, — вернуть ФИО1;
- материалы, переданные из ОКОН ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, ответ на запрос от ПАО «НАЗВАНИЕ», хранящиеся при уголовном деле, — оставить вместе с настоящим делом.
Сотовый телефон марки «МАРКА» в корпусе синего цвета imei НОМЕР, imei2 НОМЕР1, изъятый у ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
