г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Ремонт или возврат: что делать, если сломалась машина на гарантии

В случае покупки некачественного автомобиля Закон о защите прав потребителей предоставляет покупателю четыре варианта: заменить его на аналогичный, отремонтировать за счет продавца, взыскать деньги за устранение недостатков, вернуть авто и расторгнуть договор. Может ли покупатель предъявить сразу несколько требований? Верховный суд ответил на этот вопрос и предупредил: нужно сразу определиться, какой способ защиты выбрать.

Починить машину и вернуть ее дилеру

Борис Прищепин* купил у ООО «Омега-Премиум» – официального дилера марки «Ленд Ровер» в России – новый Land Rover Discovery за 3 289 000 руб. Договором купли-продажи на машину установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии 8 августа 2016 года в автомобиле возникла неисправность: на приборной панели появилась пиктограмма «Ограничение мощности двигателя». Автомобиль доставили в Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО «Омега-Премиум ЮГ», где выявили дефект сажевого фильтра, рекомендована его замена за счет покупателя. Однако дилер не стал признавать неисправность гарантийным случаем и проводить бесплатный ремонт.

Прищепин потребовал ООО «Омега-Премиум» через суд выполнить гарантийный ремонт купленного авто, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы. Судебная экспертиза ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста не установила причину засорения противосажевого фильтра, но пришла к выводу, что недостаток носит производственный характер. Первомайский районный суд Мурманска иск удовлетворил, решение вступило в силу. Прищепин 28 марта 2018 года предъявил исполнительный лист о производстве гарантийного ремонта, и 3 апреля 2018 года ему все исправили.

Срок гарантийного ремонта составил в общей сложности 603 дня: с 8 августа 2016 года по 3 апреля 2018 года. Все это время Прищепин не мог пользоваться машиной. Поэтому покупатель 26 июня 2018 года направил обществу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму. После получения отказа Прищепин пошел в суд.

Первомайский районный суд г. Мурманска и Мурманский областной суд пришли к выводу: продавец нарушил срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, из-за чего на машине все это время нельзя было ездить. По мнению судов, автовладелец выбрал и реализовал свое право на ремонт дефекта, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег из-за нарушения указанного срока (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Поэтому суды исковые требования удовлетворили: расторгли договор купли-продажи и взыскали с общества 3 289 000 руб. за покупку машины и 300 000 руб. штрафа в доход местного бюджета.

Верховный суд отметил: вступившим в силу решением нарушенное право Прищепина восстановлено в полном объеме, гарантийный ремонт выполнен, и покупатель пользовался автомобилем в течение нескольких месяцев вплоть до подачи претензии о расторжении договора. При этом судами не установлено, что в машине проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег. По мнению ВС, поскольку Прищепин принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатировать, он не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи машины. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 34-КГ19-8). Пока еще оно не рассмотрено.

Выбрать один способ защиты

«Закон о защите прав потребителей предлагает обширный инструментарий. Но одновременное безвозмездное устранение недостатков товара и отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара невозможны, на что и указал ВС», – говорит управляющий партнер ЮК V&P LEGAL Юрий Воловиков. По его мнению, когда продавец не соблюдает сроки устранения недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора до принятия им отремонтированного товара. Но в рассматриваемом случае покупатель сделал это после устранения недостатков, что противоречит закону (п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). «Потребитель мог предъявить иск о взыскании убытков в связи с продажей некачественного автомобиля, или убытков, причинённых длительным ремонтом машины. Также ВС указал, что потребитель вправе предъявить требование об отказе от договора купли-продажи, если после гарантийного ремонта в период срока гарантии вновь будут выявлены неисправности. Но до их выявления водитель признаётся пользователем технически исправной машины», – объяснила руководитель юридического отдела ЮБ Падва и Эпштейн Татьяна Манакова.

По сути, это проекция римского принципа non bis in idem: даже если компания продала некачественный автомобиль, наказать ее за это можно только единожды. Покупатель, который приобрел некачественный товар, имеет право на возмещение вреда в выбранной им форме, но не должен получить больше выгоды, чем при приобретении исправной машины

Мария Михеенкова, к.ю.н., советник Dentons

Адвокат, партнёр ЮФ ЮСТ Александр Боломатов считает, что сейчас можно наблюдать значительное усиление потребительского экстремизма, особенно в сфере розничной торговли автомобилей: «Из-за высокой стоимости машин появляется мотивация любым способом получить деньги от дилеров». По мнению партнера, главы практики разрешения споров CMS Russia Сергея Юрьева, ВС вынес взвешенное, адекватное и обоснованное определение, на основе которого апелляция должна будет отказать в требовании о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Юрист ФБК Право Алексей Шадрин тоже считает, что вероятность принятия решения в пользу продавца очень высока, поскольку ВС дал совершенно четкое трактование содержания Закона о защите прав потребителей и п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 относительно недопустимости пользоваться сразу двумя различными правами.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Алина Михайлова

Источник: Pravo.ru

Дата актуальности материала: 29.01.2020

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты