РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 01 февраля 2016 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самара Цетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2016 по иску открытого акционерного общества «А.» к обществу с ограниченной ответственностью «Е.», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «А.» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.» (далее по тексту ООО «Е.»), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № 125/1-467М12 от 31.07.2014 г. предоставлен заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 31.07.2019 г. включительно с условием уплаты процентов в размере 24% годовых за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Б. заключил с банком договор поручительства № 125/1-468М12 от 31.07.2014 г.
Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
В соответствии с 7.1 кредитного договора, реализуя свое право нa oднoстopoнний отказ от исполнения договора, банк сообщил заемщику и поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользованием кредитом до 15.10.2015 г. Претензионное требование банка до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на 07.12.2015 г. общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 582 345 рублей 45 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 481 033 рубля 14 коп., просроченная задолженность по процентам 101 312 рублей 31 коп.
Истец просит суд взыскать досрочно с ООО «Е.», Б. солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № 125/1-467М12 от 31.07.2014 г. в сумме 582 345 рублей 45 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 481 033 рубля 14 коп., просроченная задолженность по процентам 101 312 рублей 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 023 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «СКБ-банк» не явился, о рассмотрении дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «Е.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика Б. — Антонова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. При этом не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также расчет задолженности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному кредитному договору No 125/1-467М12 от 31.07.2014 г. ОАО «СКБ-банк» предоставил ООО «Е.» кредит в сумме 500 000 рублей под 24% годовых сроком по 31.07.2019 г.
ОАО «СКБ-банк» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением No 167753 от 31.07.2014 г., в соответствии с которым на счет ООО «Е.» зачислена сумма кредита в размере 500 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита. Из графика возврата кредита следует, что ООО «Е.» обязалось по полученному кредиту в размере 500 000 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 14 700 рублей, последний платеж 31.07.2019 г. в сумме 11 248, 91 рублей.
Ответчик ООО «Е.» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возниклазадолженность.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.
Претензией от 05.10.2015 г. No 7.6.2/8094 банк сообщил заемщику об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении с 15.10.2015 г., предложив погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 15.10.2015 г. в размере 571 934, 74 рублей. Однако в указанный срок заемщиком ООО «Е.» задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 31.07.2014 г. истец ОАО «СКБ-банк» 31.07.2014 г. заключил договор поручительства No 125/1-468М12 с Б. Согласно условиям договора поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Е.» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 249890 от 3.07.2014 г., солидарно и полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По состоянию на 07.12.2015 г. задолженность ООО «Е.» перед ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору составляет 582 345 рублей 45 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 481 033 рублей 14 коп., просроченная задолженность по процентам 101 312 рублей 31 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованное и законное, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежному поручению No 25 от 21.10.2015 г., подлежит удовлетворению в размере 9 023 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «А.» к обществу с ограниченной ответственностью «Е.», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Е.», Б. в пользу открытого акционерного общества «А.» задолженность по кредитному договору No 125/1-467М12 от 31.07.2014 г. в сумме 582 345 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 023 рублей, а всего денежную суму в размере 591 368 (пятьсот девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2016 года.
Судья И.А. Щетинкина
Судья: Шетинкина И.А. Гр.д. No 33-4293/2016
апелляционное определение
18 апреля 2016 года,
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В. судей: Клюева С.Б. Толмосовой А.А. при секретаре: Шарапове МН. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «СКБбанк» на определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ОАО «А.» о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Е.», Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «А.» обратился в суд с иском к ООО «Е.», Б. о взыскании досрочно задолженность по кредитному договору No 125/1-467М12 от 31.07.2014 г. в сумме 582 345, 45 руб., и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Е.», Б., находящееся у них и/или третьих лиц, в пределах цены иска. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ОАО «СКБ-банк» просит определение судьи отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 130 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по кредитному договору.
Обращаясь сходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец не указал, в отношении какого конкретного имущества просит принять меры по обеспечению иска.
Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а вопрос о соразмерности может быть разрешен только при наличии информации об имуществе, на которое может быть наложен арест, то у судьи отсутствовали основания для удовлетворения ОАО «СКБ-банк» о принятии мер по обеспечению иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что определение конкретного имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем, закон допускает наложение ареста на имущество без его конкретизации, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, в данном случае нарушений положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «СКБ-банк» — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
