РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2019 года
Железнодорожный суд г.Самары
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО УК «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>. Управлением многоквартирного жилого дома занимается УК «НАЗВАНИЕ1». Квартира истицы расположена на 5 этаже, над котором расположен технический этаж с крыши которого протекает вода в квартиру истицы. В период с 21.07.2018 г. по 23.07.2018 г. в принадлежащей истцу квартире произошла протечка потолка в результате чего образовались повреждения отделки потолка, стен и пола. 13.08.2018 г. ООО УК «НАЗВАНИЕ1» произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом от 13.08.2018 г. После осмотра квартиры сотрудники ООО УК «НАЗВАНИЕ1» демонтировали точечные светильники, потолочный гипсокартон и сообщили, что следы протекания потолка будут устранены за счет управляющей компании, однако к выполнению работ не преступили.
30.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО УК «НАЗВАНИЕ1» с заявлением от 26.08.2018 г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако заявление осталось без ответа. Согласно произведенного отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 181 650 рублей. В результате некачественного оказания услуг ООО УК «НАЗВАНИЕ1» по управлению многоквартирным жилым домом истица испытывает нравственные страдания, т.к. после произошедшего существенно ухудшились ее жилищные условия: отделка потолка, стен и пола в квартире повреждена, образовалась плесень. Ввиду того, что сотрудники управляющей компании демонтировали часть отделки в квартире, но так и не произвели никаких ремонтных работ, ФИО1 вынуждена проживать в таких условиях постоянно, она обратилась в ООО УК «НАЗВАНИЕ1» с претензией, однако добровольно требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворено не было. С учетом изложенного, она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 181 650 рублей, возмещение услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 5 449 рублей 50 коп.за каждый день просрочки с 29.10.2018 г. до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы./расчет в исковом заявлении/
В судебном заседании представители истицы Малофеев В.А., Антонов А.П. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115945 рублей 43 коп., возмещение услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, юридические услуги 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 115 945 рублей 43 коп./ в размере материального ущерба/, штраф в размере 50% от присужденной суммы, по основаниям изложенным в иске. при определении размера компенсации морального вреда просили учесть период времени проживания истицы в квартире после пролива без ремонта, ее переживания.
Представитель ответчика ООО УК «НАЗВАНИЕ1» ФИО2 иск. требования признала. При вынесении решения просила учитывать заключение судебной экспертизы. Просила уменьшить размер суммы морального вреда, неустойку, штраф. Учесть, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, но она отказалась. Третье лицо ЖКС не явилось
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.10.2004г. (л.д.12) установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «НАЗВАНИЕ1».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).
В силу п.п. п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО УК «НАЗВАНИЕ1», заключив договор на обслуживание дома, в котором проживает истица, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества крыши и ее кровли.
Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела стороной истца акта осмотра помещения от 13.08.2018 г. б/н (л.д.15), составленного в квартире <адрес>, в данной квартире 21.07.2018 г. произошло пролитие, в результате которого в жилой комнате площадью 11 кв.м. потолок – гипсокартонный, сухой, на нем желтые пятна. Стены-обои – отслоение на стыках. В жилой комнате площадью 17,5 кв.м. гипсокартонный потолок сухой, на нем желтые след протечки, на стенах обои, сухие, желтые прочности, частичное отслоение обоев около пола. На полу ламинат – деформирован в местах стыка. В коридоре гипсокартонный потолок, поврежден полностью. Демонтированы точки света. На стенах обои – отслоение обоев от стены под межкомнатной дверью. Повреждение оболочки дверного проема. На кухне гипсокартонный потолок сухой, на нем сухие следы прочности. Стены- дверной проем-потеки, обои – отслоение в 1 месте. В ванной комнате потолок пластиковый, на нем сухие желтые следы в местах соединений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Между тем ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «НАЗВАНИЕ1» выполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию крыши/кровли/.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №457 от 13.03.2019 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по повреждениям перечисленными в акте осмотра от 13.08.2018 г. в ценах на февраль 2019 г. составляет 115 945 рублей 43 коп. (л.д.156-197).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3, пояснила, что разница в оценке возникла из-за того, что при составлении заключения она руководствовалась актом, поставленными вопросами по дефектам указанными в акте. В расчет брала цены по Самарской области, а оценщик учитывал все дефекты, не вывел среднюю стоимость ремонта.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО УК «НАЗВАНИЕ1», не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровельного покрытия, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на основании отчета об оценке в размере 115 945 руб. 43 коп.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств, с учетом действующий нормативных актов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания предполагать наличие заинтересованности эксперта в исходе дела либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности также не установлены.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Как следует из материалов дела с письменной претензией о выплате компенсации в связи с залитием истица обратилась к ответчику 16.10.2018 г. однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.
Истицей предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 115 945 рублей 43 коп., размер снижен до размера ущерба.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, — они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер штрафа также подлежит снижению до 20 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование исковых требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР1 от 11.10.2018 г., квитанция НОМЕР2 от 11.10.2018 г. на сумму 30000 рублей (л.д. 72) в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, однако учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит достаточным ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке собственности и квитанциями (л.д.54), расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.212).
Также, с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 518 рублей 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 115 945 рублей 43 коп., расходы по оценке ущерба 7000 рублей, 1200 рублей расходы по оформлению доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 199 145 рублей 43 коп.
Взыскать с ООО УК «НАЗВАНИЕ1» государственную пошлину в доход государства в размере 3 518 рублей 90 коп. /три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 90 коп./
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бойко Л.А.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 23.04.2019
Всего комментариев: 1
круто