РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 20 ноября 2017г.
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Высотиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/17 по иску Н. к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ОАО «Самарагаз» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование своих требований Н. указал, что 02.07.17 г. во дворе дома <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № УМВД России по г. Самара. Постановлением от 03.08.17 г. Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба Н. обратился в Учреждение <данные изъяты>«. В соответствии с заключением эксперта «<данные изъяты>» от 12.07.17 г. № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, на июль 2017 г. составила 55 595 руб. Спорное дерево произрастало на расстоянии около 28м от фасада многоквартирного дома <адрес>, в непосредственной близости с наружным газопроводом. Из письма администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 31.07.17 г. следует. что соглашение о санитарном содержании и благоустройстве территории, прилегающей к дому <адрес>, между администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара и ЖСК № 212 отсутствует. 16.08.17 г. в адрес председателя ЖСК № и администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара направлены претензии, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 55 595 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы — 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы — 231 руб., на услуги адвоката — 25 000 руб., по оформлению доверенности — 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины — 1 868 руб.
Определением суда от 18.10.17г. (в протокольной форме) по ходатайству представителя истца Зотовой Е.Н. ненадлежащий ответчик ОАО «Самарагаз» заменен надлежащим — ООО «СВГК».
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца по доверенности Зотова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика — администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, по доверенности Кудряшова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыв на иск, считает надлежащим ответчиком по данному спору является ЖСК №212.
Ответчик — ЖСК № 212 в лице председателя Усачев К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, считает, что упавшее дерево произрастало на территории, которая не входит в зону ответственности ЖСК № 212, данную территорию они никогда не обслуживали.
Представитель ответчика — ООО «СВГК», по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик — ЖСК № 213, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьих лиц — департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и администрации г.о. Самара по доверенностям Дубовицкая Е.И. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ЖСК № 212.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу разд. II п. 11 пп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно разд. II п. 10 пп. «б», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.
В соответствии с гл. 27 п. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.
В пункте 2 гл. 2 названных Правил указано, что придомовая территория — это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения);
Из пунктов 4-9 гл. 3 разд. 2 указанных Правил следует, что заключение соглашений о содержании территорий с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, относится к компетенции администраций внутригородских районов г.о. Самара.
Согласно пп. 5 п. 8 гл. 3 разд. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 ( в редакции постановления администрации г.о. Самара от 25.05.17г. № 411, действующей до 31.10.17г.), при составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) — содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением внутриквартальных проездов, — до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома
В настоящее время указанный пункт Правил действует (с 31.10.17г.) в следующей редакции: при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов — содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.
Пунктов 15.1 Названных Правил предусмотрено, что вне зависимости от количества в соответствии с порубочным билетом, выданным администрацией, осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников; деревьев и кустарников по предписанию органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях; при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий; при реконструкции зеленых насаждений; в целях обеспечения надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций; при проведении мероприятий, предусмотренных Генеральным планом городского округа Самара, или реализации мероприятий, предусмотренных комплексными планами, целевыми, инвестиционными программами, направленными на улучшение состояния окружающей среды и условий проживания населения.
Лица, выдавшие порубочные билеты, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.
В силу ст. 161 ЖК РФ, правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. ;
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Судом установлено, что 02.07.17г. во дворе дома <адрес> (рядом с металлическим гаражом) произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу — материальный ущерб. — Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.17г.
Согласно заключению АО эксперта Учреждение «<данные изъяты>» № от 12.07.17 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на июль 2017г. составляет 55 595 руб., с учетом износа — 40 442,65 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, суд принимает его за основу судебного решения.
Истец за составление данного заключения понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом от 10.07.17 г., чек от 10.07.17 г. (л.д. 66 т. 2).
Из санитарно-технического паспорта ЖСК № 212 от 27.07.1998 г. и приложенной к нему схемы, представленной ЖСК № 212, следует, убираемая площадь территории вокруг здания — жилого дома <адрес> составляет 4084 кв.м, площадь асфальтового покрытия — 740 кв.м, площадь газона — 3900 кв.м.
21.02.2011 г. между администрацией Кировского района г.о. Самара (администрация) и ЖСК №212 (объект) заключено соглашение № 50 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, по условиям которого в целях реализации положений п. 1.1 настоящего соглашения объект принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая земельные насаждения (если имеются) по адресу: <адрес>, площадью 11 320 кв.м, в границах, определяемых актом разграничения ответственности на текущее содержание территории (приложение) (п. 1.2); объект имеет следующий правоустанавливающий документ здания, огороженную территорию, к которому относится прилегающая территория, устав ЖСК № 212 (п. 1.3); администрация обязана определить границы закрепляемой территории для санитарного содержания и благоустройства на основании Приложения (п2.1); объект обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 г.; срок действия настоящего соглашения с 21.02.11 г. по 21.02.12 г.; настоящее соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий.
Указанное соглашение не расторгнуто, является действующим.
Из приложения к названному соглашению — акту разграничения ответственности за текущее содержание территории — <адрес>, ЖСК №212, представленного администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, невозможно достоверно определить зону ответственности по содержанию и благоустройству прилегающей к указанному жилому дому.
Вместе с тем, согласно акту осмотра места происшествия, составленного представителем администрации г.о. Самара и департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкой Е.И., представителем администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Кудряшовой Н.П., представителем истца Зотовой Е.Н., (представили ЖСК № 212 и № 213 на осмотр не явились), произведены замеры дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которым расстояние между домами <адрес>, не включая отмостки, составило 45 м 88см; расстояние от дома № до места произрастания упавшего дерева составило 26 м (не включая отмостки); расстояние от дерева до отмостки дома <адрес> составило 19 м 50 см; расстояние от края дерева до газовой стойки (до газопровода) 58 см; расстояние от края дерева до автомобильной парковки (до асфальтированной площадки) 03 м 90 см (л.д. 166-167 т. 2).
Из схематичного плана и расчета, представленного представителем истца (л.д. 202), следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, которую должен содержать и убирать ЖСК № 212 (л.д. 202 т. 2).
Доказательств, опровергающих составленный представителем истца расчет (контррасчет), размеры дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих, что территория, на которой произрастала упавшее на автомобиль истца дерево, не относится к территории ответственности ЖСК № 212, последним суду не представлено.
То обстоятельство, что ЖСК № 212 не осуществляло обслуживание, уборку, спил аварийных деревьев, на спорной территории, не может служить основанием для освобождения выполнения предусмотренных соглашением от 21.02.2011 г. обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЖСК № 212, а администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 213, ООО «СВГК» — ненадлежащими.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенной Конституционным судом РФ правовой позиции, а также учитывая, что автомобиль истца 2006 года выпуска, суд приходит к выводу о том, что с ЖСК № 212 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 55 595 руб., расходов на проведение экспертизы — 5 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены — с ЖСК № 212 в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения вреда, истец в порядке досудебного урегулирования спор понес расходы на отправку телеграммы в адрес председателя ЖСК № 212 в размере 231 руб., что подтверждается материалами (л.д. 68, 69, 71, 73, 74, 75 т. 2), а также понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 868 руб., тогда как необходимо было оплатить госпошлину в размере 1867,85 руб., суд приходит к выводу о том, что с ЖСК № 212 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 231 руб., по оплате госпошлины в размере 1 867,85 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЖСК № 212 расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности от 04.07.17г., представленной суду, не отражены полномочия на участие представителей в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по данному делу.
Согласно квитанции 115469 от 13.07.17г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 169 т.2)
Учитывая сложность данного дела, а также участие представителя истца — Зотовой Е.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ЖСК № 212 в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н. к администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ЖСК 212, ЖСК 213, ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 212 в пользу Н. материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 55595 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб. 85 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дата актуальности материала: 20.11.2017
