ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 ноября 2016 г.
г.о. Самара
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24 ноября 2016 г.
Мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2016 г.
Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г.Самара, ул.Мичурина, 125А), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело №5-542/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К., ***** года рождения, уроженца Саратовской обл., зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., Пугачевский район, ***** и проживающего по адресу: г. Самара, *****,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2016 г. в 21.15 ч. на ул. Полевая, 80А в г. Самара К., управляя автомобилем ВАЗ 11183, р/з Т 155 АН 163, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, о чем 24.08.2016г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре составлен протокол 63 СК 819974 об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании К. вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На транспортном средстве ВАЗ 11183, р/з Т 155 АН 163 К. подрабатывал в такси «Лидер», водительское удостоверение К. находилось в бардачке указанного автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит А., который так же, как и К., подрабатывает в такси «Лидер». А. управлял автомобилем 24.08.2016г. и предъявил в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС водительское удостоверение на имя К. Спустя несколько дней после указанного правонарушения А. вернул К. водительское удостоверение и сообщил о привлечении К. к административной ответственности. На основании изложенного составленные в отношении К. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, а также протокол о задержании транспортного средства составлены в отношении другого лица, поскольку не проведена достоверная идентификация лица, в отношении которого составлены протоколы. Подписи в указанных протоколах К. не имеется.
В судебном заседании защитник К. адвокат Антонов А.П. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении К. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, субъект правонарушения не был установлен сотрудником ДПС надлежащим образом, личность его не была надлежаще идентифицирована, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара Г. показал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность водителя была установлена инспектором на основании предъявленного правонарушителем водительского удостоверения. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, засыпал в патрульном автомобиле. Присутствующий в зале судебного заседании К. не является тем лицом, в отношении которого инспектор Г. составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. После составления указанного материала об административном правонарушении инспектор Г. останавливал на дороге то лицо, которое совершило указанное административное правонарушение, его фамилия — А., но А. все отрицал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара И. показал, что присутствовал при оформлении инспектором Г. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. Является свидетелем того, что личность водителя была установлена Г. на основании предъявленного правонарушителем водительского удостоверения на имя К. Но тот водитель, в отношении которого был составлен административный материал, в зале судебного заседания не присутствует, и по имеющейся в деле фотографии инспектор И. указал не на К., а на другое лицо.
Допрошенный в судебном заседании инспектор 6 роты полка ДПС УМВД по г. Самара Ф. показал, что конце лета — начале осени 2016 года остановил на пересечении ул. Сов. Армии и Ново-Садовой в г. Самара автомобиль ВАЗ Калина темного цвета. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, в связи с чем инспектор вызвал второй экипаж. Административный материл в отношении данного водителя оформлял Г., он же устанавливал личность водителя. Ф. был составлен протокол о задержании транспортного средства. Однако, тот водитель не является присутствующим в зале судебного заседания К.
Допрошенный в судебном заседании врач Самарского областного наркологического диспансера Т. показал, что составил акт медицинского освидетельствования № 2562 от 24.08.2016г. в отношении К., согласно которого К. отказался от всех процедур медицинского освидетельствования. Личность освидетельствуемого была установлена врачом на основании предоставленных ИДПС направления и водительского удостоверения. Однако, врач допускает, что надлежащим образом личность освидетельствуемого не была установлена, поскольку освидетельствуемый отказался от всех процедур освидетельствования и, возможно, не заходил в кабинет врача.
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, при составлении инспектором ДПС Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование личность водителя была установлена на основании предъявленного водителем водительского удостоверения на имя К., при этом указанный водитель называл только фамилию и имя К., отчество и дату рождения не назвал. По внешним признакам данный водитель не является присутствующим в зале судебного заседания К.
Представленная ПАО «Мегафон» по запросу суда детализация вызовов по номеру сотового телефона на имя К. в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждает, что К. не находился 24.08.2016г. в период времени с 20.30 до 21.30 по ул. Ново-садовая, 164 и Полевая, 80а в г. Самара (где были составлены представленные в материалы дела протоколы).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний в судебном заседании инспекторов ДПС Г., И., Ф. и врача Т., просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также детализации вызовов ПАО «Мегафон» мировой судья полагает, что К. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении № 63СК 819974 от 24.08.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК 404429 от 24.08.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН 024540 от 24.08.2016 г., акт медицинского освидетельствования № 2562 от 24.08.2016 г., а также протокол о задержании транспортного средства 63АК 705544 от 24.08.2016 г. составлены не в отношении К., а в отношении другого лица.
В силу п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На основании изложенного мировой судья полагает, что производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производству по делу №5-542/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью.
Т.М. Шабанова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
