г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Самарский областной суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в отношении осужденного, совершившего кражу в отношении Доверителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Малаховой Н.С., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО8,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Антонова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2022 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, находящийся в незарегистрированном браке, работающий официально водителем в НАЗВАНИЕ, имеющий двух малолетних детей, на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25.02.2019 <адрес> районным судом <адрес> по п.«а,б» ч. 4 ст. 158 (03 преступления), ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21.09.2020 постановлением <адрес> районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней (снят с учета 07.06.2022),

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 (потерпевшая Потерпевшая №1) УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ – к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по п.«б» ч.4 ст.158 (потерпевшая Потерпевший №2) УК РФ – к 5 (пяти) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения заключение под стражей оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевшая №1 к ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО в пользу Потерпевшая №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Иск в части взыскания с ФИО в пользу Потерпевшая №1 компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Иск в части взыскания с ФИО в пользу Потерпевшая №1 ущерба в размере 1 000000 руб., расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения с правом его подачи в рамках гражданского судопроизводства.

Иск в части взыскания с ФИО в пользу АО «НАЗВАНИЕ» ущерба в размере 1 700 000 руб. оставлен без рассмотрения с правом его подачи в рамках гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу Потерпевший №2 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника ФИО6 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Авдонина Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО, адвоката ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевшая №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Антонова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере и покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>  ФИО7 просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от 1 5.08.2022 в отношении ФИО изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на судимость по приговору от 25.02.2019 <адрес> районного суда <адрес> о наличии в действиях ФИО опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, нa основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ определить место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановке приговора судьей <адрес> районного суда <адрес> допущены существенные нарушения уголовного законодательства, а именно неверно указан вид рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, и как следствие неверное определения вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО судим ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК-общего режима, 2 21.09.2020 постановлением <адрес> районного суда <адрес> освобождён условно-досрочно па 1 год 8 месяцев 17 дней (снят с учета 07.06.2022).

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения которого составляет по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В данном случае на момент совершения инкриминируемых деяний но данному уголовному делу у ФИО судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку настоящие преступления ФИО совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости.

В связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступления (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что в силу п. «б» ч. 3 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и как следствие па основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить место отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. В то же время п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что судебное решение может быть отменено или изменено по причине несправедливости приговора. Несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наряду с этим согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Принцип справедливости также закреплен в ст. 6 и 43 УК РФ, предусматривающих, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание — рецидив преступления.

Данное обстоятельство, а именно вид рецидива, не может повлиять на размер назначенного срока наказания, который является соразмерным содеянному, а лишь влияет на вид исправительного учреждения.

Допущенные по делу ФИО нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного — адвокат ФИО8 просит изменить приговор судьи <адрес> районного суда <адрес> Напреенко И.В. от 15 августа 2022 года, снизив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Считает, что судом первой инстанции, необоснованно постановлен обвинительный приговор с назначением столь строгого наказания подсудимому, а также неправильно определен вид исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО ранее судим, а именно 25.02.2019 г. осужден <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 30 ч. 3 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 1УКРФ.

25.09.2019 года <адрес> районным судом <адрес> ФИО осужден за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления. И, поскольку до осуждения 15 августа 2022 года <адрес> районным судом <адрес>, он судим лишь однократно, то в его действиях не усматривается особо опасного рецидива преступления, а усматривается опасный рецидив преступления.

В данном случае суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями и. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно которого, наказание в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима. И, следовательно, вид исправительного учреждения, в котором должен будет отбывать наказание ФИО должен быть исправительной колонией строгого режима.

Помимо этого, приговор является несправедливым. Суд в обжалуемом приговоре лишь перечислил имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства (лист 25 приговора), но не учел их должным образом.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на протяжении всего хода предварительного расследования ФИО давал признательные показания, рассказывал о способах совершения каждого совершенного им преступления сообщал сотрудникам органов внутренних дел сведения о методах приобретения им орудия совершения преступления («глушилки»), тем самым давал показания, изобличающие иных лиц, причастных к совершению подобного рода преступлений.

В данной ситуации суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть, кроме явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Этого судом первой инстанции сделано не было, что и повлекло постановление по делу несправедливого приговора.

Таким образом, по мнению защиты, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которых, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, поскольку таковым не является.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 просят апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения, приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15.08.2022 года — без изменения. С доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО8 не согласны, считают приговор законным, обоснованным и мотивированным на основании следующего.

В судебном заседании было установлено, что в действиях ФИО содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленные тяжкие преступления, будучи два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, отбывание наказания было назначено в исправительной колонии особого режима. В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», исходя из размера похищенного, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Назначая наказание, суд руководствовался принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются оконченными и одно неоконченным, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, считают назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы разумным и справедливым.

Судом обоснованно отклонен довод защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ — совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил преступления из-за трудного материального положения, связанного, в том числе, и с затратами на дорогостоящее лечение дочери, так как в Российской Федерации возможно получение медицинской помощи за счет государства, а сам ФИО является трудоспособным лицом. ФИО мог избрать иной путь решения своих финансовых проблем, например, смену места работы на более оплачиваемую. Касательно довода защиты о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть, кроме явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, но этого сделано не было, считают данный довод необоснованным, так как согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> судом были учтены следующие смягчающие обстоятельства — в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заболевания желудка, печени, перенесенные операции, в связи с полученными травмами, связанные с занятием спортом, наличие на иждивении грех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, наличие грамот, благодарностей, медалей, состояние здоровья родителей, положительные характеристики с места жительства, с мест работы; на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлениям, давал признательные и подробные объяснения и показания, в том числе, где и как находил автомобили для их последующего хищения, сообщил о судьбе похищенного имущества.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, однако судом но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все же были учтены данные обстоятельства, что и повлияло на окончательное назначение наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции были полно, всесторонне и объективно рассмотрены и учтены все доказательства и обстоятельства, указанные в деле, что позволило суду вынести законный, справедливый и обоснованным приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.7,13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, кроме прочего, вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями п.п.27,29,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Согласно разъяснениям абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО в полном объеме учтены не были.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО, указал, что преступления по настоящему делу он совершил в период условно-досрочного освобождения, однако подсудимый снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его отмены или сохранения у суда отсутствуют.

Из указанного суждения следует, что судом фактически не принято решение об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения ФИО по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 25.02.2019 г., поскольку приговор в этой части содержит противоречивые выводы.

Кроме того, приговором с ФИО взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, на основании заявления защитника ФИО6 об оплате процессуальных издержек 7720 рублей.

Как следует из положений п.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора судом решение о выплате адвокату ФИО6 из средств федерального бюджета 7720 рублей не принято, однако с ФИО взыскана данная сумма в доход федерального бюджета.

В то же время резолютивная часть приговора содержит решение возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника ФИО6, о чем постановлено вынести отдельное постановление.

При наличии приведенных выше противоречий, на которые также обращено внимание прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, повлиявших на суть принятого решения, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, отраженные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника осужденного подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене приговора и, решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, считает необходимым в отношении ФИО избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет непогашенную судимость и не имеет регистрации и места жительства в <адрес>, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 15 августа 2022 года в отношении ФИО – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 20.12.2022

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты