Областной суд рассмотрел и частично удовлетворил апелляционные жалобы на приговор районного суда в отношении 16 осужденных

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                                             г. Самара 

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:
председательствующего ***., судей: ***. ***,
при помощнике судьи ***, секретарях судебного заседания ***, ***. ***,
с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ***, *** А,С., ***,
с участием переводчиков ***, ***, ***, ***, ***,
осужденного ***, его защитника адвоката С.А.Ю.,
осужденного ***, его защитника — адвоката В.Е.В…
осужденного ***. его защитников — адвокатов Лебедева 3.С., ***.
осужденного ***, его защитников — адвокатов Антонова А.П.,  ***, Антоновой ***,
осужденного ***, его защитника — адвоката К.А.В.,
осужденной ***,кизи.. её защитника — адвоката М.Д.С.,
осужденного ***. его защитника — адвоката К.О.А.,
осужденной ***, её защитника — адвоката М.Д.В.,
осужденного С. уулу Ал., его защитника-адвоката Ш.Е.А.                             осужденной ***, её защитника — адвоката М.В.В.,
осужденной ***., её защитника-адвоката К.Н.Н.,
осужденного ***, его защитника — адвоката Т.И.Т.,
осужденного ***. его защитника — адвоката Д.Е.В.,
осужденного Б. Сар.М. угли. его защитника-адвоката  Ш.Е.А..,
осужденного ***, его защитника — адвоката Р.А.В.,
осужденного ***. его защитника- адвоката Н.М.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Промышленного района г. Самары ***., апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката М.Д.С., действующего в интересах осужденной ***, защитника-адвоката М.В.В., действующего в интересах осужденной ***, защитника —адвоката Х.С.Р., действующей в интересах осужденного ***, защитника-адвоката Н.М.Н., действующей в интересах ***, защитника-адвоката К.Т.Ю., действующей в интересах осужденного ***. защитника-адвоката Ш.Е.А., действующей в интересах осужденного ***, защитника-адвоката К.В.В., действующего в интересах осужденного Б.Сар М. угли. защитника-адвоката М.Д.В., действующего в интересах осужденной ***. защитника-адвоката И.Ю.В., действующей в интересах осужденного ***, защитника-адвоката С.А.Ю., действующей в интересах ***. защитника-адвоката Е.А.К., действующего в интересах ***, защитника-адвоката Антонова А.П., действующего  в интересах осужденного ***, защитника-адвоката Лебедева 3.С.,
действующего в интересах осужденного ***,  защитника-адвоката К.Н.Н., действующего в интересах осужденной ***, защитника- адвоката А.А.З., действующего в интересах осужденного ***, защитника-адвоката Т.И.Т.. действующей в интересах осужденного ***, осужденных ***, ***, ***, ***, ***. ***, ***, *** на приговор *** районного суда г. *** Самарской области от *** в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, Б.Сар.М. угли, ***, ***, 

выслушав доклад судьи ***, прокурора в поддержание доводов
апелляционного представления с дополнениями, мнение осужденных, их защитников-
адвокатов в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, проверив
материалы уголовного дела, 

установила:

Приговором *** районного суда г. *** Самарской области от *** ***, … года рождения, уроженец …, гражданин …, не имеющий регистрации на территории РФ, со средним образованием. холостой, неработающий. проживающий по адресу: ***. 210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
— по девяти преступлениям. предусмотренным ч. 3 ст. 30. п. «а, г» Ч. 4 ст.228.1 УК РФ. к наказанию по каждому из преступлений в виде 8 лет лишения свободы.
— по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено *** наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен *** со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ***] до вступления настоящего приговора в законную силу. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***. … года рождения, уроженец …. гражданин …, со средним образованием, холостой. неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***. 210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. 

— по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из 9 преступлений в виде 8 лет лишения свободы. 

— по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под
стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-43). 

***, … года рождения, уроженец … …, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, самозанятый курьером Яндекс, зарегистрированный по адресу: ***

осужден: — по ч.2 ст.219 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания; и возложением обязанности — являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; 

— по ч. З ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания; и возложением обязанности — являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-43).

***, …  года рождения, уроженец …, гражданин …, со средним образование. холостой, неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающие. по адресу: ***

осужден:- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
— по ч. З ст. 30. п, «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженец …, гражданин …, со средним образованием. женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей: ***, … года рождения. ***, … года рождения. ***, … года рождения, неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***

осужден:- по ч.1 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;
— по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из десяти преступлений в виде 8 лет лишения свободы;
— двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию по каждому из двух преступлений в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного  сложения наказаний окончательно назначено *** наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженка г. …. гражданка …, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: ***

осуждена:- ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
— по двум преступлениям. предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. к наказанию по каждому из двух преступлений в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы
зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженец …, гражданин …, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***

осужден: ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
— по 34 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из 34 преступлений в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженка …, гражданка .., со среднимобразованием, незамужняя, имеющая 2 несовершеннолетних детей ***, … года рождения, ***, … года рождения, неработающая, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: ***

осуждена: -по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы,
— по 34 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из 34 преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы
зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

***, … года рождения, уроженец …, гражданин …, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***

осужден: — по ч.1 ст.219 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы; 

— по 36 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из 36 преступлений в виде 8 лет лишения свободы; 

— по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к
наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено С. у.А. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения С. у. А. оставлена прежней — содержание под стражей.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
С. у.А. в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения. уроженка ….. гражданка РФ, со средне-специальным образованием. незамужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей … и … годов рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу:***

осуждена: — по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ей для проживания после отбытия основного наказания: и возложением обязанности — являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации 

— по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. к наказанию по каждому из двух преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ей для проживания после отбытия основного наказания; и возложением обязанности — являться в специализированный государственный орган. осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен *** со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженка …, гражданка …, со средним образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетних детей: ***, … года рождения, П.3.М., … года рождения, неработающая, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу:***

осуждена: — по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
— по восьми преступлениям. предусмотренным ч. 3 ст. 30. п. «а, г» ч. 4 ст. 228,1 УК РФ, к наказанию по каждому из восьми преступлений в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено ***-кизи наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженец …, гражданин …, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***

осужден: — по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
— по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из восьми преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженец г. …. …, гражданин …, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***. 

осужден: — по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
— по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из двух преступлений в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы:
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

Б. Сар. М. угли. …  года рождения. уроженец г. …, гражданин …, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***. неработающий. не судимый, 

осужден: — по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
— по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из двух преступлений в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Б. Сар.М.угли наказание в виде 12 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Б.Сар.М.угли оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Б. Сар.М.угли в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженец …, гражданин …, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ***

осужден: — по ч.2 ст.219 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
— по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. к наказанию по каждому из двух преступлений в виде лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено *** наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено
время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

***, … года рождения, уроженец … , гражданин …, не имеющий регистрации на территории РФ. проживающий по адресу: ***

осужден: — по ч.1 ст.210 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы.
— по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию по каждому из 11 преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
— по ч, Зст. 30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено *** наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения *** оставлена прежней — содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен *** со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

*** в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено
время содержания под стражей в период с *** до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ). 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
***, ***, *** признаны виновными в совершении руководства входящим в преступное сообщество (преступную организацию} структурным подразделением, а также координации преступных действий, в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений. 

***, ***, ***, ***, ***, ***.. ***. ***, ***, ***, ***, Б.Сар.М. угли, *** признаны виновными в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений. 

*** также признан виновным в совершении 10 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. 

***, *** также признаны виновными в совершении 9 покушений на незаконный сбыт наркотических средств. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. в особо крупном размере. 

***, *** также признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)., организованной группой, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

*** также признан виновным в совершении 36 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, 

*** также признана виновной в совершении 2 покушений на
незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). организованной группой, в крупном размере. 

*** *** также признаны виновными в совершении 34 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. 

*** также признан виновным в совершении 11 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. 

*** также признана виновной в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. 

***, *** также признаны виновными в совершений
8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет». организованной группой, в крупном размере. 

***, Б. Сар.М.угли. *** признаны виновными в совершении 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. 

Преступления совершены в период с марта по сентябрь 2021 года в г.Самаре и Самарской области при обстоятельствах. подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора
Промышленного района г.Самары *** просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что приговор является необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. 

Прокурор указал, что при назначении осужденной *** наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний, в нарушение требований закона назначил окончательное наказание без применения правил ч. 3 ст.69 УК РФ. согласно которым наказание должно было быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

По мнению прокурора, суд в приговоре не привел оснований, при которых действия осужденных носили продолжаемый характер, образующий совокупность преступлений, а не охватывались единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств. 

Защитник-адвокат М.Д.С., действующий в интересах осужденной ***, в апелляционной жалобе с дополнениями указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. 

По мнению стороны защиты, судом дана неверная юридическая квалификации действий ***, в действиях которой, по мнению защитника, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как следствием и судом не была доказана именно организация самого преступного сообщества. 

Приводит показания осужденной ***, данные в ходе судебного заседания, согласно которым она общалась только со своей знакомой «М.», с другими не общалась, в г. Самаре была менее месяца и планировала в конце июля 2021 года покинуть город. Никого из подсудимых до момента задержания она не знала, ни с кем не общалась, телефонных номеров их не имеет, переписку с ними не вела. В ходе осмотра ее телефона никакой информации, связанной со сбытом наркотических веществ, обнаружено не было. Денежные средства ей переводила только «М.».Отрицает свое участие в преступном сообществе. Действовала всегда одна. В состав
структурного подразделения под руководством *** не входила,
данное лицо ей до момента задержания было неизвестно, контактов с ним она не имела. Членов якобы данного структурного подразделения – ***., *** и  *** ранее также не знала, контактов с ними она не имела. Ни с кем предварительно не договаривалась. общая финансовая база отсутствовала, про какую-либо иерархию и средства конспирации ей не известно.
Отмечает, что аналогичные показания дали ***, ***, *** и ***, пояснившие, что *** не знают, контактов с ней не имели, никаких финансовых расчетов между собой не производили. Осужденный *** в ходе допроса в судебном заседании фактически отказался от заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и пояснил что, преступное сообщество не создавал и в него не входил. про существование четко построенной иерархической структуры, про распределение функций и ролей между участниками преступного сообщества (преступной организации), объединенных под единым руководством, про имеющую устойчивый характер деятельности в течение длительного периода времени — с марта 2021 года по сентябрь 2021 года не знал и понятия не имел. Никого из шестнадцати подсудимых до момента своего задержания не знал, контакты с ними не имел, от показаний, данных им на стадии следствия, отказался в суде, пояснил, что его показания были записаны именно сотрудниками следствия, но не с его слов, в протоколах следственных действий не все подписи проставлены им самим.

Приводит показания ***, согласно которым по полученным от «М.» координатам из тайниковой закладки та забрала сверток с наркотическим средством, который привезла на квартиру. куда впоследствии пришли сотрудники полиции, которым она выдала пакет с наркотическим средством в отсутствие понятых, затем сотрудники предложили забрать один из расфасованный сверток с наркотическим средством. проследовать с ними и показать, каким образом она оборудует тайниковые закладки, а прибыв к дому … в ходе исследования предметов одежды у неё были изъяты 25 свертков с наркотическим средством, при этом понятые были приглашены сотрудниками полиции после исследования предметов одежды. 

Ссылаясь на показания *** о том, что все наркотическое вещество, изъятое у нее, находилось в арендованной квартире в одном пакете, и что именно сотрудники полиции инициировали разделение на части данного наркотического вещества с целью дополнительного вменения еще одного состава преступления и искусственно внедрения в состав структурного подразделения под руководством *** с целью придания легитимности обвинения *** по ч. 2 ст. 210 УК РФ, защитник утверждает, что осужденная тайниковые закладки не оборудовала, информация о «закладках» не была доведена до конечного потребителя. Полагает, что в данном случае имело место приготовление к преступлению. 

Обращает внимание, что *** пояснила, что все изъятые наркотические средства однородны, имеют один химический состав, являются одним веществом и были приобретены из одной закладки, что подтверждается заключениями экспертов. Считает, что *** имела один и тот же умысел на приготовление к сбыту всей партии наркотических средств, в том время как сотрудники полиции инициировали разделение на части данного наркотического вещества, хранившегося в одном месте. 

По мнению защитника, фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия *** по реализации полученных ею у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом. направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств. фактически хранящихся дома, её действия состоят из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем их следует (с учетом того, что умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам) квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Считает, что органами следствия излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», который не был подтвержден в судебном заседании. Поскольку в телефоне *** отсутствовала какая-либо информация, предоставляющая оперативный интерес, связанная со сбытом наркотических средств. 

Просит учесть, что ***-кизи ранее не судима, частично признала вину, факта приготовления к сбыту наркотических средств не отрицала, оспаривала лишь квалификацию содеянного, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, на иждивении находится несовершеннолетний сын … года рождения, состояние здоровья ее и ее близких. помощь семье и близким (брат, сестры. мама), принесение публичных извинений в зале суда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Полагает, что имеются исключительные обстоятельства. связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяющие применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Просит оправдать *** по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, переквалифицировать действия по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как одно преступление по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», существенно снизив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М.В.В.,действующий в интересах осужденной ***, просит приговор *** районного суда г. *** от *** в отношений осужденной *** отметить, оправдать *** по ч. 2 ст.210 УК РФ; исключить из обвинения квалифицирующие признаки: совершение преступление в составе организованной преступной группы, а также совершение преступления посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет»; действия ***, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, квалифицировать единым умыслом по одному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, смягчить вид и размер назначенного *** наказания. 

Полагает, что стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что *** была участником преступного сообщества и принимала участие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» по двум эпизодам преступной деятельности. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях *** неоднократно говорила, что не знакома с «А.», а Н. и иных вышеперечисленных лиц увидела впервые в зале судебного заседания и ранее с ними знакома не была, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что *** владеет узбекским языком. чтобы иметь возможность понимать письменную речь, на которой она посредством смс-сообщений, по версии обвинения, получала указания по осуществлению преступной деятельности в составе преступного сообщества и ОПГ, также нет никаких сведений о регулярной смене места жительства с целью сокрытия и маскировки. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо свидетельства переписки Н. и ***, которая утверждала, что с Н. знакома не была, наркотические средства приобрела по указанию своей знакомой по имени И.. которая путем угроз заставила ее таким образом отработать денежные средства, полученные от последней в долг. Просит учесть показания свидетеля ***, показавшей, что *** никакого руководства не осуществляла, вербовкой не занималась, преступная деятельность не была длительной, что женщина по имени И., с которой общалась ***, не была задержана. 

По мнению защитника, действия осужденной *** по реализации полученных ею через тайник от неустановленного лица наркотических средств были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств — не менее 609.66 грамма, как изъятых сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в жилище ***, так и в ходе личного досмотра *** (соответственно не менее 529,61 грамма и 80,05 граммов). умысел осужденной на сбыт всей массы наркотического средства, полученного от неустановленного лица. был сформирован изначально, а исходя из заключения сравнительной химической экспертизы «вещества могли иметь единый источник происхождения» и соответственно быть единым целым.
При указанных выше обстоятельствах содеянное *** не может расцениваться как совокупность преступлений, а должно быть оценено судом как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, направленным покушение на сбыт наркотических средств общей массой 609,66 грамма, 

Полагает, что назначенное *** наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости и гуманизма. По мнению защитника, суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления ***, добровольно выдавшей при ее задержании наркотические средства, указавшей на место нахождения наркотических средств в своей квартире, куда сама добровольно привела сотрудников полиции, а также наличие троих детей, с которыми *** поддерживает тесные социальные связи.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Холодовой С.Р., действующей в защиту интересов осужденного ***, указано на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. По мнению защитника, вина *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч. 3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, не подтверждена представленными по уголовному делу доказательствами, отсутствуют доказательства причастности *** к совершению инкриминируемых преступлений, 

Отмечает, что допрошенные сотрудники УНК ГУ МВД России по Самарской области, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не смогли пояснить в суде, на основе чего сделан вывод о том. что существовало организованное преступное сообщество, куда входили подсудимые и какие обстоятельства указывают на то. что *** совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ, а вывод о том, что *** является оптовым закладчиком сделан на основании большого веса наркотических средств, изъятого у ***. 

Обращает внимание. что сотрудник полиции *** указал на обнаружение в ходе осмотров телефонов Н. и Б. голосовых сообщений, в которых Н. инструктирует ***, однако свидетель не мог пояснить, кто осматривал запись голосовых сообщений, какая информация в них содержится и где находятся данные записи. 

Полагает. что к показаниям свидетеля ***, данным им в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что такие показания не давал, со всеми подсудимыми познакомился в следственном изоляторе, до этого с ними не был знаком. 

Считает недоказанным обвинение в покушении на сбыт наркотического средства. поскольку в ходе судебного разбирательства *** пояснил, что братья Б. не знали о наличии у него наркотического средства, которое тот спрятал на балконе. 

Просит приговор отменить, а *** оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Н.М.Н., действующая в защиту интересов осужденного ***, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а *** оправдать в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Отмечает. что до задержания *** проживал в г. Москве. имел постоянное место работы и стабильный доход, поддерживал дружеские отношения с У. и братьями Б., по просьбе У. приехал в г. Самара помочь последнему найти арендуемое жилье, наркотические средства не видел, чем занимаются У. и братья Б. не знал. Указала, что в ходе судебного заседания *** отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции. В связи с этим, данные показания не могут быть положены в основу приговора. 

Просит учесть, что *** пояснил, что до задержания не был знаком с Щ., М., Ш., Г., Т., С., П., П., не общался ними, что также было подтверждено показаниями указанных подсудимых, а У. отказался от данных в ходе следствия показаний, пояснив, что на него было оказано физическое и моральное давление, что *** не предлагал ему создать преступное сообщество с целью распространения наркотических средств. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат К.Т.Ю., действующая в защиту осужденного ***, просит приговор изменить, оправдав *** по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений), а действия ***, квалифицированные по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.30 ,ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, максимально смягчив назначенное наказание. 

Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что вина *** в совершений вышеуказанных преступлений установлена и доказана. 

Полагает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу не установлены данные, подтверждающие, что *** заранее договорился с оставшимися членами преступного сообщества, а именно с ***, ***, *** и *** объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указала, что материалами уголовного дела не подтверждены факты предварительной договоренности между *** и вышеназванными лицами о совместной деятельности по сбыту наркотических средств.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, отсутствовала и общая финансовая база, иерархичная система подчинения, сплоченность группы, не применялись правила конспирации и поддержки, более того, у них разные периоды деятельности. Также сторона защиты считает, что данных, свидетельствующих о высоком уровне преступного сообщества, такие как тщательная разработка планов, длительное существование, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, в ходе следствия не добыто. Данные признаки, по мнению стороны защитника, формально перечислены судом первой инстанции в приговоре и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает. что не доказана и не определена роль ***, степень его участия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. 

Ссылаясь на показания свидетеля *** о том, что вывод о существовании преступного сообщества и участии в нем подсудимых сделан им только на основе аналитической работы оперативных сотрудников, а показания иных свидетелей говорят лить об их участии в проведенных ОРМ в отношении конкретных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, полагает, что доказательств участия подсудимых в преступном сообществе не представлено. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям ***, данным в ходе судебного следствия. Поскольку свидетель уверенно показал, что никаких имен, фамилий лиц он следователю не называл, про структуру группы не рассказывал. о роли каждого в группе он также показаний не давал, где и на кого работали подсудимые, он не знал. увидел и познакомился с подсудимыми. уже находясь в СИЗО и ИВС. Отмечает, что свидетель *** в ходе судебного следствия был допрошен без защитника по обстоятельствам преступлений совершенных в соучастии, что является существенным нарушением процессуального закона.
Обращает внимание, что никто из подсудимых в своих показаниях не говорили о том, что они знакомы с *** и осуществляли совместно с ним противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, равно как и не содержат таких сведений и материалы уголовного дела. Осмотр сотового телефона *** свидетельствует лишь только о том, что в его телефоне имеется одна переписка от *** , имеющаяся в материалах уголовного дела информация о соединениях телефонного номера сотового телефона, принадлежащего ***, свидетельствует об отсутствии телефонных соединений между ним и ***, ***.у., *** и *** В ходе осмотров сотовых телефонов, принадлежащих ***, ***, *** и *** от ***. информации об абоненте *** в их сотовых телефонах также не имеется. 

Сторона защиты считает, что в ходе судебного следствия не установлена совокупность достоверных, допустимых и достаточных — доказательств. свидетельствующих о виновности *** в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям *** о том, что наркотическое средство *** было помещено в тайник-закладку в целях безопасности, т.к. в его адрес стали поступать угрозы. 

По мнению защитника, судом первой инстанции не дано должной мотивированной оценки доводам стороны защиты о том, что действия *** по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, могли быть переквалифицированы на ч.1 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному обороту наркотического средства героин в особо крупном размере. ‘Гак как о месте нахождения наркотического средства никто, кроме ***, не знал, указаний о том, куда, когда и в каком количестве ему необходимо будет положить наркотическое средство, в его адрес не поступало, фотография с местом закладки и его описанием *** не была переслана неустановленному лицу, в связи с чем, информация о местонахождении наркотического средства не была доведена до определенного круга лиц, в том числе и до конечных потребителей наркотического средства, следовательно по мнению защитника. активных действий по сбыту наркотического средства потребителям наркотических средств *** не проводилось. 

Считает, что *** были созданы условия для совершения преступления, т.е. имело место быть приготовление к совершению преступления. 

Сторона защиты полагает, что из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (в том числе сеть «Интернет»), как не нашедший в ходе судебного следствия своего подтверждения. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности *** о том, что неустановленное лицо намеревалось совершить последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Само же по себе использование *** сети «Интернет» в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том. что ***, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на последующий сбыт заложенного им в тайник наркотического средства, выданного им после его задержания именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ***, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного, в том числе заболевания — туберкулез и прохождение им неоднократного лечения, и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства, соседей, по месту содержания, занятие общественно-полезным трудом до его задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а именно с первого допроса он давал подробные последовательные признательные показания по существу предъявленного обвинения, предоставил органам предварительного следствия информацию, которой они в полной мере не владели, а именно информацию о том, где, когда и каким образом он приобрел наркотические средства, указал на способ приобретения наркотических средств, а также на местонахождение наркотических средств, добровольно выдал хранившееся в тайнике -«закладке» наркотическое средство, запрещенное к свободному гражданскому обороту, и приспособлений для его расфасовки, а также подробно сообщил обстоятельства совершения противоправного действия, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте ***. добровольно указав место, откуда он забрал наркотические средства, изъятые впоследствии из места хранения, добровольно указанного ***, в связи с чем, данное преступление было раскрыто органами предварительного следствия в разумные сроки, наличие троих малолетних детей на иждивении, неработающей супруги, матери-инвалида 2 группы. 

Полагает, что вышеуказанная совокупность смягчающих вину обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности, что, по мнению стороны защиты, свидетельствовало о возможности у суда первой инстанции при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Ш.Е.А., действующая в интересах осужденного ***, указала на
незаконность и необоснованность приговора, на суровость назначенного наказания. По мнению защитника, судом в описательной части приговора фактически дословно переписано обвинительное заключение, а ни один довод защиты, озвученный в ходе судебного заседания, не был учтен судом. 

Приводит показания свидетелей и осужденных, выводы экспертов, письменные материалы уголовного дела, согласно которым, по мнению защитника, не установлена причастность С. у.А. к преступному сообществу либо к совершению им руководства структурным подразделением преступного сообщества. По мнению защитника, суд не учел показания свидетелей и подсудимых, опровергающих выводы о
виновности С. у.А., в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, даже несмотря на то, что показания не противоречат материалам уголовного дела. 

Считает, что выводы экспертов, указанные в заключениях … от ***, … от ***, … от ***, носят вероятностный характер и не могут быть учтены в качестве доказательства по уголовному делу. 

Считает, что следствием и судом не установлено, в чем была функция С. у.А. в руководстве структурным подразделением преступного сообщества. 

Просит учесть, что большинство подсудимых ранее никогда не слышали о друг друге, приехали в г.Самара из разных городов, в разное время. с разными целями. а сведений о том, что С. у.А. контактировал с  Г., Т.,Э., Ш., в материалах уголовного дела не содержится. 

Полагает, что все обвинение было подогнано под показания ***, заключившего досудебное соглашение, который отказался от ранее данных показаний и утверждал, что никаких фамилий не называл, ни о каких людях не сообщал, о деятельности в составе структурного подразделения преступного сообщества не подозревал. 

По мнению защитника, осведомленность о коллегах и их функциях должна была быть у каждого члена подразделения. 

Обращает внимание, что не обнаружено финансовой составляющей между так называемым руководителем структурного подразделения – С. и участниками — Г., Т., Э., Ш.. В телефонных книжках отсутствуют взаимные контакты, нет движения денежных средств между банковскими картами. Знакомство с «А.» и встреча с ним была случайной. При этом «А.» вначале не разъяснил С., в чем будет заключаться его работа, и в дальнейшем «А.» не согласовывал и не разрабатывал совместно с С. какие-либо планы, не было детального согласования с указанием функций и действий соучастников, а сообщал «задание». не сообщал дополнительно или заранее каких-либо деталей или подробностей участия, в том числе, он не конкретизировал дату. время, место выполнения поручения, просто «ставил перед фактом». С «А.» С. созванивался несколько раз, лишь для получения очередного задания, между ними не возникло тесных связей, не было неоднократности контактов для детализации и проработки будущих действий. 

Утверждает. что С. не занимался тем, что куда-то выезжал забирать вещество, его фасовкой и другой подготовкой к отчуждению, расчетами зарплаты, переводами денежных средств неизвестным людям, координацией действий других людей, составлением отчетов и дальнейшим планированием. 

На основании изложенного защита полагает, что следствием дана неверная
квалификация действиям С. у.А. в части руководства входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, а также координацией преступных действий. в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.
Защита полагает, что С. у.А. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. что подлежит квалификации по ч.2 ст.35 УК РФ. 

С. у.А. отрицает причастность к совершению 36 преступлений.
предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что выводы экспертов о принадлежности одному источнику происхождения наркотических средств и упаковочных материалов (зип-лок пакетов). изоляционной ленты носят вероятностный характер, а соответственно не могут являться доказательством вины С. у.А., так как любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Единый источник происхождения, равно как и умысел С. у.А. на совместные действия с лицами, которым вменяется совершение указанных преступлений, не доказаны следствием, в связи с чем просит исключить из обвинения, предъявленного С.у.А., совершение 36 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ.

Версия следствия о совершении С. у.А. преступления, предусмотренного
ч.3 ст.390 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с изъятием у Э. наркотического средства общей массой 2624,26 грамм, не подтверждена ни материалами дела, ни показаниями самого Э.. 

Просит учесть тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказался С. у.А. в
период совершения преступлений, в связи с малообразованностью его изначально ввели в заблуждение относительно законности «заработка», он является сиротой, на иждивении которого в небольшом селе проживает младший брат. Также просит учесть, что с начала предварительного расследования и до настоящего времени *** давал последовательные, признательные показания в той части, где он действительно принимал участие. Просит приговор изменить. проявить снисхождение и назначить наказание с учетом всех указанных обстоятельств, переквалифицировать действия С. у.А. в соответствии с содеянным, снизить размер наказания в пределах санкции статьи, с учетом переквалификации совершенного им преступления. 

Защитник-адвокат К.В.В., действующий в интересах Б.Сар.М. угли, в апелляционной жалобе с дополнениями указал, что вина в совершении инкриминируемых Б.Сар.М.угли преступлений не нашла своего подтверждения в приговоре. Согласно показаниям Б.Сар.М.угли, отрицавшего свою виновность, о происхождении обнаруженных в арендованной квартире наркотических средствах сему было неизвестно, что также подтверждается показаниями осужденного ***, подтвердившего — данное обстоятельство. Приводит показания Б. Сар.М.угли … года рождения, ***, ***, сведения, указанные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от …, подтверждающих, по мнению защитника, невиновность *** в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Просит приговор в отношении Б.Сар.М. угли отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной желобе с дополнениями защитник — адвокат М.Д.В., действующий в интересах осужденной ***, указал, что выводы суда об участии *** в преступном сообществе, а также в покушении на сбыт наркотического средства, обнаруженного в квартире по адресу: *** которой она проживала совместно с ***, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и не подтверждается доказательствами. Считает необоснованным квалификацию действий осужденной по 34 самостоятельным преступлениям, а назначенное наказание незаконным и несправедливым. 

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт участия *** в преступном сообществе. Исследованные в суде доказательства не позволяют сделать вывод о вхождении *** и *** в состав структурированной преступной группы и о наличии у них умысла на участие в преступном сообществе (преступной организации), а свидетельствуют лишь о совершении подсудимыми действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в составе простой группы лиц. 

Утверждает, что *** ие являлась участником преступногосообщества, была знакома лишь с ***, с которым проживала в гражданском браке, и который с высказыванием угроз и применения физического насилия фактически вынудил *** единожды принять совместно с ним участие в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно записывать голосовые сообщения с указанием мест, сделанных *** тайников-закладок. 

Совершение ***Т. кизи иных эпизодов незаконных действий, не установлено.

Остальных подсудимых, в том числе и якобы руководителя обособленного подразделения — ***, она не знала, никаких договоренностей с ними не имела, к участию в совершении преступлений они ее не склоняли. 

Отмечает, что доводы обвинения о том, что *** вовлек ее в совершение преступлений, своего объективного подтверждения не получили.

В силу этого обстоятельства, однократного участия, отсутствия общения с представителями иных звеньев якобы преступной группы, кроме ***, объективных доказательств, свидетельствующих об осознании *** своей принадлежности к преступному сообществу и общих целей его
функционирования не имеется. Защита просит по ч. 2 ст. 219 УК РФ *** оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Кроме того, сторона защиты полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия *** по 34 самостоятельным эпизодам, поскольку имело место совершение одного продолжаемого преступления. Сторона защиты считает, что все действия *** и ***, направленные на сбыт наркотического средства, путем размещения в тайниках-закладках, охватывались единым умыслом. Сбыт осуществлялся путем закладок, во исполнение единого умысла, направленного на достижение общей цели, а именно размещение в тайниках-закладках всего веса, находящегося при ***, в течение непродолжительного периода времени (в ночь …), из одного и того же источника и одним и тем же способом. 

Указал, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний не было опровергнута однородность наркотического средства. Напротив, факт однородности вещества подтвержден заключением эксперта … от ***, согласно выводов которого представленные образцы «могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента». Идентичность упаковки подтверждена показаниями свидетелей, как понятых, участвующих при обнаружении закладок, так и сотрудников
полиции. 

Полагает, что признак совершения преступления в составе организованной группы также вменен излишние и подлежит исключению из объема обвинения.
Поскольку исследованными в суде доказательствами обвинения и иными материалами уголовного дела, участие *** в организованной преступной группе, как и само существование таковой, не подтверждено. По мнению защитника. нет данных о том, что *** была осведомлена о совершении другими подсудимыми каких-либо преступлений. о ее сговоре и участии в каких-либо преступлениях совместно с другими подсудимыми, кроме ***. отсутствуют обязательные признаки организованной преступной группы, такие как устойчивость, сплоченность, а обвинение в этой части абсолютно голословно. 

Обращает внимание, что все подсудимые, в том числе и ***, свое участие в организованной группе категорически отрицали как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Более того, как следует из показаний самих подсудимых, они все друг друга даже не знали, были между ними лишь отдельные знакомства. познакомились уже после задержания. 

Просит приговор изменить: в части обвинения *** по ч. 2 ст. 210 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; действия подсудимой в части совершения 31 преступления-покушения на сбыт наркотического средства, путем помещения в закладки, а также эпизода обнаружения наркотического средства при исследовании одежды Т. в размере 3.66 грамм, обнаружения у Г. наркотического средства в размере 11.42 грамма, квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; по факту обнаружения наркотического средства в размере 296,06 грамм в квартире. расположенной по адресу: *** в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также снизить размер наказания с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в минимальном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат И.Ю.В.. действующая в интересах осужденного ***, не согласна с приговором в части осуждения по ч. 2 ст.210 УК РФ и ч. 3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ.
Считает, что обвинение *** строится на предположениях. в деле отсутствуют доказательства, что осужденный являлся участником преступного сообщества. Согласно показаниям осужденного ***, он в преступное сообщество не вступал, в разработке детальных схем совершения преступлений не участвовал, о существовании преступного сообщества не знал. 

По мнению защитника, в материалах уголовного дела и предъявленном
обвинении отсутствуют сведения об обязательных элементах состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, характеризующих его объективную сторону, а именно о времени, месте, обстоятельствах создания преступного сообщества, выработке преступного плана и распределении ролей между членами, не содержат данных, свидетельствующих о структурированности организованной группы, действующей под единым руководством, общем преступном умысле и совместной цели совершения преступлений для прямо или косвенно финансовой, или иной материальной выгоды, согласованности действий участников, наличии материально — технической базы, распределении преступного дохода. 

Отмечает, что следствием не установлено, в чем была функция *** в структурном подразделении преступного сообщества. 

Обращает внимание, что ранее были знакомы только братья Б., Н. и У., остальные подсудимые никогда не слышали о друг друге, приехали из разных городов, с разными целями, а сведений о том, что *** контактировал с другими подсудимыми, не имеется. По мнению защитника, обвинение построено на показаниях обвиняемого ***, который даже под угрозой пересмотра приговора, вынесенного в отношении него судом, отказался от данных в ходе досудебного соглашения показаний и утверждал, что никаких фамилий не называл, ни о каких людях не сообщал, о деятельности в составе структурного подразделения преступного сообщества не подозревал, *** и других подсудимых не знает. Также же обнаружено финансовой составляющей между так называемым руководителем структурного подразделения и участниками. В телефонных книжках отсутствуют взаимные контакты и смс, нет движения денежных средств между банковскими картами. 

Считает, что между подсудимыми фактически отсутствовала договоренность о совместной деятельности под единым руководством, с единой кассой, с единой материальной базой, с единой системой конспирации, премирований и наказаний. с иерархическим распределением обязанностей о совместном планировании и выполнении действий, связанных с деятельностью сообщества, а в материалах уголовного дела нет никаких доказательств, что *** знал структуру преступного сообщества, организатора и иных участников, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа. 

Но мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности *** в совершении покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в квартире по адресу: *** и ***, о нахождении наркотических средств в квартире и о занятиях *** им ничего не было известно. Какие-либо сведения и доказательства. позволяющие установить причастность *** к приготовлению для сбыта наркотических средств в особо крупном размере. обнаруженных в указанной квартире, указывающие на умысел со стороны ***, направленный на приготовление на сбыт наркотических средств, отсутствуют. Показания понятых и свидетелей не подтверждают о наличии умысла у *** сбывать наркотические средства, а обнаружены: вещественные доказательства отношения к осужденному не имеют. 

Указала, что при назначении наказания *** судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства и не применены положения ст.64 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что *** не судим. на учетах не состоит, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него три несовершеннолетние сестры. отец инвалид 2 группы. мать не работает. В … по месту регистрации характеризуется с положительной стороны. Прошел обучение в школе, техникуме, где также характеризуется с положительной стороны. Учился хорошо. нареканий со стороны учителей нет. В ФКУ СИЗО….характеризуется с положительной стороны.. условия содержания не нарушает, с сотрудниками вежлив, правила пребывания в СИЗО выполняет, до заключения под стражу проходил курс лечения грыжи позвоночника. 

Просит приговор изменить. *** по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 219 УК РФ, ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (…), — оправдать, прекратить в отношении *** уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию, а по ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (…) — изменить, применив ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное судом наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат С.А.Ю., действующая в интересах осужденного *** просит отменить приговор *** районного суда г.*** от *** в отношении *** и иных лиц и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Поскольку приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ основан на предположениях, отсутствуют конкретные доказательства виновности ***, который до задержания был знаком только с ***. 

По мнению защитника, не могут служить доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. представленные показания свидетеля ***, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. поскольку они являются субъективной оценкой данного лица форм его соучастия в совершении конкретных преступлений. равно как и иных допрошенных по делу свидетелей — сотрудников правоохранительных органов, которые дали показания о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, о способах сбыта,  о характере взаимоотношений между некоторыми из них. 

Показания свидетелей — сотрудников правоохранительных органов, на которые также ссылается обвинение, свидетельствуют лишь о проведенных с участием данных лиц конкретных оперативных мероприятиях. 

Обращает внимание, что *** с иными лицами, за исключением ***, знаком не был, самостоятельно с ними не контактировал, а свою деятельность осуществлял обособленно от других лиц. устойчивых связей с иными лицами не поддерживал. Как следует из его показаний о существовании преступной группы и преступного сообщества не знал, в преступную группу и преступное сообщество не вступал. 

Каких-либо доказательств наличия постоянных и бесперебойных каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети незаконного сбыта наркотических средств. стороной обвинения представлено не было, является предположением. 

По мнению защитника, анализ представленных и исследованных судом по настоящему делу совокупности доказательств не позволяет сделать вывод об участии *** в преступном сообществе. Иные исследованные доказательства, а именно: материалы оперативно-розыскных мероприятий, сведения об осуществлении денежных переводов поставщикам наркотиков, изъятые в ходе обысков и досмотров предметы и документы, заключения экспертиз, и иные документы в своей совокупности свидетельствуют лишь о причастности М к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, которую он не оспаривает, и не свидетельствуют о его участии в преступном сообществе. 

Отмечает, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличительного признака преступного сообщества, как сплоченность организованной группы, а именно: наличие строго определенного иерархического порядка построения сообщества, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом; жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер, включая наказания членов преступной группы. 

По мнению защитника, такие признаки, как устойчивость, распределение ролей, соблюдение определенных правил безопасности, использование технических средств, наличие вознаграждения за сбыт наркотиков, не являются безусловными признаками существования преступного сообщества. 

Считает, что следствием и государственным обвинителем не приведено доказательств наличия каких-либо организационно-управленческих структур и общей материально-финансовой базы сообщества, не предоставлено доказательств, что финансовые средства, полученные от совершения преступлений, направлялись на обеспечение функционирования преступного сообщества. В ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не представлено и не имеется в деле доказательств того, что группа имела отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов, не имеется и данных о том, что группа имела связь с другими преступными группами, координирована с ними какую-либо деятельность, имела коррумпированную связь с органами власти. 

По мнению защитника, выводы стороны обвинения об участии *** и остальных подсудимых в преступном сообществе являются предположением, голословными, доказательствами не подтверждены, а основаны на фактах изъятия наркотических средств, результатах большого количества проведенных в этих целях оперативно-розыскных мероприятий, которые сами по себе не дают оснований для вывода о том, что в содеянном имеются объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. 

Отмечает, что уже в мае 2021 года *** был задержан, поэтому его участие в совершении каких-либо преступлений после этого в составе предполагаемого преступного сообщества невозможно. 

Полагает, что по обвинению *** по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, факт принадлежности изъятых наркотических средств осужденному, их происхождение является предположением и не может лечь в основу обвинительного приговора. Поскольку наличие отпечатков пальцев *** на упаковке с наркотическим средством не установлено, что делает невозможным однозначно утверждать, что он размещал этот сверток и знал о нем. Согласно пояснениям осужденного, ему не известно относительно наркотических средств, изъятых в квартире в шкафу, он не видел, как их изымали, происхождение их пояснить не может.
Также пояснил, что при задержании протоколы он подписывал под давлением. Показания сотрудников полиции в этой части, по мнению защитника, нельзя считать достаточным доказательством, поскольку они заинтересованы в том, чтобы их деятельность была признана судом законной и факт оказания какого-либо давления признать не могут. 

В остальной части обвинения по эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ *** вину признал, квалификация его действий судом стороной защиты не оспаривается. 

Считает, что при назначении наказания по эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.‹а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере учтены все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, а также указаний мест совершения «закладок», данные о личности осужденного, наличие у него матери и сестры, которым он помогал, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, а также неоконченный состав данных преступлений и тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе защитник -—адвокат Е.А.К., действующий в интересах ***, просит исключить из приговора обвинение *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения и снизить назначенное наказание. 

Поскольку в судебном заседании *** пояснил, что знаком только с ***, с остальными познакомился после задержания в ходе этапирования в следственный изолятор, о чем также указали остальные осужденные. 

Полагает, что доказательств причастности *** к преступному сообществу не имеется, он не является участником преступного сообщества и никогда в нем не состоял. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ***, указывается на отсутствие в действиях *** состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а выводы суда о его виновности в совершении данного преступления являются голословными и противоречат установленным обстоятельствам. 

По мнению защитника, ни один из 3 обязательных признаков участия в преступном сообществе в действиях *** не нашел своего отражения и материалами уголовного дела не подтверждается. Как следует из показаний ***, данных им как на досудебной, так и на судебной стадии уголовного процесса. ни ***, ни *** о существовании преступного сообщества не знали, в какое бы то ни было преступное сообщество не входили. не осознавали, что они являются участниками преступного сообщества. 

В соответствии с их показаниями и показаниями других подсудимых, ***. *** о преступном сообществе ничего не знали, в него не вступали и в нем не участвовали. 

*** общался посредством текстовых сообщений и звонков в мессенджере «Ватсап» исключительно с пользователем под ником «ИМ БРО», который *** о существовании преступного сообщества не рассказывал, вступить и/или участвовать в него не предлагал. 

*** получил предложение о заработке путем раскладки наркотиков. а
также фотографию с изображением места, где находилось наркотическое вещество от неустановленного лица —«ИМ БРО», более ни с кем из подсудимых ***, его знакомый *** не контактировали и знакомы не были. 

Отмечает. что неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый *** а связях, а тем более о предварительном сговоре с. *** и/или *** в своих показаниях не пояснял. 

Обращает внимание, что протоколом осмотра предметов (документов) от *** осмотрены сотовые телефоны *** и ***. в которых была обнаружена в приложении «WhatsАрр» переписка с неустановленным лицом «ИМ БРО», из которой следует, что *** и *** неустановленному лицу «ИМ БРО» каких-либо фотографий с указанием на места закладок с наркотическими средствами и/или координаты не направляли, предложений вступить в преступное сообщество от неустановленного лица «ИМ БРО” не поступало, о существовании преступного сообществ, его участниках данное неустановленное лицо не сообщало. 

Также, в осмотренных телефонах *** и *** отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие факт общения с иными участниками преступного сообщества, либо сведения, которые хотя бы косвенно указывали на осведомленность *** и *** об участии или существовании преступного сообщества. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что обвиняемые *** и *** участвовали в преступном сообществе (организации), а показания, которые *** давал в рамках заключенного досудебного соглашения в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не подтвердил. 

Считает, что судом по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ необоснованно вменен *** квалифицирующий признак «организованная группа», и неверно действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

Обращает внимание, что *** и *** были задержаны в кафе, при них и по месту жительства наркотические средства не были обнаружены, позже наркотические средства изъяты по адресу ***. 

Полагает, что действия *** и *** следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления, поскольку они не владели наркотическими средствами: не приобрели, не хранили, не перевозили, не изготавливали и не перерабатывали наркотические средства. 

Считает, что суд необоснованно не применил к *** ст.31 УК РФ и не освободил от уголовной ответственности. Поскольку ***Я. и *** не хотели совершать какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических веществ. добровольно и окончательно отказались от доведения преступления до конца. Судом не учтено, что намерение подсудимых уехать из г. Самары еще до их задержания, в связи с принятием ими решения не заниматься сбытом наркотиков, подтверждено имеющейся в телефоне *** фотографией заявления от *** к риэлтору с требованием вернуть денежные средства по причине отказа от дальнейшей аренды жилого помещения. Как пояснил *** еще в ходе предварительного расследования, денежные средства, которые они хотели получить обратно в связи с отказом от дальнейшей аренды жилого помещения, они намеревались потратить на билеты домой из Самары в Москву. 

Полагает, что судом сделан неверный вывод из-за неполного анализа всех имеющихся доказательств по делу, а доказательства, опровергающие показания *** и *** о добровольном отказе в доведении преступления до конца, в приговоре не отражены. 

Просит ***Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдать, его действия с ч. 3 ст. 30, п.»а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 30, п.»Г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; признать в действиях *** добровольный отказ от доведения преступления до конца и освободить от уголовной ответственности, из-под стражи освободить. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Лебедев 3.С., в защиту интересов осужденного ***, указал о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона. 

По мнению защитника, суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии в действиях *** и *** признаков преступления. предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку при их задержании наркотические средства не были обнаружены, к месту обнаружения свертка с наркотическим средством их доставили сотрудники полиции, данное место находится на значительном удалении от места их задержания. *** и *** не совершили какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических веществ, так как наркотические средства вовсе не поступили в их фактические владение, с их стороны не было приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств. 

Судом проигнорирован довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта исследования предметов от … (обследование предметов одежды ***) и акта исследования предметов от … (обследование предметов одежды ***), поскольку содержание указанных документов не соответствуют фактическим обстоятельствам, из содержания актов не представляется возможным установить, когда были осмотрены изъятые у *** и *** сотовые телефоны, до их упаковки или после, о времени и месте, где производился их осмотр. 

По мнению защитника, ряд перечисленных в приговоре доказательств, которые по мнению суда подтверждают вину *** и ***. не имеют никакого отношения к ним и к их деятельности, а также в апелляционной жалобе приводит перечень таких доказательств. 

Считает, что перечисление в приговоре доказательств, подтверждающих вину сразу нескольких подсудимых по разным преступлениям, является незаконным, так как нарушает требования к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров, затрудняет понимание, какие доказательства послужили для суда основанием для вынесения обвинительного приговора по тем или иным преступлениям, свидетельствует об отсутствии оценки судом представленных доказательств в отношении каждого из обвиняемых. 

Обращает внимание, что суд в приговоре не привел полные показания *** и ***. которые они давали в ходе судебного заседания,а также не разрешил вопрос о том, какие показания подсудимых суд берет за основу, а какие показания отвергает по тем или иным причинам. 

Указал, что суд в приговоре не привел доказательства, оправдывающие ***, и *** а способ изложения судом доказательств носит явный обвинительный уклон. 

В частности в приговоре не приведены полные показания ***, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он не знает, занимались ли *** и *** незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотических средств; отсутствует упоминание о том, что в ходе осмотра телефона *** (стр. 292 протокола судебного заседания) на одном из судебных заседаний, в его телефоне было обнаружено заявление, в котором они просили вернуть денежные средства за риэлтерские услуги, что в свою очередь подтверждает их позицию, что они отказались от совершения преступления и искали денежные средства для покупки авиабилетов обратно в Москву. 

Отмечает, что отсутствует оценка тому, что у *** и *** не обнаружены предметы, пригодные для фасовки и взвешивания наркотических средств, не обнаружены также и следы наркотических средств на смывах с пальцев рук *** и *** а также на их одежде, не обнаружены следы пальцев рук *** и *** на изъятых по адресу: *** с наркотическим средством. 

Указал, что в приговоре также отсутствует оценка тому обстоятельству, что наркотические средства, изъятые по адресу: *** с заключением эксперта … от *** не составляли ранее единую массу наркотического средства и не имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, с наркотическими средствами, изъятыми из других мест по преступлениям, инкриминируемым другим подсудимым. 

Считает недопустимыми доказательствами акты исследования предметов одежды Б. и А. от … , так как процедура сбора указанных доказательств была грубо нарушена, а содержание актов исследования предметов не соответствует событиям, происходившим в действительности. Из содержания данных актов следует, что изъятые сотовые телефоны были упакованы, затем указано, что осмотрены сотовые телефоны, а приложенные к актам фотографии содержат сведения о
времени, не совпадающем со временем проведения осмотров, указанным в актах. 

Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля ***, данные им в ходе судебного заседания в части воспроизведения им сведений, ставших ему известных со слов *** и *** при их задержании. 

Также считает недопустимым указание в приговоре в качестве доказательств виновности *** и ***, пояснения ***, содержащиеся в акте исследования предметов от … (стр. 187 приговора) и в протоколе осмотра места происшествия от … (стр. 188 приговора), относительно совершения им и *** действий по сбыту наркотических средств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. 

По мнению защитника, информация, изложенная в протоколе осмотра предметов от *** (…), связанная с переводами денежных средств по банковским картам, не может являться доказательством вины *** и *** 

Обращает внимание, что показания свидетеля ***, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым при исследовании одежды у *** был изъят сотовый телефон, в котором имеются фотографии с описанием мест, где были сделаны закладки с наркотическими средствами, противоречат акту исследования предметов в отношений *** от ***, согласно которому, при осмотре телефона, интернет-приложений, информации, имеющей значение, обнаружено не было (…). 

Считает, что показания свидетеля А., данные в ходе судебного заседания в части того, что *** и *** поступали денежные средства с карты А., не подтверждается ни одним из доказательств в
уголовном деле. Согласно протоколу осмотра предметов от *** (…), которым осмотрены ответы из Сбербанка на предмет переводов денежных средств по банковским картам, отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств на банковскую карту *** и *** 

Полагает, что судом без должных оснований были отвергнуты показания ***, данные им в судебном заседании, согласно которым, он не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд не указал мотив ***, в соответствии с которым последний якобы хотел помочь избежать подсудимым ответственности. Судом не учтено, что в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования. *** не сообщает источник своей
информированности об участии в преступном сообществе *** и других лиц, которых он перечисляет в своих показаниях. Зато в ходе судебного заседания *** сообщил, что перечислял следователю фамилии тех лиц, с которыми познакомился в СИЗО, и не знает, на кого они работали. 

Отмечает, что в приговоре судом указано об опровержении доводов *** и *** о нахождении их в состоянии наркотического опьянения в момент задержания и не предоставлении им переводчиком, между тем такие доводы стороной защиты и осужденными не заявлялись. 

Считает необоснованной квалификацию действий по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку *** и *** обвиняются лишь в совершении одного эпизода преступной деятельности, нет сведений и доказательств, что абонент “ИМ БРО”, с которым имелась переписка в телефоне, изъятого у ***, является кем-либо из участников рассматриваемого уголовного дела; нет никаких сведений и доказательств, что *** и *** перечисляли денежные средства на их банковские карты, что наркотические средства, изъятые по адресу: *** и имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, с наркотическими средствами. изъятыми из других мест по преступлениям, инкриминируемым другим подсудимым; в уголовном деле нет доказательств, что именно *** или кто-либо еще из участников преступного сообщества сделал закладку с наркотическим средством по адресу: ***. которые он давал в ходе судебных заседаний, свидетельствуют о том. что *** и *** не входили в состав преступного сообщества. 

Кроме этого, защита также считает приговор несправедливым в связи с несоблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд, ограничившись формальным упоминанием о наличии у *** инвалидности, фактически не учел это обстоятельство при назначении наказания. поскольку за одни и те же преступления разным лицам. в том числе ***. было назначено одинаковое по строгости наказание. 

Полагает, что совокупность данных о личности ***, наличие у него инвалидности 2 группы, у него установлены протезы, которые необходимо периодически обслуживать и менять в центре протезирования, что невозможно сделать в условиях изоляции от общества, наличие у *** полной семьи, крепких семейных связей, наличие на иждивении родителей и бабушки, с которой совместно проживал по месту своей регистрации, официальное трудоустройство в Яндекс Лавке до задержания и молодой возраст *** и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяют сделать вывод об исключительности таких обстоятельств. 

Просит приговор *** районного суда г. *** от *** в отношении *** отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Кутерев Н.Н., действующий в защиту интересов осужденной ***, проситприговор изменить, оправдав *** по ч.2 ст.210 УК РФ. также в части привлечения по ст.228.1 УК РФ и по эпизоду обнаружения наркотических средств в кармане брюк П. уголовное дело прекратить. снизить размер назначенного наказания, принимая во внимание многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание. 

Указал, что согласно исследованным материалам дела и показаниям осужденной, *** не имела представление о существовании преступного сообщества, из всех лиц, привлекаемых по данному уголовному делу к уголовной ответственности. ей были знакомы только П., Д., М. и М., причем трое последних и их роль в деятельности по распространению наркотических средств следствием не установлены. Все остальные лица не знакомы с ***, согласно имеющейся в деле детализацией телефонных соединений, ни с кем из обвиняемых она не созванивалась, не имела контакта, что свидетельствует об отсутствии знакомства и связей с ними. 

Отмечает, что *** не имела представления о масштабах деятельности некого «А.», о планировании какой-либо деятельности упомянутыми лицами, от *** не зависело распределение прибыли от реализации наркотических средств, основания для привлечения ее к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ отсутствуют. 

Полагает, что отсутствуют доказательства причастности к совершению
преступления по факту изъятия наркотических средств из кармана брюк П.. 

Считает, что, несмотря на признание вины осужденной, наличие большего
количества смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно большой срок наказания и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат А.А.З.., действующий в интересах осужденного ***, выразил несогласие с приговором суда в части осуждения *** по ч. 2 ст.210 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности *** в участии в преступном сообществе, а также выводы суда о существовании преступного сообщества в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, представленными обвинением, и противоречат уголовному закону. 

Полагает, что стабильность состава, а соответственно и устойчивость группы опровергается судом. Создание в марте 2021 года преступного сообщества, а вовлечение в него членов и совершение ими преступлений в разные периоды времени, как указано в приговоре судом, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии такого обязательного признака как «группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений». 

Считает, что объединение для совершения преступлений в разные периоды времени исключает наличие признаков устойчивости. стабильности и сплоченности группы и подтверждает, что объединения заранее не было. 

Полагает, что выводы о виновности в части квалификации по ч.2 ст.219 УК РФ содержат существенные противоречия. 

Отмечает, что лица, указанные в качестве членов структурных подразделений, между собой не контактировали, действия не координировали, доказательств осведомленности членов преступного сообщества о его существовании, так и об участии в нем, не представлено. По мнению защитника, использование общедоступных средств мобильной связи, общедоступных мессенджеров, не является доказательством конспирации. 

Также считает необоснованной квалификацию действий *** по 34 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что реализация полученных от неустановленного лица наркотических средств охватывалась единым умыслом и должна квалифицироваться как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поскольку закладки наркотических средств были сделаны *** совместно с *** в одном районе, в этот же вечер, что свидетельствует о едином умысле на распространение всей партии. 

Считает необоснованной квалификацию действий осужденного по признаку «незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет», поскольку обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что при выполнении объективной стороны преступления соучастники использовали информационно- телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, а использование сети Интернет для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыт, не свидетельствует о договоренности на сбыт наркотических средств с использование информационно-телекоммуникационных сетей. 

Полагает, что судом в неполной мере дана оценка совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также совершение *** преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, и назначено чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор изменить, признав *** невиновным по ч.2 ст.210 УК РФ, квалифицировать его действия как одно длящееся преступление. предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «аг» ч.4 ст.228.1] УК РФ, исключить из приговора квалифицирующий признак — «незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет». 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Т.И.Т., действующая в защиту осужденного ***, просит *** по ч.2 ст.219 УК РФ оправдать и смягчить назначенное наказание. Поскольку осужденный отрицает свое участие в преступном сообществе, свою связь и знакомство с другими подсудимыми. Из показаний *** следует, что он приехал в г.Самара примерно за три месяца до его задержания по приглашению малознакомой женщины по имени М. или Мух. на заработки, по указанию которой познакомился с ***, каких-либо других лиц не знал, ни с кем из них не сотрудничал. познакомился с другими подсудимыми лишь в суде при продлении ареста. Что согласуется с позициями других подсудимых, отрицающих наличие организованного преступного сообщества, а также отрицающих знакомство между собой. Считает, что обвинение *** в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ не нашло своего подтверждения. 

Указала, что *** отрицает, что в момент его задержания у него были с собой свертки с наркотическим средством, хранящиеся в бутылке с этикеткой «Чудо». находящейся в кармане джинсовых брюк у ***. при этом в момент задержания наркотические средства привезла с собой ***, а последствии *** добровольно выдал наркотические средства. хранящиеся по месту его проживания. 

Обращает внимание, что *** ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства. вину признал частично, раскаялся в содеянном, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства по месту проживания, у родителей-пенсионеров имеются различные хронические заболевания, в семье есть брат-инвалид, семья многодетная, малообеспеченная, поэтому в силу тяжелых жизненных обстоятельств *** был вынужден поехать в Россию на заработки, полностью не осознавая, о
каких заработках идет речь. 

В апелляционной жалобе осужденный ***, указал на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на суровость назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ***, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указал на суровость назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный М *** указал на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на суровость назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный *** указал на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на суровость назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная *** считает незаконным и бездоказательным её осуждение по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку она в преступном сообществе не состояла, с участниками данного сообщества не была знакома, совместных с ними действий не совершала. Просит суд учесть её положительные характеристики, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, что почти три года находится под арестом, в строгих условиях содержания, 

В апелляционной жалобе осужденный *** просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неё соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Считает, что выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не подтверждены исследованными доказательствам, при оценке данных доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон. 

В апелляционной жалобе осужденный Б.Сар.М. угли указал о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Считает, что выводы суда о виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не подтверждены исследованными доказательствам, при оценке данных доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применен закон. 

В апелляционной жалобе осужденный ***-угли считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание —чрезмерно суровым. 

Полагает неправильной квалификацию действий как участие в преступном сообществе, поскольку вопреки выводам суда, он с другими обвиняемыми не созванивался, в некоторыми обвиняемыми виделся пару раз, с другими обвиняемыми познакомился только в процессе судебных заседаний, договоренности о сбыте наркотических средств между участниками преступного сообщества не существовало, как и общего умысла для достижения преступной цели. 

По мнению осужденного, утверждения суда о длительности существования преступного сообщества, стабильности и постоянство его его состава, дублированию функций участников сообщества, являются голословными, не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что наркотические средства были изъяты в короткий промежуток времени, умысел обвиняемых не был направлен на участие в преступном сообществе, доказательств конспирации между участниками преступного сообщества не имеется. 

Считает, что характер взаимоотношений обвиняемых, их конкретные действия во время совершения преступлений не свидетельствуют о наличии признаков преступного сообщества (преступной организации), как указано в ч.4 ст.35 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия уголовного дела к производству суда. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденных и защитников, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Осужденные и их защитники-адвокаты поддержали доводы всех апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления прокурора. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от адвоката В.Е.В., действующей в защиту интересов ***, поступили письменные дополнения, в которых просит оправдать осужденного *** по ч. 2 ст.210 УК РФ. ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по восьми преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а. г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ, что действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ. смягчив назначенное наказание. Поскольку осужденный *** знал только ***, иные участники уголовного процесса ему не знакомы, какое-либо участие в преступном сообществе он не принимал. Полагает, что доказательств. подтверждающих в соответствии с ст.35 УК РФ сего участие в преступном сообществе. не представлено. Обращает внимание, что *** добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в кармане куртки наркотического средства, где были обнаружены 6 свертков с героином, которые по его объяснениям, он приобрел для личного потребления, так как является наркозависимым. Согласно акту медицинского освидетельствования от *** у *** установлено состояние опьянения. По мнению защитника, это
подтверждает позицию осужденного о хранения обнаруженного наркотического средства для личного потребления. По обвинению по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ просит учесть пояснения осужденного о том, что он не знал о наличии обнаруженного в шкафу в квартире свертка с наркотическим средством, поскольку сверток ему не принадлежит, отпечатки его рук на свертке отсутствуют. По мнению защитника. *** не причастен к совершению 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку следствием установлено, что он прибыл в Самару только ***. 

Просит учесть характеризующие сведения осужденного, такие как наличие положительных характеристик, оказание помощи матери и сестре, имеющим заболевания, наличие у *** признаков синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, его нуждаемость в лечении от наркозависимости и медико-социальной реабилитации, отсутствие судимости и частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденных обвинительный приговор. 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также с участием в преступном сообществе, с руководством структурным подразделением в преступном сообществе и координацией преступных действий его участников, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самих осужденных в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, перечисленных в приговоре, с подробным отражением их показаний, а также письменными материалами дела, в том числе и полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена многоуровневая структура преступной организации, действующая длительное время и преследующая общую цель по незаконному обороту наркотических средств в сети Интернет, в мессенджере «Ватсап», изобличены участники преступной группы, установлены масштабы деятельности данной преступной организации, а также факты сбыта наркотических средств, места «закладок» и хранения наркотических средств на территории г. Самары и Самарской области. 

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на признательных показаниях осужденных, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями ***, данными в ходе предварительного следствия о том, что он трудоустроился курьером, ему дали сим-карту, а он предоставил фото всех документов, также он оформил на свое имя карту Сбербанка. Ему прислали фото закладки, он ее забрал и понял, что там наркотики; 

-показаниями осужденного ***, в том числе данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он приехал в г.Самару к своему другу М., чтобы совместно заниматься распространением наркотических средств. Им на телефон присылали места закладок с наркотическим средством, которые они потом фасовали и раскладывали в закладки, координаты которых и фотографии они скидывали абоненту в «Ватсап», этот же абонент потом переводил ему оплату за работу по 500 рублей за закладку. *** сотрудники полиции задержали его и М, когда они раскладывали наркотическое средств по закладкам; 

-показаниями осужденного ***, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в г. Москве познакомился с парнем, который предложил поработать в г. Самаре, парень оплатил ему билет на самолет в г. Самару и сказал, чтобы он пока присматривался к городу, выяснял, где отделения полиции, где висят камеры, о сути работы не рассказывал. С марта 2021 года проживал совместно со своим другом ***, потом у него закончились деньги, и через приложение «Вотсап» он договорился о работе по распространению наркотических средств, получил инструкции, как и что нужно делать, по указанию неизвестного скачал специальное приложение, с помощью которого можно фотографировать место с указанием географических координат. Он забрал сверток, перемотанный изолентой, который перевез на съёмную квартиру. где спрятал и отписался «Брату» что сверток забрал, в свертке находилось 309 маленьких свертков из изоленты с наркотическим средством внутри; 

-показаниями осужденного ***, данными в ходе следствия, согласно которым он проживал совместно со знакомым У., который его трудоустроил в качестве курьера, который принес домой мотки изоленты, кофемолку, пакетики, а также какие-то пакетики. перемотанные изолентой — этих пакетиков было 500 штук, и сказал, что он Должен будет раскладывать данные свертки по адреса***. У. несколько раз приносил свертки, которые затем он раскладывал, места закладок он фотографировал и отправлял А.. Также по указанию А. *** положил пакет с 200 пакетиками, который спрятал возле первого подъезда дома … с левой стороны под деревом в покрышке. После чего сделал фотографию указанного места на свой телефон марки «Редми» и отправил эту фотографию на номер, находящийся в пользовании А.. Оставшиеся 300 пакетиков и один пакет с не расфасованным веществом остались у него в комнате. За раскладку свертков с веществом он получал зарплату суммами по 10 — 29 тысяч рублей, в общей сложности получил около 130 000 рублей. Он пользовался банковской картой знакомого. *** ему позвонил А. и сказал, что к вечеру нужно расфасовать вещество в 50 свертков. В этот момент его задержали сотрудники полиции; 

— показаниями осужденного ***, данными в ходе предварительного следствия о том, что он согласился на предложение своей знакомой в г. Самаре делать тайниковые закладки с наркотическим средством и отправлять ей фотографии с описанием через мессенджер «Ватсап», ему прислали адрес закладки, где он обнаружил полиэтиленовый пакет со 150 свертками с наркотическим средством,которые хранил у себя дома. В «Ватсап» ему прислали адреса, где необходимо сделать закладки. он сделал 10 закладок, на следующий день он взял 7 свертков. его познакомили с ***, с которой затем совместно стали делать тайниковые закладки с наркотическими средствами. *** он поднял из закладки пакет со 120 свертками с наркотическим средством внутри. *** он встретился с *** для того, чтобы совместно раскладывать наркотические средства по закладкам. и их задержали сотрудники полиции: 

-показаниями осужденной П..А.кизи, данными в ходе предварительного следствия. о том. что она занималась распространением наркотических средств во Владивостоке. Затем она приехала в Самару, где проживала вместе со своей знакомой, которая приносила домой свертки, которые она раскладывала по тайникам, фотографировала места тайников и отправляла фотографии по «Ватсап». Она познакомилась с П., чтобы вместе делать закладки: Н. делал тайники, а она фотографировала места закладок. Дома у нее и П. были изъяты наркотические средства: 

-показаниями осужденной ***, согласно которым она проживала совместно с ***, он занимался распространением наркотических средств, его зарплата приходила к ней на карту. Он сказал записывать голосовые сообщения с географическими координатами закладок, и пояснил, что ей за это ничего не будет. Она согласилась. потому что его боялась. Они ходили вместе гулять, он отходил куда-то, возвращаясь, он просил, чтобы она наговаривала голосовые сообщения с географическими координатами закладок. Во время задержания она находилась возле подъезда, Г. куда-то пропал. Она выдала паспорт и сотовый телефон сотрудникам полиции. В отделе полиции она узнала, что Г. также задержан. К изъятому дома наркотическому веществу она не имеет никакого отношения; 

-показаниями осужденного *** об осуществлению в г. Самаре деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, по приглашению в 2021 году А., который сообщил ему координаты места закладки с наркотическим средством. Он пригласил Т. прилететь в Самару к нему, а затем, угрожая, заставил ему помогать в работе но распространению наркотических средств. На ее банковскую карту переводились деньги от продажи наркотиков, чем он шантажировал её. Он ей дал свой телефон и поручил записывать голосовые сообщения о местах закладок, которые он оборудовал. Всю связь по закладкам осуществлял он. Она только записывала голосовые сообщения. Они с ней вышли на раскладку закладок, однако, Т. стало плохо, и она осталась возле подъезда, оставив ей телефон, он пошел делать закладку. Вернувшись, он ей сказал, чтобы отправила голосовые сообщения. Увидев, что подъезжают сотрудники, он убежал, а Т. задержали, в последующем его также задержали; 

-показаниями осужденной *** о том, что для возврата денежного долга она согласилась забрать сверток с наркотическим средством из одного места и передать. Она забрала сверток из закладки, после чего ее задержали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство, 

-показаниями осужденного ***, данными в ходе предварительного следствия о том, что приехал в Самару, где занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ по предложению А., он поднял сверток, который привез домой, в данном свертке было 50 маленьких свертков, о чем сообщил А., который дал ему указание разложить данные свертки в других местах, при этом за каждое место — тайник обещал ему 500 рублей. В день выходило примерно по 5-6 закладок. Он также покупал электронные весы, изоленту, сахар, коньяк и изоленту, потом данное вещество перемешивал с коричневым сахаром, чтобы увеличить объем, Он общался с братьями Б. и ***, которым рассказал, что занимается раскладкой наркотиков, и они тоже согласились на это. А.ему говорил, что люди, которых он подбирает, не должны быть знакомы между собой. *** ему позвонил А. и сказал, что у братьев Б. и *** выключены телефоны, и он не может с ними связаться. В связи с чем А. стал обвинять их в том, что они сговорились и продали наркотики третьим лицам минуя его, на что ***, признался, что Б. являются братьями и знают ***, а сам он дружит с ними. Али перевел ему деньги на билет в Самару и дал указание найти их. *** по приезду в г. Самару он был задержан сотрудниками полиции; 

-показаниями осужденного ***, согласно которым он занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, он размешивал наркотики с сахаром и коньяком, а потом разложил сушиться на балконе, *** *** попросил помочь ему расфасовать наркотики, поэтому они приехали к ***домой, где помогли ему расфасовать наркотики, после чего остались у него дома. *** их задержали сотрудники полиции. У *** изъяли наркотики, которые они фасовали, у Б.Сар, дома также изъяли наркотики, по месту его проживания были изъяты весы, упаковочный материал, блендер; 

-показаниями осужденных братьев Б.Сар.М.угли и *** о приезде в 20х числах сентября 2021 года в Самару, перед этим человек по имени А. предложил работу курьером. По приезду в Самару объяснили, что работа заключается в том, что необходимо было забрать закладку и принести домой, что в зависимости от результатов работы будут получать от 50 000 -100 000 рублей в месяц, закладка пробыла ***-5 дней. Сообщение о том, что необходимо забрать закладку получил за 4-5 дней до задержания. Согласно показаний ***, данных в ходе следствия, он поднимал свертки из тайников закладок, а после их раскладывал в иные места; 

-показаниями осужденной ***, согласно которым в 2021 году она приехала в Самару, ее знакомая предложила ей работу, связанную с перевозкой наркотических веществ, на что она согласилась. Ее знакомая сообщала ей местоположение закладки. а она забирала закладку. *** ее задержали сотрудники полиции и она добровольно сообщила местонахождение закладки;

-показаниями осужденного *** о том, что он с *** в связи с тяжелым материальным положением приехали в Самару, чтобы заниматься распространением наркотических средств, сотрудники полиции их задержали, когда они собирались ехать за закладкой. 

— показаниями осужденного ***, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым *** в вечернее время они *** ужинали в кафе, расположенном по адресу: ***. на сотовый телефон посредством в мессенджере  «WhatsApp» от «Им Бро» пришла очередная фотография с описанием места, где они должны были забрать закладку со свертками с наркотическим средством, которые должны были разложить в отдельные тайники — закладки. Однако примерно в 00 часов 50 минут *** по выходу из кафе их задержали сотрудники полиции; 

-показаниями свидетелей ***, ***, ***,***, ***, ***. ***, ***, ***, ***,***, ***, ***. ***. ***, ***, ***. ***, ***,***, ***, ***, ***. ***. ***. ***, ***. ***, ***. ***, ***. ***. ***.. ***, ***. ***. ***. ***, ***. ***, ***. ***. ***, *** ***, об обстоятельствах задержания осужденных, обнаружения и изъятия наркотических средств; 

-показаниями ***, в рамках заключенного досудебного соглашения пояснившего, о том, что он занимался распространением наркотических средств с 2021 года. Он приехал в г. Самару по приглашению мужчины по имени «А.», ему скидывали фотографию с места закладки, он расфасовывал наркотическое средство на более мелкие партии и делал закладки, оплату за которые ему переводили на банковскую карту, в ходе общения с А. он узнал структуру общества, а также иные ее особенности. Также находясь в *** г. Самара он узнал, что в данном учреждении содержатся также лица, которые работали с Али по сбыту наркотических средств. Данных лиц в разное время задержали: это С., А., ***. молодой человек по имени М., а также два брага Б.. Кроме указанных лиц, в СИЗО содержатся и другие лица, которые работали на А., но на данный момент назвать их имена и фамилии он не может, так как не помнит. Ранее указанных лиц он не знал, в последующем их не видел, кроме ***. которого он видел при конвоированиях в суд на продлении меры пресечения. Перечисленные им лица также осуществляли сбыт наркотических средств через закладки, все эти лица работали в своих группах и с другими группами в своей преступной деятельности не пересекались. В группе также было свое деление на расфасовщиков и лиц, раскладывающих закладки по одному пакетику. 

— материалами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдений», в ходе которых были задержаны осужденные, актами исследования предметов. протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которым у задержанных обнаружены и изъяты: банковские карты, сотовые телефоны, где в мессенджере «WhatsАрр», имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, фотографии участков местности с географическими координатами, по которым впоследствии произведены осмотры участков местности, в результате чего обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом; протоколами осмотров места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым в ходе осмотров в различных местах в г.Самаре были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством внутри, с массой наркотического средства в каждом свертке, относящейся соответственно к крупному и особо крупному размеру, изъяты изолента, упаковочный материал, нитки, электронные весы, кофемолка; 

-заключениями экспертов. согласно которым наркотические вещества, изъятые у осужденных, в местах «закладок», в квартирах, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; фрагменты изоляционной ленты черного цвета со свертков, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые при исследовании предметов одежды осужденных, осмотров квартир однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев; фрагменты полимерных пакетов, изъятых у осужденных, однородны между собой и с полимерными пакетами, в которых содержалось наркотическое средство, на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (длина до комплементарной застёжки, толщина плёнок, прозрачность, фактура поверхности, механические свойства, ширина, цветовой оттенок и расположение полосы на горловине, количество и взаимное расположением штрихов на горловинах) и по молекулярному составу; 

-протоколами осмотров банковский карт, изъятых у осужденных, ответов банков, движений по банковским счетам, согласно которым с банковских счетов, открытых по поручению неустановленного лица «А.», в качестве заработной платы в интернет- магазине «С.» осуществлялись переводы денежных средств ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. а также ***, который в свою очередь осуществлял денежные переводы на банковские карты (банковские счета) ***, ***, ***. 

Судом в качестве доказательств виновности осужденных учтены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре. 

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции. проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. 

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют. 

При этом показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств. допустимость которых сомнений не вызывает, а также с показаниями самих осужденных, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверные показания ***, с которым заключено досудебное соглашение, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых тот предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Ставить под сомнение показания *** оснований не имеется, поскольку его допрос, в том числе в качестве обвиняемого, а также с учетом наличия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществлялся строго в соответствии с положениями ст. 56.1 УПК РФ, и его показания, данные в ходе предварительного расследования, не противоречат совокупности иных доказательств по делу. 

Возможность использования в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, и не содержит запрета на оглашение показаний вышеуказанного лица, данных им в ходе предварительного расследования. 

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с *** не влияет на допустимость его показаний в качестве доказательств по делу, не свидетельствует об их недостоверности и не может расцениваться как основание к оговору. 

То, что будучи допрошенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ, *** не подтвердил, что давал такие показания в рамках заключенного досудебного соглашения. которые были оглашены в судебном заседании, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В своих показаниях *** подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в составе организованной группой, указал о своей роли в их совершении и действиях иных участников организованной группы. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания ***.А., изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281.1 УПК РФ, давались им из-за неприязненных отношений с осужденными, с целью их оговора, под давлением, воспроизводились со слов сотрудников правоохранительных органов либо во время дачи показаний он не мог должным образом оценивать существо излагаемых событий, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, по делу не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы *** допрос *** без участия его защитника не является основанием для отмены или изменения приговора. Согласно протоколу судебного заседания Э.А, о предоставлении ему защитника при его допросе перед судом не ходатайствовал, о нарушении его права на защиту не заявлял. 

Кроме того, помимо показаний *** виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Сведения о преступной деятельности осужденных, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов, полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сравнения с совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом показания указанных свидетелей о преступных действиях осужденных не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда об их виновности в содеянном. Объективных данных о наличии заинтересованности сотрудников полиции не имеется и в апелляционных жалобах не приводится. 

Вопреки утверждению защиты, показания свидетелей, *** изложены в приговоре с учетом ответов на заданные им в ходе судебного заседания вопросы в объеме, достаточном для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденных в части непризнания вины, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности, и которые опровергнуты совокупностью иных исследованных доказательств. 

В связи с изменением осужденными показаний в судебном заседании, суд выяснил причины, по которым они отказались от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверил все показания осужденных и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, обоснованно придя к выводу о том, что показания осужденных на первоначальных стадиях предварительного расследования являются наиболее достоверными. поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, изъятыми и приобщенными к материалам дела документами и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. 

При этом нарушения права на защиту осужденных в ходе предварительного следствия, не установлено. 

Оснований полагать о наличии признаков неправомерного применения физической силы и спецсредств со стороны сотрудников полиции при задержании осужденных, оказания психического воздействия не имеется, поскольку в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено сведений и каких-либо документов об указанных обстоятельствах. 

Показания осужденных, данные ими на стадии предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и переводчиков, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от осужденных и адвокатов, не поступало. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденных. 

Вопреки позиции защитника Антонова А.П., действующего в интересах ***, защитника Лебедева 3.С., действующего в интересах *** оснований для признания недопустимыми доказательствами актов исследования предметов от ***, в ходе которых были изъяты у *** и *** сотовые телефоны, не имеется. Сведений о вне процессуальном доступе и вмешательстве в содержание памяти сотовых телефонов осужденных материалы дела не содержат, при дальнейших следственных и иных процессуальных действиях с ними нарушений целостности упаковки обнаружено не было. Различие времени, указанной в актах исследования предметов, со временем на фотографии телефонов, изъятых у *** и ***, не свидетельствует о вне процессуальном доступе к ним, а следовательно, о недопустимости доказательств. 

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, все вышеуказанные акты были составлены в присутствии иных лиц, замечаний от лиц, участвовавших при проведении ОРМ, не поступало, данные документы были представлены в следственный орган в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно- процессуального закона. Проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий и последующее рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, осуществлено в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия, были проведены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующего постановления. Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и получили верную оценку. 

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. 

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, у суда не имелось. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Экспертизы проведены с использованием научно обоснованных соответствующих методик, на оборудовании, отвечающем предъявляемым к ним требованиям. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, которые суд установил в судебном заседании. 

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том. что
суждения. приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами суда, а также о необоснованном и немотивированном подходе суда к оценке доказательств. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений. 

Утверждения в апелляционной жалобе защитника Ш.Е.А. о незаконности приговора ввиду того, что он является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. 

Тот факт, что описание преступных деяний осужденных в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступлений, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников. повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Действия осужденных ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Б.Сар.М.

***, ***, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судом квалифицированы правильно, в рамках предъявленного им обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ 

Размер наркотических средств как крупный и 0с0бо крупный по каждому преступлению определен судом правильно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Являются несостоятельным доводы защитников Антонова А.П. и *** 3.С. о невиновности *** и ***, поскольку они наркотическое средство из тайника-«закладки» не извлекли, были задержаны сотрудниками полиции при выходе из кафе, они отказались от совершения преступления, отсутствуют следы рук на пакетах с наркотическим средством, изъятом из «закладки». Как установлено судом, *** и *** по указанию неустановленного лица под именем «А.» прибыли в г. Самару с целью незаконного сбыта наркотических средств, арендовали квартиру в г. Самаре, затем ***, действовавшему совместно с ***, от неустановленного лица под именем «А.» поступило сообщение о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством (ранее расфасованным *** на мелкие свертки), которое *** и *** не смогли извлечь, так как были задержаны сотрудниками полиции. Поскольку ***М., неустановленное лицо «А.», *** и *** уже совершили ряд действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, однако по независящим от них обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям, то содеянное правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ст.228. УК РФ как покушение, а не приготовление к сбыту наркотических средств. 

Отсутствие отпечатков пальцев осужденных на изъятых свертках с наркотическим средством, о чем также указывается в апелляционных жалобах иных защитников, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Не имеется оснований для переквалификации всех преступлений с покушения на приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку каждый из осужденных, а также неустановленное лицо, участвующее в преступном сообществе, уже совершили ряд действий, составляющих объективную сторону сбыта наркотических средств, однако по независящим от них обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателям. 

Действия по приобретению наркотических средств, получению сведений о закладке через сеть «Интернет», фасовка их по маленьким партия, не доведение этой деятельности до конца в связи с пресечением сотрудниками полиции. направлены на покушение на сбыт наркотического средства, совершение данных преступлений
группой, имеющей признаки организованной и с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Оснований для переквалификации действий осужденных с покушения на сбыт на приготовление на незаконный сбыт не имеется. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в каждом случае умысел
осужденных был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы по мелким сверткам, часть их была разложена в тайники, расположенные в разных местах хранения, либо часть свертков хранилась в разных местах (в разных квартирах). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники- закладки. 

Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновных. 

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, либо хранилась в разных квартирах, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. 

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденных был направлен на сбыт определенного количества наркотических средств нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через разные тайники-закладки. Судом также установлено, что наркотические средства сбывались за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок. 

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют самостоятельные преступления, обоснован. 

Вопреки доводам защитника В.Е.В., наличие состояние опьянения у *** ие свидетельствует о том, что обнаруженные у него в кармане куртки свертки с наркотическим средством хранились им для личного употребления, не является основанием для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ. Доводы о приобретении и хранении для личного потребления, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. из которых следует, что он совместно с *** занимались распространением наркотических средств путем помещения в тайники-«закладки». 

Судом верно оценены показания *** о неосведомленности о наличии свертки с наркотическим средством. обнаруженным в шкафу комнаты по месту жительства, а также братьев Б.о своей неосведомленности о наличии свертка с наркотическим средством, обнаруженном на балконе квартиры, как несостоятельные. расценены как способ защиты. Поскольку они полностью опровергнуты показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и материалами уголовного дела. 

По делу установлено, что в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки использовался онлайн-магазин. в том числе для поиска покупателей наркотических средств. При этом одни осужденные при помощи технических средств, имеющих доступ в сеть «Интернет», разместив часть расфасованных наркотических средств в тайниках-закладках, передавали посредством мессенджера «WhatsАрр» фотографии и информацию о местонахождении тайника лицу, участвующему в преступном сообществе, а также при размещении мелких свертков в тайниках, информацию о месте нахождения такого тайника также передавали посредством мессенджера «Вотсап» для последующего сбыта потребителям. Кроме того, участники, руководитель преступного сообщества, руководитель структурного подразделения общались между собой посредством мессенджера «Вотсап». 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы осужденных и их защитников о необходимости исключения из квалификации их действий совершение ими указанных выше преступлений в составе организованной группы. 

Признаки организованной группы судом были установлены и мотивированы в приговоре, оснований не согласится с приведенными судом мотивами, судебная коллегия не находит. 

Не состоятельны доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ст.219 УК РФ. 

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством. 

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. 

Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации). 

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. 

Выводы суда об участии ***, ***., ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. ***, Б.Сар.М. угли, ***, в преступном сообществе (преступной организации) подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений у судебной коллегии. Признаки устойчивости и сплоченности преступного сообщества (преступной организации) судом установлены, участие в нем указанных лиц подробно описано в приговоре, и вопреки доводам жалоб, их действиям по ч. 2 ст.210 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно отраженных в приговоре, видно, что преступное сообщество (преступная организация) осуществляло свою деятельность для систематического распространения наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» от имени интернет-магазина «С.» для получения финансовой выгоды. При этом сообщество отличалось сложной иерархической структурой. включающей в себя многоуровневую систему разнообразных соучастников, выполняющих отведенные им роли «организатора», «оптового курьера», «закладчика», с наличием обособленных по функциональному и территориальному признакам подразделений, представленных организованными группами, действующими на территории г.Самары и Самарской области; характеризовалось длительностью периода деятельности, отработанной системой распространения наркотиков, с передачей их бесконтактным способом, единым руководством, распределением ролей между участниками, едиными для всех мерами конспирации, спепифическими правилами поведения, требованиями, обязательными к исполнению, системой наказаний за их нарушение, обучение правилам новых сотрудников, обменом информации через мессенджер «WhatsАрр», с использованием вымышленных имен, специального сленга и речевых оборотов, искажающих истинный смысл содержания электронных сообщений, ведением переписки на иностранном языке, совершением финансовых операций посредством перевода денежных средств на банковские счета, платежные карты. 

При этом действия указанных выше осужденных выразились в том, что они, узнав о деятельности сообщества, его структуре, возможности карьерного роста, мерах конспирации, размере вознаграждения, стали выполнять функции «закладчиков» наркотических средств. Осужденные, кроме ***, по указанию «организатора» под именем «А.» приехали в г.Самару, где арендовали жилые помещения, при этом получали деньги для аренды жилья от неустановленных лиц, действующих по указанию неустановленного лица под именем «А.», одни из участников преступного сообщества, такие как братья Б., ***, ***, ***, оптовые партии наркотических средств расфасовывали по мелким сверткам, затем помещали расфасованные свертки в тайник- «закладку». а другие участники преступного сообщества расфасованные мелкие свертки по отдельности раскладывали по «закладкам» для их последующего сбыта потребителям. При этом каждый из перечисленных выше осужденных четко исполнял свою роль в схеме преступлений, которые детально описаны в приговоре с указанием обстоятельств их совершения. 

По смыслу закона уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени. месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых другими преступлений. 

То обстоятельство, что подсудимые не были знакомы друг с другом. что осужденные были задержаны в разное время. при этом не задержанные осужденные продолжали преступную деятельность, а другие уже содержались под стражей, не свидетельствует об отсутствии признаков преступного сообщества (преступной организации). которое отличается от иных видов преступных групп, более сложной внутренней структурой с целью совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения материальной выгоды. и не зависит от способов общения входящих от него участников. Так, судом установлено. что в связи с  конспиративностью преступной деятельности очное общение между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое структурное подразделение преступного сообщества выполняло определенные функции; при этом связь участников как внутри структурного подразделения организованной группы. так и с руководителем осуществлялась путем использования информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть «Интернет». 

Так, судом установлены обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), в частности то, что преступное сообщество (преступная организация) под эгидой интернет-магазина «С.». осуществляла свою деятельность — длительный период времени, отличалась — устойчивостью, структурированностью, организованностью, сплоченностью участников преступного сообщества, единством и планированием преступных намерений, распределением конкретных ролей. организованным распределением дохода, полученного от преступной деятельности, конспирацией своей деятельности, участники преступного общества были объединены общими интересами получения материальной выгоды от преступной деятельности. Преступное сообщество отличает от других форм соучастия в совершении преступлений, в том числе, что задержание одних участников преступного сообщества (структурного подразделения преступного сообщества) не свидетельствует о прекращении деятельности других участников преступного сообщества, в основном не знающих о деятельности других участников. 

То обстоятельство. что не установлена личность организатора (руководителя) преступного сообщества, а также, что сами осужденные не участвовали в разработке планов, не ставит под сомнение ни факт существования преступного сообщества, ни факт участия всех осужденных в нем. 

Судом верно квалифицированы действия *** по ч.1 ст.210 УК РФ. Поскольку ***Й.угли, осуществляя руководство структурным подразделением преступного сообщества, куда входили братья Б. и ***, привлек последних к участию в преступном сообществе для незаконного распространения наркотических средств, координировал их деятельность, давая указания о необходимости приехать в г. Самару, где нужно было забрать оптовую партию наркотических средств, расфасовать, передать для последующего сбыта, переводил им со своей банковской карты (банковского счета) на банковские карты (банковские счета) денежные средства для обеспечения их деятельности и в качестве оплаты за проделанную работу. После задержания братьев Б. и *** по указанию неустановленного «А.» *** приехал в г.Самару для выяснения причин невыхода на связь и судьбы наркотических средств, где в аэропорту был задержан сотрудниками правоохранительного органа. Данные обстоятельства подтверждается как показаниями ***, братьев Б. и ***, данными в ходе предварительного следствия, так и протоколами осмотров сотовых телефонов, находящихся в их пользовании, движения денежных средств по банковским счетам осужденных. Также судом установлено, что *** передал *** и ***, а также *** сведения об оптовой партии наркотических средств, расфасованных на свертки. которые *** и *** разложили по тайникам-«закладкам» для последующего сбыта, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства изъяты. ***, получив от *** сообщение о месте нахождения крупной партии наркотических средств, забрала из тайника-«закладки» наркотическое средство, расфасованное на мелкие свертки, часть которого хранила у себя в квартире, а часть — хранила при себе для последующего сбыта, однако была задержана сотрудниками полиции. 

Поскольку в силу ч. 5 ст.35 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности за совершенные организованной группой преступления, охватываемые его умыслом, только в том случае, если оно является создателем или руководителем этой организованной группы, судом первой инстанции действия *** квалифицированы также по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ. В связи с отсутствием апелляционного повода оснований для изменения квалификации содеянного *** не имеется. 

Между тем, судом необоснованно действия *** и *** квалифицированы по ч. 1 ст.210 УК РФ как совершение руководства входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением, а также координации преступных действий, в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений. 

Как установлено судом и следует из исследованных материалов уголовного дела, показаний осужденных, а также предъявленного обвинения, *** и ***, получив сообщение от неустановленного лица под именем «А.» о месте нахождения крупной партии наркотических средств, по указанию «А.» извлекли данную крупную партию наркотических средств, которую затем расфасовали на мелкие свертки, затем все расфасованное по сверткам наркотическое средство поместили в тайник-«закладку», сообщили о месте нахождения такого тайника неустановленному лицу под именем «А.», который в свою очередь сообщил о месте нахождения тайников-«закладок» другим участникам преступного сообщества: ***, ***, *** ***, ***. ***, ***, *** 

Сведениями о том. что *** и ***, каждый из них, руководил другими участниками преступного сообщества, входившими в соответствующее структурное подразделение преступного сообщества, а также координировал их действия, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения доказательства этому не представлены. Отсутствует в предъявленном обвинении описание конкретных действий *** и ***, связанных с руководством структурным подразделением преступного сообщества и координацией действий их участников. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела *** и *** по указанию неустановленного организатора преступного сообщества выполняли свою часть объективной стороны преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, расфасовав оптовую партию наркотических средств на мелкие свертки, которые в последующим другие участники преступного сообщества должны были разложить по тайникам-«закладкам» для последующего сбыта потребителям. 

В связи с изложенным, действия *** и *** подлежат переквалификации с ч. 1 ст.219 УК РФ на ч. 2 ст.210 УК РФ. 

Между тем. квалификация действий *** по 10 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, и *** по 36 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ, является верной. Поскольку они выполняли свою часть объективной стороны преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, расфасовав оптовую партию наркотических средств на мелкие свертки, которые в последующим другие участники преступного сообщества должны были разложить по тайникам-«закладкам» для последующего сбыта потребителям. Что подтверждается также заключениями экспертов, согласно выводов которых, изъятое у *** и *** наркотическое средство и наркотические вещества, изъятые у осужденных ***, ***. ***, ***, ***, ***, ***, *** соответственно, в местах «закладок», в квартирах, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, фрагменты изоляционной ленты черного цвета со свертков, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые при исследовании предметов одежды осужденных, осмотров квартир однородны между собой по морфологическим признакам и по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев; фрагменты полимерных пакетов. изъятых у осужденных, однородны между собой и с полимерными пакетами, в которых содержалось наркотическое средство. 

При назначении наказания всем осужденным суд вопреки доводам апелляционных жалоб учитывал все предусмотренные ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд вопреки доводам апелляционных жалоб защитников признал в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, родителей, состояние здоровья осужденных и их родственников, положительные характеристики, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре по каждому из осужденных. 

При назначении наказания судом обоснованно в отношении каждого осужденного были подробно исследованы и учтены все данные о личности, о состоянии их здоровья и здоровья их родственников. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденных, условия их жизни и жизни их семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденных к совершению преступлений, судом обоснованно не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания всем осужденным в виде лишения свободы подробно мотивированы, судебная коллегия с выводами суда соглашается. 

Суд правильно признал, что цели наказания всем осужденным могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, обоснованно не усмотрев возможность применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств. связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии. 

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно. При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания до достижения детьми осужденных четырнадцатилетнего возраста не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует. что дети не являлись для осужденных сдерживающим фактором от совершения преступлений. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности осужденных отсутствуют обстоятельства, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления им отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения осужденным, судьбе вещественных доказательств, конфискации сотовых телефонов разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, и иные данные имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, во вводной части приговора судом неверно указано имя *** как «М.», тогда как из представленных материалов (копии паспорта в уголовном деле) следует, что верное имя *** — «М.»,что подлежит уточнению. 

Принимая во внимание, что уточнение приговора не изменит существо самого судебного акта, не влечет ухудшение положения осужденных, приговор суда подлежит уточнению указанием верного имени Г.. 

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, при оглашении вводной и резолютивной частей приговора судом первой инстанции указано о назначении *** по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказания в виде 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ — наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Указание в резолютивной части письменного приговора о назначении *** по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, является технической опиской и подлежит исправлению. 

Техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение размер назначенного *** по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, и не может рассматриваться как нарушение требований ст. 308 УПК РФ, которое порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, влекущие в порядке ст.389.15 УПК РФ его отмену или изменение. 

Принимая во внимание недопустимость воспроизведения сотрудниками полиции показаний задерживаемых лиц. что следует из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях № 44-0 от ***, № 1121- 0 от ***, судебная коллегия считает необходимым исключить из судебных решений ссылки на показания свидетелей ***, ***. ***, ***, ***, ***, *** в части сведений, ставших им известными при проведении процессуальных действий, о размещении осужденными по указанию руководителя преступного сообщества в тайниках — закладках наркотического средства, о действиях по приобретению и хранению наркотического средства, которые стали им известны со слов самих осужденных. 

Между тем, это на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не влияет, поскольку их виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств. 

С учетом вносимых изменений в остальной части вышеприведенные доказательства являются допустимыми для установления обстоятельств. предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника Лебедева 3.С.. приведение в акте исследования предметов от … и протоколе осмотра места происшествия от … пояснений *** и *** относительно изъятия у них сотовых телефонов и банковских карт, не свидетельствует о
недопустимости данных доказательств, а следовательно о незаконности приговора. 

Поскольку действия *** и ***подлежат переквалификации с ч.1 ст.210 УК РФ на ч.2 ст.210 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы в меньшем размере, чем назначено судом первой инстанции, подлежит смягчению назначенное им наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части установленных *** и *** ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, 

Судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы *** и *** по ч.2 ст.210 УК РФ были установлены помимо прочего ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ими для проживания после отбытия основного наказания. При этом в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ не указано, что ограничение -не выезжать за пределы территории муниципального образования действует без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Допущенное нарушение уголовного закона влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений. Также подлежит уточнению формулировка установленного ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ об ограничении — не изменять постоянного места жительства. 

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч, 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Между тем, суд в нарушение требований уголовного закона при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия назначенного осужденным наказания в исправительных колониях общего и строгого режима, указал о зачете всем осужденным в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, указав о зачете всем осужденным в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

Согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения. осужденные были фактически задержаны сотрудниками полиции в следующие даты: *** -… года, ***, *** -… года. братья Б., *** — … года, ***. *** -… года, ***. *** — … года, *** — … года, ***- … года, ***-… года, ***, *** -… года. После чего с ними проводились следственные и процессуальные действия (осмотры мест «закладок», отбор сравнительных образцов, объяснений), протоколы задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 — 92 УПК РФ, составлены в более поздние даты с момента их фактического задержания, а впоследствии судом в отношении всех осужденных вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, сведений о том, что после фактического задержания осужденные покидали отделы полиции, материалы уголовного дела не содержат, что также подтверждается показаниями самих осужденных. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть выше перечисленным осужденным в срок отбытия наказания время их фактического задержания с указанных дат из расчета один день за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего или строгого режима. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

Приговор *** районного суда г. *** Самарской области от *** в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, Б.Сар. М. угли, ***, *** изменить: 

-уточнить вводную часть приговора указанием имени осужденного *** как «М.»; 

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство обвинения — показания сотрудников полиции ***. ***,***, ***, ***. ***. ***, в части сведений, ставших им известными при проведении процессуальных действий, о размещении осужденными по указанию руководителя преступного сообщества В тайниках — закладках наркотического средства, о действиях по приобретению и хранению наркотического средства, которые стали им известны со слов самих осужденных; 

— переквалифицировать действия *** с части 1 статьи 210 УК РФ на часть 2 статьи 210 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить *** наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

— переквалифицировать действия *** с части 1 статьи 210 УК РФ на часть 2 статьи 210 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить С. у.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: 

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении *** по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания по каждому из двух преступлений в виде 7 лет лишения свободы: 

-уточнить резолютивную часть приговора в части описания установленных судом ограничений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ***, *** по ч.2 ст.210 УК РФ, а также окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, указав, что на *** и *** установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет избрано ими для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного — органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: 

— уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч,3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; 

С.у.А. времени фактического задержания и содержания нод стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания. содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колоний строгого режима; 

Б.Сар.М.угли времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

*** времени фактического задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день фактического задержания, содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) помощника прокурора Промышленного района г.Самары ***, занитника-адвоката К.Т.Ю., действующей в интересах осужденного ***, защитника-адвоката Ш.Е.А., действующей в интересах осужденного ***, осужденного *** — удовлетворить частично. апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката М.Д.С… действующего в интересах осужденной ***. защитника-адвоката М.В.В., действующего в интересах осужденной ***, защитника —адвоката Х.С.Р.. действующей в интересах осужденного ***. защитника-адвоката Н.М.Н., действующей в интересах ***. защитника-адвоката К.В.В., действующего в интересах осужденного Б.Сар.М. угли. защитника-адвоката М.Д.В., действующего в интересах осужденной ***, защитника-адвоката И.Ю.В., действующей в интересах осужденного ***, защитника-адвоката С.А.Ю… действующей в интересах ***, защитника-адвоката Е.А.К., действующего в интересах ***, защитника-адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ***, защитника-адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах осужденного ***. защитника-адвоката К.Н.Н., действующего в интересах осужденной ***, защитника- адвоката А.А.З.. действующего в интересах осужденного ***, защитника-адвоката Т.И.Т., действующей в интересах осужденного ***, осужденных ***, ***, ***. ***, ***, Б.Сар. М. угли. *** оставить без удовлетворения. 

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в *** кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ 

Судьи: /подпись/ 

        /Подпись/ 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.