ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 мая 2024 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дерунова Д.А.,
с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15,
подсудимого ФИО1,
защитников в лице адвокатов Антонова А.П., Виноградова А.И.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2024 по обвинению ФИО1, ДАТА г.р., уроженца г. Душанбе, Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, трудоустроенного ИП «НАЗВАНИЕ», имеющего средне-специальное образование, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 07.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.10.2023.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.
Так, ФИО1, 15.12.2023 примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился на проезжей части, в неустановленном дознании месте, вблизи микрорайона «Южный город» города Самары Самарской области, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к автомобилю «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащему ФИО2, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения по улицам города Самары, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушая правила дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 45 минут автомашина под управлением ФИО1 у дома № 14 по улице Молодогвардейской в Самарском районе г. Самары была остановлена старшим ИДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4, для проверки документов на транспортное средство. При проверке документов у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации явилось основанием направления гражданина ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, гражданин ФИО1 16.12.2023, в 00 часов 45 минут, находясь у дома АДРЕС в Самарском районе г. Самары, являясь водителем транспортного средства — «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица — старшего инспектора ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ИМЯ, которому нужна была срочная помощь. Он приехал на ВАЗ «Лада Приора» серебристого цвета и они поехали в город. Так как он в городе плохо ориентируется, он предложил ему сесть за руль. Он пересел за руль и когда переехали мост, их остановили сотрудниками ДПС. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, сначала на месте, а потом в больнице, но в связи с тем, что они торопились, он сказал, что отказывается. Он не был в алкогольном опьянении, тем более в наркотическом. О возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с отказом от освидетельствования ему разъясняли, но он думал, что будет как обычно, то есть как в первый раз, что они заберут машину и штраф будет. Признает, что отказался от освидетельствования, но в состоянии опьянения не находился.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
— оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО3 от 26.12.2023 согласно, которым проживает у своей тети по адресу: АДРЕС. Также часто бывает у родителей по адресу: АДРЕС. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, к уголовной ответственности не привлекался. Проживает в России с 2002 года, владеет русским языком, устной речью и письменной грамотностью, в услугах переводчика не нуждается. На иждивении имеет несовершеннолетних детей. Официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке в качестве разнорабочего. Ранее у него был патент на работу на территории России, но срок его истек. Он сделал новую миграционную карту, то есть выехал за территории России на границе с другим государством. Так согласно данной карте, время пребывания на территории России 15 календарных дней, после истечения которых, ему необходимо принять меры к временной регистрации и получения патента либо депортации. В собственности с 05.09.2023 года по настоящее время у его отца ФИО2 ДАТА года рождения имеется автомобиль марки «НАЗВАНИЕ» цвета светло- серебристый металл, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР регион. Отец приобрел автомобиль по договору купли- продажи. У него имеется водительское удостоверение Республики Таджикистан, дата получения 2013 год. Отец часто разрешает управлять автомобилем, то есть разрешает пользоваться автомобилем марки «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР регион по личным обстоятельствам. 15.12.2023 года он приехал в гости к родителям в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ и попросил у отца разрешение попользоваться вышеуказанным автомобилем, отец ответил согласием. После чего в это же день 16.00 часов он уехал в г. Самару.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов одновременно ему на сотовый телефон (контактный номер НОМЕР) позвонил его знакомый ФИО1, познакомились они с ним примерно 2 месяца назад, когда он заказывал такси через приложение индекс, где водителем был ФИО1, так с этого времени с ним общаются. В настоящее время его контактного номера у него нет, потому что вчера разбил свой телефон на работе, дисплей разбит. Сейчас использует другой телефон, но в этом телефоне его номера у него не сохранен. Так ФИО1 позвонил ему и попросил его забрать из дома, по адресу: АДРЕС, название улицы и номер дома не помнит. Так как ранее он его забирал и подвозил, поэтому в тот раз он тоже согласился. И еще ему нужна была помощь при погрузке строительных материалов — цемента в машину, который он обещал привезти в дом к родителям в с. Калиновку. 15.12.2023 примерно 20.00 часов он с адреса проживания: АДРЕС выехал по адресу: АДРЕС за ИМЯ1. По прибытию по адресу, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, внешних признаков алкогольного опьянения он не заметил, поведение было не чем не примечательное. По пути, проезжая мимо микрорайона Южный город, точное местоположение он не знает. ФИО1 попросил, уступить ему права управления транспортным средством, сказал, что он лучше ориентируется в исторической части г. Самара, они планировали поехать через Фрунзенский мост минуя все пробки и затруднения на дорогах.
Он был уверен, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и плюс навыки вождения, так как ранее он работал в такси. Поэтому разрешил ему управлять автомобилем, к слову ранее таких случаев не было. Далее он припарковался на обочине проезжей части, где пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на водительское сидение, и они продолжали путь. Так они проехали Фрунзенский мост и проехали небольшое расстояние, на улице Молодогвардейская напротив дома № 14 в г. Самаре, их автомобиль остановили сотрудники ДПС. После чего представившись, попросили ИМЯ1 показать водительское удостоверение, на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками ДПС, о чем они общались он точно не знает. Впоследствии 16.12.2023 примерно 00.30 часов ему стало известно от сотрудников ДПС, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством. 22.12.2023 года он решил сообщить отцу о произошедшем событии, он боялся, что тот будет ругаться, поэтому не решился рассказать раньше. В настоящее время им известно, что автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, который принадлежит отцу эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС (том № 1 л.д. 38-40).
— оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым он состоит в должности старший ИДПС взвода ДПС роты № 2 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре с октября 2023 года, состоит в звании старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. С 21 часа 00 минут 15.12.2023 года до 08 часов 00 минут 16.12.2023 года он совместно со старшим инспектором ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 и со старшим инспектором ДПС роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 нес службу согласно постовой ведомости в Самарском районе города Самара на название г/н НОМЕР регион, позывной 2083. В ходе несения службы 15.12.2023 года в 23 часа 45 минут у дома №АДРЕС в Самарском районе города Самара ФИО4 было остановлено транспортное средство автомобиль «Лада Приора», г/н «НОМЕР регион». Как позже было установлено данным автомобилем управлял гражданин — ФИО1, ДАТА г.р. ФИО4 подошел к ФИО1 представился и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил водительское удостоверение и пояснил, что автомобиль ему не принадлежит.
В ходе проверки документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, по прибору «Юпитер», предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: АДРЕС, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе. В дальнейшем ФИО1 был доставлен во 2 батальон полка ДПС, для дальнейшего разбирательства. Транспортное средство «Лада Приора» было эвакуировано на специализированную стоянку. ФИО1, был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой имеются сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по решению мирового судьи Октябрьского района. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же может пояснить, что в отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции никаких противоправных действий не совершал. Все сотрудники полиции действовали вежливо и корректно, согласно ФЗ «О Полиции» и внутренним регламентам (том № 1 л.д. 77-78).
— показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года нес службу на посту, патрулировал маршрут, во сколько по времени не помнит, его напарник, ФИО4, остановил машину, за рулем был ФИО1, напарник позвал его, он к нему подошел, за рулем увидел ФИО1, попросили выйти из машины. Попросил предоставить документы, выяснили, что был лишен права управлять транспортным средством. От него (ФИО1) был резкий запах алкоголя, также были признаки наркотического опьянения, они предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложили проехать и пройти освидетельствование, предупредили о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Пробили по базе машину, поставили на штрафстоянку.
В машине были еще пассажиры, один или два, личность не устанавливали. Кроме запаха алкоголя у ФИО1 были расширены зрачки. Видеофиксация осуществлялась. Были документы оформлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о досмотре транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, отказ от прохождения освидетельствования был оформлен, сотрудники предложили на месте пройти освидетельствование при помощи специального прибора — «Юпитер» алкотестер. Марка автомобиля «Лада Приора», серебристая. Собственником транспортного средства является отец ФИО1, точно не помнит. После выполнения всех процедур, ФИО1 был доставлен во второй батальон полка ДПС для доработки материла, после был направлен в отдел полиции по Самарскому району.
— показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что он нес службу, число не помнит, был остановлен автомобиль «Лада Приора», государственный номер не помнит, под управлением ФИО1, были выявлены признаки опьянения, гражданин был отстранён от управления автомобилем, в ходе проверки, было выявлено, что он лишен права управления автомобилем. Помимо ФИО1 в автомобиле находился парень, личность не устанавливали. При проверке было установлено, что ФИО1 не является собственником транспортного средства. Сотрудники обязаны предложить пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора, в дальнейшем, могут направить в больницу. В случае с ФИО1 была данная процедура проведена, он дважды отказался. Были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о досмотре транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, отказ от прохождения освидетельствования был оформлен. При оформлении документов, видеофиксация велась. Транспортное средство куда было помещено на спец.автостоянку.
— показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что у него в собственности примерно год находится транспортное средство «Лада Приора» серебристого цвета, номер машины не помнит. Данный автомобиль он передал в пользование сыну ФИО2, о том, что сын впоследствии позволял кому-то передвигаться на указанном транспортном средстве ему неизвестно. Об обстоятельствах задержания транспортного средства ему известно со слов сына, который сказал, что машина на штрафстоянке из-за того, что он нарушил ПДД, данные события происходили с января по февраль.
— оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО2 в связи с противоречиями, согласно которым проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, к уголовной ответственности не привлекался. Проживаю в России 24 года, владеет языком и письменной грамотностью, услугах переводчика не нуждается. На иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО3 ДАТА года рождения. Официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке в качестве разнорабочего, имеет вид на жительства до ММ.ДД.ГГГГ.
В собственности с 05.09.2023 года по настоящее время имеет автомобиль марки «НАЗВАНИЕ» цвета светло- серебристый металл, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР регион, он приобрел его по договору купли- продажи. У него есть старший сын ФИО3 ДАТА года рождения (он гражданин Республики Таджикистан), в настоящее время он имеет патент на работу на территории России. Сын постоянно проживает в г. Самаре и работает на стройке в районе мех. завода. Сын часто передвигается на его автомобиле, он имеет права управления транспортным средством Республики Таджикистан. Так 15.12.2023 года сын приехал в гости к ним в с. Калиновку и попросил вышеуказанный автомобиль для пользования по личным обстоятельствам. Он разрешил ему, взять автомобиль. После чего в этот же день он уехал в г. Самару.
22.12.2023 года он узнал от сына, что тот передал управление автомобилем своему другу ФИО1, как потом стало известно, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенного права управления транспортным средством. В настоящее время ему известно, что его автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС. Так же он желает приобщить копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР регион о подтверждении права собственности (т.1 л.д. 31-33).
Оглашенные показания свидетель подтвердил. Указанные показания суд принимает за основу приговора как наиболее полные и подробные, чем в судебном заседании, что связано со свойствами памяти свидетеля.
Кроме того, вину ФИО1 подтверждают другие материалы уголовного дела, а именно:
- протоколом № НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16.12.2023 г. в 00 часов 30 минут старшим инспектором роты №2 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 у дома АДРЕС в г. Самаре составлен настоящий протокол о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада Приора (том № 1 л.д. 7).
- протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 управлявший автомобилем Лада Приора, 16Л2.2023 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался (том № 1 л.д. 8).
- протоколом НОМЕР об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут ФИО1 совершил невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том № 1 л.д. 9).
- протоколом НОМЕР о досмотре транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут было досмотрено транспортное средство автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком «НОМЕР». При досмотре транспортного средства запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том № 1 л.д. 10).
- протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут задержано транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР регион (том № 1 л.д. 11).
- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности у дома №АДРЕС города Самара. На данном участке Местности расположен автомобиль Лада Приора серебристого цвета государственный номер «НОМЕРрегион». В ходе осмотра изъят автомобиль Лада Приора серебристого цвета Государственный номер «НОМЕР регион» (том № 1 л.д.12-15).
- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023 года, согласно которому ФИО1 07.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.10.2023 года (том № 1 л.д. 20-23).
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 года (том № 1 л.д. 27-28).
- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2023, согласно которым осмотрен автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, который впоследствии признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (том № 1 л.д. 50-55, 56).
- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2024, согласно которым в кабинете № 208 ОД ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самаре произведен осмотр СО-К диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого и его защитника, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 88-93, 94).
Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания, предупрежденных по ст.ст. 307-308 УК РФ, свидетелей ФИО4, ФИО6, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о обстоятельствах задержания подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на стадии производства дознания, свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах передачи управления Лада Приора подсудимому
ФИО1 и его задержания, протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколами об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.
Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 в части отрицания управления автомобилем в состоянии опьянения, суд дает критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО6, ФИО5, о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.
При этом, вопреки доводам подсудимого, последнему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе привлечение к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в случае управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протоколов об отстранении от управления и направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Причины отказа в данном случае правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.
ФИО1 было достоверно известно, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю., в связи с чем знал процедуру привлечения к ответственности за совершении данного административного правонарушения.
С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.
Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю., за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим /том 1 л.д. 102-103/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно /том 1 л.д. 101/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /том 1 л.д. 99/, трудоустроен в ИП НАЗВАНИЕ В.В., имеет на иждивении близких родственников, которым помогает материально, а также малолетнего ребенка 2016 г.р., в отношении которого в настоящее время оформляет отцовство, имеет заболевание, оплатил штраф, назначенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.
Как смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствам, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, трудоустройство, положительную характеристику личности, нахождение на иждивении близких родственников, которым помогает материально, их состояние здоровья и состояние здоровья самого ФИО1, оплата штраф, назначенный постановлением суда от 07.08.2023 года, а также на основании ст. 61 ч. 1 и. «г» УК РФ — наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Несмотря на то, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, суд не признает такое поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной, поскольку при опросе и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил какие-либо имеющие значение для дела новые сведения, о которых не было бы известно органам дознания, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину. Частичное признание вины ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено, наличие у себя заболеваний подсудимый отрицает.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает его в качестве отягчающего обстоятельства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, молодой возраст, материальное положение, официальное трудоустройство, наличие постоянного дохода и дополнительного заработка, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого, в том числе с учетом возможности его оплаты подсудимым.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства, кроме того фактически ФИО1 вину признал частично, следовательно им не выполнены обязательные условия для применения указанной нормы закона.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу и. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд не применяет правила, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, документами на ТС, автомобиль марки «НАЗВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР и на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела принадлежал на праве собственности не подсудимому, а свидетелю ФИО2, с которым подсудимый не находится в родственных или свойственных связях. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что управление указанным автомобилем было передано ФИО1 в день совершения преступления, поскольку ФИО3 плохо ориентировался в городе.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: СБ-К диск с видеозаписью задержания и оформления ФИО1 хранить при уголовном деле, автомобиль марки «НАЗВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР — оставить у свидетеля ФИО2
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области НОМЕР)
ИНН: НОМЕР
КПП: НОМЕР
ОКТМО: НОМЕР
кор. счет: НОМЕР
р счет: НОМЕР
Банк: Отделение Самара//УФК по Самарской области
БИК: НОМЕР
КБК: НОМЕР
УИН: НОМЕР
Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- СБ-К диск с видеозаписью задержания и оформления ФИО1 — хранить при уголовном деле,
- автомобиль марки «НАЗВАНИЕ государственный регистрационный знак НОМЕР — оставить у свидетеля ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
