ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
г. Самара 17 июля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Данилина Е.М.,
судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5774/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа Самара о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бахаева М.В., действующего на основании ордера № № от 17 июля 2024 г., удостоверения № № от 14 июня 2023 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.
В обосновании иска указал, 7 ноября 2021 г. у дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, под его управлением и автомобилем Ниссан Мурано, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3784/2022, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 512 709 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НАЗВАНИЕ1» действительная стоимость автомобиля Лада Калина составляет 629 500 руб., стоимость годных остатков — 95 100 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 12 января 2022 г. администрация г.о. Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «НАЗВАНИЕ2» дефекты дорожного покрытия на вышеуказанному участке дороги находятся в равной (50%/50%) прямой причинной связи с произошедшим ДТП, с несоблюдением требованием п. 10.1 ПДД РФ скоростного режима автомобиля Лада Калина. Считает, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги, не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, не предприняла, в результате чего ему причинен вред.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 256 354,5 руб., ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в размере 267 200 руб., расходы на экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 586 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. иск ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела он признавал вину в совершенном преступлении, а не в ДТП. При рассмотрении гражданского дела № 2-3784/2022, вопрос о вине администрации г.о. Самары в ДТП не рассматривался. Материалы дела содержат диск с видеозаписью ДТП, которому суды не дали оценки. Считает, что в ДТП имеется его вина и вина ответчика.
В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Таких оснований по доводам жалобы не имеется.
Судами установлено, что 7 ноября 2021 г. у дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан Мурано, под управлением ФИО2.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г. прекращено производство по уголовному делу № № в отношении ФИО1 по части 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.
Указанным постановлением установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свою вину в данном ДТП он признал полностью.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 декабря 2021 г., составленному ГИБДД У МВД России по городу Самаре, администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о. Самара в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: в районе АДРЕС1, в крайней правой полосе по направлению от улицы УЛИЦА1 в сторону улицы УЛИЦА2 обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2-х штук.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от вышеуказанного ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 512 709 руб.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что факт привлечения администрации г.о. Самара к административной ответственности не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от 7 ноября 2021 г., на указанное юридическое лицо, поскольку установлено, что водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан, действуя в соответствии с требованиями п.п.9.1.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы о том, что на дорожном покрытии имелись дефекты, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, так как судебными инстанциями установлена вина ФИО1 в указанном ДТП.
Постановление Советского районного суда г. Самары от 20 сентября 2022 г. о прекращении производства по уголовному делу № № в отношении ФИО1, решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. по иску ФИО2 к ФИО1 имеют преюдициальный характер и подтверждают вину самого ФИО1 в причинении вреда. При этом доводы о наличии вины администрации г.о. Самара также являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-№2022 по иску ФИО2 к ФИО1, получили соответствующую оценку и отклонены судом.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи С.Ю. Иванова
И.М. Ромасловская
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
