ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 сентября 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Колотовкина П.В. Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № НОМЕР по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя истца ФИО1 — Тихоновой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» — ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НАЗВАНИЕ1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации расходов, морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 01.09.2018 по 11.07.2022 истец работала по совместительству в ООО «НАЗВАНИЕ1» в должности бухгалтера, при этом до 14.10.2019 трудовой договор с ней не оформлялся. В июле 2022 года истцом получен приказ от 11.07.2022 о расторжении трудового договора от 15.10.2019, однако сам трудовой договор ей не выдавался. При увольнении с истцом не осуществлен расчет по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, не выданы необходимые при увольнении документы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме этого, в период работы у ответчика истцом понесены расходы за использование личного телефона и на проезд в интересах работодателя.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» с 01.09.2018. Обязать ООО «НАЗВАНИЕ1» сдать установленную отчетность в соответствии с законодательством РФ за период работы ФИО1
Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 в размере 105 195 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 в размере 91 596,43 руб., задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в размере 5 742 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 44 510,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2022 год и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 655,45 руб., компенсацию за задержку частичной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 997,69 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 1 299,17 руб., расходы за использование личного телефона в рабочих целях в размере 48 000 рублей за период с 2018 по 2022 г.; расходы за проезд для производственных целей с 2018 г. по 2022 г. в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 12 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» с 01.09.2018. Обязал ООО «НАЗВАНИЕ1» сдать установленную отчетность в соответствии с законодательством РФ за период работы ФИО1 с 01.09.2018. Взыскал с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 в размере 105 195 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 в размере 91 596,43 руб., задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в размере 5 742 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 44 510,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2022 год и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 655,45 руб., компенсацию за задержку частичной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 997,69 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 1 299,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования оставил без удовлетворения.
С данным решением суда не согласился ответчик ООО «НАЗВАНИЕ1» обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 12 декабря 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» с 01.09.2018 г., возложении обязанности на ООО «НАЗВАНИЕ1» сдать установленную отчетность в соответствии с законодательством РФ за период работы ФИО1 с 01.09.2018 г., взыскании с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 105 195 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 01.09.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 91 596,43 рубля.
Суд апелляционной инстанции постановил в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказал.
То же решение суда в части взыскания с ООО «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные дни отпуска изменено, размер подлежащей взысканию компенсации уменьшен до 25 769,62 рубля, уменьшена сумма подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО1 полагает, что поскольку в период с 01.09.2018 г. по 14.10.2019 г. трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, то к спорным требованиям не должны применяться положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судом установлено, что в период с 15.10.2019 по 11.07.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «НАЗВАНИЕ1» в должности бухгалтера по совместительству.
11.07.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ — прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Согласно пояснениям истца, фактически она осуществляла трудовую деятельность в ООО «НАЗВАНИЕ1» с 01.09.2018. Одновременно по поручению руководителя выполняла функции бухгалтера для ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ2», расположенные в одном офисе. В обязанности истца входило ведение первичной бухгалтерской документации, работа носила постоянный характер, сопровождалась постоянными разъездами и переговорами с контрагентами, истцу было определено рабочее место в офисе компании.
Суд оценив представленные доказательства пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 01.09.2018 по 14.10.2019 г., установив, что истец была фактически допущена к работе в ООО «НАЗВАНИЕ1».
Установив наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, суд также возложил на ответчика обязанность сдать установленную отчетность в соответствии с законодательством РФ.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям истца касающихся установлении факта трудовых отношений в период с 01.09.2018 по 14.10.2019 и иных вытекающих из данного факта материальных требований, суд первой инстанции указал, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на споры об установлении факта трудовых отношений, поскольку указанный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
С учетом изложенного суд взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 в размере 105 195 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 в размере 91 596,43 руб., задолженность по заработной плате за 6 рабочих дней за период с июня 2022 г. по июль 2022 г. в размере 5 742 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 44 510,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2022 год и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 655,45 руб., компенсацию за задержку частичной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 997,69 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 1 299,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
С выводами суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда в части касающейся требований истца об установлении факта трудовых отношений за период с 01.09.2018 по 14.10.2019 и иных требований, касающихся материальных выплат и компенсации за спорный период, возложения обязанности сдать отчетность суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец постоянно работала в ООО «НАЗВАНИЕ2», получала заработную плату, затем работала по совместительству в ООО «НАЗВАНИЕ1», официально трудоустроилась в ООО «НАЗВАНИЕ1» 14.10.2019 г.
Из пояснений истца следует, что работая в двух организациях в период с 01.09.2018 г. по 14.10.2019 г. она продолжала получать ту же заработную плату, которую получала в
ООО «НАЗВАНИЕ2», таким образом, заработную плату за работу по совместительству в ООО «НАЗВАНИЕ1» ей не платили. Истец указала, что заработную плату ей платили наличными.
Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ФИО1 получала от ООО «НАЗВАНИЕ2» и ООО «НАЗВАНИЕ1», являющиеся разными юридическими лицами, от каждого отдельно, заработную плату на свой счет.
Учитывая изложенное, официальное трудоустройство истца в ООО «НАЗВАНИЕ1» по совместительству 15.10.2019 г. и получая с 15.10.2019 г. заработную плату в ООО «НАЗВАНИЕ1» (истец не оспаривает, что с 15.10.2019 г. заработная плата ей выплачивалась в ООО «НАЗВАНИЕ1»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 знала о нарушении ее трудовых прав с октября 2019 года.
При этом истец работала бухгалтером, занималась первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем, доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о нарушении своих прав до 13.06.2023 г. суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
С настоящим иском ФИО1 обратилась лишь после прекращения с ней ООО «НАЗВАНИЕ1» трудовых отношений 10.07.2023 года, т.е. за пределами трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, пропустив его более чем на 3 года, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, однако она этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 01.09.2018 г., возложении обязанности на ответчика сдать установленную отчетность в соответствии с законодательством РФ за период работы ФИО1 с 01.09.2018 г., взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 105 195 рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с 01.09.2018 г. по 14.10.2019 г. в размере 91 596,43 рубля, с вынесение нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также изменил период и размер иных удовлетворенных судом первой инстанции требований о выплате заработной платы, компенсаций, произведя их собственный расчет.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном толковании, и применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что возможность или невозможность применения к спорным правоотношениям законом не ставится в зависимость от их надлежащего оформления работодателем. Юридическим значимым обстоятельством для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении требований о заработной плате срок, когда она подлежит выплате.
Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного спора в зависимости от фактических обстоятельств правоотношений исходя из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.
Судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений работодателем не позднее 15 октября 2019 года, при этом суд правомерно отметил, что в силу занимаемой должности и выполняемых истцом обязанностей, истец не могла не знать о нарушении своих прав, в том числе о невыплате заработной платы за спорный период позднее указанной даты.
Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам, с указанием на то, что при разрешении иных споров об установлении фактов трудовых правоотношений, суды не находили оснований для применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией кассационного суда признаются ошибочными, поскольку данная судебная практика не учитывает конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой, не имеется.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года — оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение составлено 03 октября 2024 года.
Председательствующий (подпись) Г.Г. Непопалов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
