Советский районный суд г. Самары рассмотрел уголовное дело в отношении Доверителя, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вострикова С.В.,

при помощниках судьи ФИО9 и ФИО10, ведущих по поручению председательствующего судьи протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № НОМЕР в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина СТРАНА, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданство СТРАНА1, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так в начале января ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, используя сотовый телефон неустановленной марки, в котором находилась сим-карта с неустановленным абонентским номером, используя сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм», вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и предложил последнему совершить данное преступление совместно, на что последний ответил согласием, таким образом ФИО2 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор направленный на совершение указанного преступления и для облегчения осуществления задуманного, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли в группе.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленное лицо, используя находящийся при себе сотовый телефон, с установленной внутри сим-картой, должно было позвонить на случайный абонентский номер телефона.

Далее неустановленное лицо, должно было убедится, что лицо, ответившее ему на звонок, является пожилым гражданином, после чего начать вести диалог, представившись сотрудником полиции, близким родственником или знакомым указанного лица, после чего в ходе разговора неустановленное лицо, представляясь сотрудником полиции, близким родственником или знакомым пожилого гражданина, должно было попросить одолжить ему денежные средства под надуманным предлогом, а после того, как пожилой гражданин согласится передать ему денежные средства, неустановленное лицо, должно было выяснить адрес проживания указанного лица, которому сообщить, что за деньгами приедет знакомый. ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, в свою очередь, действующий с неустановленным лицом в едином преступном сговоре должен был прибыть по месту проживания пожилого человека, адрес которого ему должен сообщить неустановленное лицо, и забрать у пожилого гражданина денежные средства, после чего скрыться с места преступления, а денежными средствами в дальнейшем распорядится.

Реализуя преступные действия группы, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 10 мину ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, используя неустановленный сотовый телефон, с неустановленным IMEI, оформленным на третье лицо, позвонил на стационарный абонентский номер №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

Далее охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана последней, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно и согласованно с ФИО2, обманывая Потерпевший №1, неустановленное лицо, сообщило что ее знакомая попала в дорожно-транспортное происшествие, далее неустановленное лицо, действуя якобы в интересах ее знакомой, сообщило, что срочно необходимы денежные средства для оказания срочных медицинских услуг, что не соответствовало действительности, пояснив, что необходимо передать денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Потерпевший №1 в свою очередь, проверив достоверность полученной информации, поняла, что неустановленное лицо вводит ее в заблуждение, с целью изобличения преступников, согласилась передать денежные средства, пояснив что в наличии имеется 250 000 рублей, при этом сообщила позвонив в полицию о совершающимся в отношении нее преступлении. Продолжая преступление, неустановленное лицо, попросило, Потерпевший №1, назвать адрес своего проживания, пояснив, что за деньгами приедет доверенное лицо-водитель, на что Потерпевший №1 согласилась, назвала свой адрес проживания: <адрес>.

Продолжая осуществлять преступные намерения группы, неустановленное лицо посредством приложения «Телеграмм», сообщило ФИО2, в пользовании которого находился сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, адрес проживания Потерпевший №1, у которой необходимо было забрать денежные средства.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 10 минут, по указанию неустановленного лица, действуя с ним в едином преступном сговоре, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия из корыстной заинтересованности, используя сервис такси, прибыл по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел с неустановленным лицом, направленный на хищением имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не смогли, поскольку ФИО2, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОРМ УУР ГУ МВД России по г. Самаре.

ФИО2 и ФИО1 совершили три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо зная, что оборот наркотических средств и их прекурсоров в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно — наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленными о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, с этой целью, используя сеть «Интернет», через приложение «Telegram» с начала января ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на систематический сбыт наркотических средств на территории г. Самары, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицам, употребляющим наркотические средства, распределив заранее между собой преступные роли.

Так, неустановленное лицо, согласно распределенным ролям, должно было незаконно, умышленно приобретать через неустановленный источник поступления наркотические средства, договариваться с поставщиком – неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств, с целью последующей их реализации, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через приложение «Telegram», сообщать ФИО2, ФИО1 и неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о месте нахождения закладок с оптовой партией наркотиков. ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям и охватывая свои преступные действия единым умыслом с неустановленным лицом, должны были от последнего получать, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», по указанному ему адресу наркотические средства, расфасованные в удобную для сбыта упаковку и предназначенные для сбыта лицам, употребляющими наркотические средства, размещать их в закладки на территории г. Самары, после чего, сообщать неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя отчет о месте расположения закладок, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предварительно сфотографировав данные места.

После чего, неустановленное лицо, должно было перенаправлять полученные от ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о местах закладок поставщику, получать от него денежные средства и распределять их между участниками преступной группы, соразмерно их роли в совершении данного преступления.

Так, ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой по предварительному сговору, в значительном размере, заведомо зная о том, что наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с начала января 2023 года, но не позднее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного лица, неустановленным способом информацию о местонахождении скрытого тайника «закладки» с наркотическими средствами, прибыли в неустановленное место, где из указанного неустановленным лицом места, действуя согласно отведенной им роли в преступной группе, незаконно умышленно приобрели путем извлечения из скрытого тайника «закладки», с целью последующего сбыта с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, средство совершения преступления, а именно: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 1,93 гр. (0,77 г; 0,59 г; 0,57 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру, и признанное заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, которые удерживая при себе ФИО2, продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта согласно отведенной ему роли в преступной группе действуя единым умыслом совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и получения материальных благ, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, находясь по адресу: <адрес>, расфасовал приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотического средство — мефедрон (4-метилметкатинон) в удобную для сбыта упаковку.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и получения материальных благ, ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им ролям в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часа 10 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, заранее расфасованное ФИО2 в 3 свертка общей массой 1,93 гр. (0,77г; 0,59г; 0,57г.), передвигались по улицам г. Самары, дошли до дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, где ФИО1 действуя согласно отведенной роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, находясь на участке местности по указанному адресу, оставил в дупле дерева возле указанного выше участка местности, в целях дальнейшего незаконного сбыта в виде тайниковой закладки сверток из фантика, содержащий согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, общей массой 0,77 гр., включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованным в сверток из фантика, тем самым покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным лицам. Оставшуюся часть наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством в 2 свертках общей массой 1,16 грамм (0,59г; 0,57г.), в значительном размере, ФИО2, совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжили незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, создав при этом условия для совершения особо тяжкого преступления.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно своей роли в преступной группе с ФИО2 и ФИО1, произвел фотографирование места тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством, для дальнейшей отправки фотоотчета места закладки оператору в приложении «Telegram», согласно отведенной ему преступной роли, но довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не смогли, поскольку ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОРМ УУР ГУ МВД России по г. Самаре, а указанное выше наркотическое средство, обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 43 минут, на участке местности у дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам КООРДИНАТЫ.

Далее, они же, ФИО2 и ФИО1, при аналогичных выше обстоятельствах, согласно распределённых преступных ролей, каждый действуя согласно отведенной им роли в преступной группе, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой по предварительному сговору, в значительном размере, заведомо зная о том, что наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, после совершения ими при вышеописанных обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,77 гр. в виде тайниковой закладки на участке местности в дупле дерева у дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе оставшиеся 2 свертка, заранее расфасованное ФИО2, общей массой 1,16 гр. (0,59 г; 0,57г) с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), продолжили незаконно их хранить, и передвигаясь по улицам г. Самары дошли до дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, где ФИО1 действуя согласно отведенной роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, находясь на участке местности по указанному адресу, оставил, в основании сучка на стволе дерева около указанного выше дома, в целях дальнейшего незаконного сбыта в виде тайниковой закладки сверток из фантика, содержащий согласно справке об исследовании № от 19.01.2023 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, общей массой 0,59 гр., включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, упакованным в сверток из фантика, тем самым покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным лицам.

Оставшуюся часть наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством в 1 свертке общей массой 0,57 грамм, в значительном размере, ФИО2, совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжили незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, создав при этом условия для совершения особо тяжкого преступления.

В свою очередь неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно своей роли в преступной группе с ФИО2 и ФИО1, произвел фотографирование места тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством, для дальнейшей отправки фотоотчета места закладки оператору в приложении «Telegram», согласно отведенной ему преступной роли, но довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не смогли, поскольку ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОРМ УУР ГУ МВД России по г. Самаре, а указанное выше наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 09 минут по 05 часа 27 минут, на участке местности у дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>

Они же, ФИО2 и ФИО1, при аналогичных выше обстоятельствах, согласно распределённых преступных ролей, каждый действуя согласно отведенной им роли в преступной группе, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой по предварительному сговору, в значительном размере, заведомо зная о том, что наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, после совершения ими при вышеописанных обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,59 гр. в виде тайниковой закладки на участке местности в основании сучка на стволе дерева у дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе заранее расфасованное ФИО2 в 1 сверток общей массой 0,57 гр., наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, продолжили незаконно хранить и передвигаясь по улицам г. Самары дошли до дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, где ФИО2 действуя согласно отведенной роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, находясь на участке местности по указанному адресу, оставил, в правом нижнем углу от входа в гараж около указанного выше дома, в целях дальнейшего незаконного сбыта в виде тайниковой закладки сверток из фантика, содержащий согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средство – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, общей массой 0,57 гр., включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся наркотическим средством, упакованным в сверток из фантика, тем самым покушаясь на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленным лицам. Далее, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей роли в преступной группе с ФИО2, ФИО1, и неустановленным лицом, произвел фотографирование места тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством, для дальнейшей отправки фотоотчета места закладки оператору в приложении «Telegram», согласно отведенной ему преступной роли, но довести свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не смогли поскольку ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОРМ УУР ГУ МВД России по г. Самаре, а указанное выше наркотическое средство, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 55 минут по 05 часа 03 минут, на участке местности у дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал вину в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отрицая свою причастность к трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, показав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году он проживал на <адрес>, со своей девушкой Ушаковой. В том же, ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО1 Ввиду нехватки у него денежных средств, примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предложил ему подработать, он согласился. После чего ФИО1 познакомил его с ФИО2. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года они втроем встретились, ФИО2. ему показал сайт.

Подработка была в мессенджере «Телеграмм», ФИО2 ему скинул ссылку, по которой нужно пройти. Он не смог пройти со своего телефона по этой ссылке, в связи с чем перешел по ссылке через телефон ФИО1, имеющий выход в интернет. В сети имелось много кураторов и операторов с разной работой, он стал писать во все группы, на его сообщения ответили примерно 5-6 групп, для работы необходимо было пройти верификацию, предъявить паспорт, сделать фотографию и видео. Он прошел верификацию для работы курьером. Его работа заключалась в том, что ему нужно было съездить на определенный адрес и забрать деньги.

Данные деньги по легенде куратора предназначались в передачу как взятка государственному служащему, которую не могут передать напрямую, после получения денег он должен был их поместить в банкомат и отправить куратору, получив свой процент, он не должен называть своего настоящего имени. В ходе данной работы он не должен был с кем-либо разговаривать. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов к нему домой на <адрес> приехал ФИО1 и ФИО2. Он и ФИО1 после этого вдвоем уехали на «Птичий рынок» обменять керамическую плитку, оставшаяся у них после ремонтных работ. Спустя 2-3 часа он приехал домой.

В указанное время ему написали в «Телеграмм», готов ли он работать, он ответил согласием. Он пользовался сотовым телефонов марки «Хонор», на котором установлены приложения «ВК», «Вайбер», «Телеграмм». Ему пояснили, что необходимо доехать до адреса: <адрес>, забрать там сумму денег – 250 000 рублей обманным путем, за то, что якобы кто-то попал в ДТП, и уехать обратно на такси. Примерно в 4 часа дня, он совместно с ФИО1ым и ФИО2 поехал по указанному адресу, ждал дальнейших указаний от куратора, когда он ему ответил и скажет, что точно нужно делать. После чего куратор ему сообщил номер квартиры и подъезда, куда нужно зайти. Затем он зашел в подъезд, поднялся на этаж квартиры, после чего в подъезде его задержали сотрудники полиции, сказав выложить личные вещи из карманов и мобильный телефон, что он и сделал. Через некоторое время на этаж подняли ФИО1 и ФИО2, после чего их доставили в разные отделы полиции.

Принадлежащим ему сотовым телефонов «Хонор» несколько раз пользовался ФИО2., но какие ресурсы он посещал, ему неизвестно. В его присутствии ФИО2 устраивался на работу, отправлял с его телефона свое фото и паспорт, проходил верификацию. В данном телефоне имелся один аккаунт в «Телеграмм», на два телефона, один из телефонов находился в пользовании ФИО1. ФИО1 использовал два телефона марки «Алкатель» и «Хуавей». В отделе полиции он увидел, что в его телефоне находятся фотографии с закладками наркотических средств. Пароль от своего телефона он добровольно представил сотрудникам полиции. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели его сотовый телефон, разъяснили ему процессуальные права, составили протокол, с которым он ознакомился, замечаний от него не поступило. При каких обстоятельствах сделаны фотографии закладок и с чьего телефона, ему неизвестно, к сбыту наркотических средств он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он закладок с наркотическим средством не поднимал. По месту его жительства наркотические средства никто не расфасовывал, и никто их не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в части незаконного хранения наркотических средств, не признав вину в части покушения на сбыт наркотических средств, дав следующие показания в судебном заседании. Он употреблял наркотические средства, в основном мефедрон. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Давыдовым, познакомился с ним через социальную сеть «ВКонтакте», после чего они стали дружить и общаться, вместе работать по строительству и проживать по одному адресу на <адрес>.

Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, с которым у него сложились рабочие взаимоотношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он устроился через интернет на работу курьером, поскольку употребляет наркотические средства. Данная работа ему была необходима не для сбыта наркотических средств, для получения наркотиков для личного употребления. Сбытом наркотических средств он не собирался заниматься, материальной выгоды получать не желал. В его пользовании находился мобильный телефон марки «Хуавей», который ему продал ФИО2 примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Также у него в пользовании находился сотовый телефон «Алькатель».

Ему известно, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 устроился работать курьером по сбыту наркотических средств через мессенджер «Телеграмм», он этого не одобрял. Действия по сбыту наркотических средств ФИО2 совершал сам. Примерно в январе ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 поехали поднять закладку с наркотическим средством, но подняв ее обнаружили, что в ней находится сахар. ДД.ММ.ГГГГ у него при себе находилось три свертка с наркотическим средством для личного потребления, которые он поднял из тайника. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли домой к ФИО2 на <адрес>, после чего он совместно с ФИО2 уехал на «Птичий рынок» обменять плитку по работе, а ФИО2 остался в квартире у ФИО2. Спустя некоторое время они встретились втроем. У него при себе находились наркотические средства в трех свертках для личного употребления, которые он решил поместить в тайники, в связи с чем совместно с ФИО2 он разложил закладки наркотического средства в Советском районе г. Самары в районе ТЦ «НАЗВАНИЕ1», ФИО2 фотографировал данные закладки, но закладки он размещал не с целью сбыта, а с целью того, чтобы в последующем употребить данные наркотические средства. ФИО2 в тот момент с ними не находился.

После этого, они вновь встретились все вместе и поехали совместно с ФИО2 на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, и достали в отдел полиции. В последующем он принимал участие в осмотрах мест происшествий, где указывал места закладок с наркотическим средством, сделанные им. Также ФИО2 брал его телефон для переписки в «Телеграмм». В ходе ознакомления с делом он увидел переписку на тему сбыта наркотических средств, адреса и фотографии закладок, по котором он раскладывал свертки с наркотическим средством. Также ему известно, что ФИО2 рассказал ФИО2 о возможности заработка через «Телеграмм», после чего ФИО2 вел переписку с кураторами по совершению мошенничества. Ему неизвестно, вел ли ФИО2 переписку с кураторами по сбыту наркотических средств.

В порядке ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) и в судебном заседании, оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым он знаком с ФИО2 и ФИО2. С ФИО2 они совместно выполняли строительные работы. У него в пользовании находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», корпус черного цвета, данный сотовый телефон имеет повреждения на экране, он расколот. Сотовый телефон он приобрел у ФИО2 в декабре. В сотовом телефоне находились: сим-карта мобильного оператора «СберМобайл», абонентский номер №, данная сим-карта оформлена на него; сим-карта ПАО «Мегафон», абонентский номер которого, он не помнит, на кого оформлен номер не знает, сим-карту не нашел. В его сотовом телефоне установлено приложение «Telegram», аккаунт «ВК», привязанный к абонентскому номеру ПАО «Мегафон», установленном в его сотовом телефоне.

Ему известно, что в пользовании ФИО2 имеется сотовый телефон марки «Ноnor», модель ему не известна, корпус синего цвета. Абонентский номер, которым пользуется ФИО2, он не помнит, он записан в его сотовом телефоне как «Андрюха М». Его сотовый телефон и телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками полиции.

Примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО2 рассказал ему, что у него сильно заболел отец и ему необходимо срочно заработать как можно больше денежных средств, так как их заработка на стройке не хватало. После этого в один из дней, точную дату не помнит, он находился в гостях у ФИО2 с ФИО по адресу: <адрес>, кроме них дома никого не было. В это время ФИО2 решил с помощью бота «<данные изъяты>» устроиться на работу в приложении «Telegram», о котором он ранее сообщил ФИО2. Так как у ФИО не было собственного смартфона, а был обычный кнопочный телефон, он попросил у кого-то из них воспользоваться сотовым телефоном, а именно: приложением «Telegram», аккаунтом «ВК», который изначально был установлен на его сотовом телефоне, а после на телефоне ФИО2.

После они видели, как ФИО2 проходил верификацию: сделал свой фотоснимок с паспортом и записал видеозапись. Далее ФИО2 выслали условия работы и описание, мельком он увидел в телефоне данные описания и понял, что деятельность ФИО2 будет связана с раскладкой наркотиков на территории г. Самара. После они собрались пойти в магазин. Перед тем как уйти, ФИО2 взял сотовый телефон ФИО2, и они вышли из дома. ФИО2 остался дома. По пути следования они решили, что сделают фотографии мест с отметкой, это требовал куратор, для того чтобы понимать, смогут ли они в дальнейшем работать. Он сделал три фотоснимка, после чего передал телефон ФИО2, который на фото сделал отметки и отправил в чат куратору. После они вернулись домой к ФИО2.

В этот же день в вечернее время, куратор ответил, что ФИО2 принят на работу и может приступать, после чего отправил фото с описание адреса, где ФИО2 нужно было забрать сверток, перемотанный скотчем, внутри которого должно было находиться пять свертков с наркотическим веществом. После чего ФИО2 написал куратору, что ему нужны денежные средства на такси, так как у него своих денежных средств не было.

Куратор попросил прислать номер любой карты, кроме «Сбербанка». У него и ФИО2 таких карт не было. У ФИО2 была банковская карта, вроде бы ВТБ, после на счет банковской карты ФИО2 перевели 500 рублей. ФИО2 перевел денежные средства в размере 500 рублей на его банковскую карту, далее ФИО2 с его телефона вызвал такси в приложении «Яндекс», привязанном к его абонентскому номеру: № на адрес расположения места закладки, который он в настоящее время не помнит (<адрес>). Он поехал с ФИО2, так как они заранее договорились о том, что поедут вместе.

Приехав на адрес, они дошли до места, где было необходимо поднять сверток, он его нашел, поднял, после чего они пошли в ближайший дом, а именно в подъезд, чтобы развернуть данный сверток. Развернув сверток, обнаружил еще пять свертков, обмотанных в черную изоленту. После они вышли из подъезда и, отойдя от него, он нашел место, кинул в сугроб один из вышеуказанных свертков, сфотографировав место. Так он делал еще три раза в разных местах. Последний сверток он кидать не стал, а подошел к месту, пальцем нажал на сугроб, сфотографировал данное место и оставил последний сверток оставил себе.

Они с ФИО2 вызвали такси и поехали домой к ФИО2, то ли по дороге, то ли находясь дома, ФИО2 проставил на сделанных им фотографиях метки закладок и отправил в чат куратору. После чего их работа куратору не понравилась, и он их попросил переделать, но они этого делать не стали. Находясь в общем туалете общежития, он открыл тот сверток, который они забрали с собой и увидел, что внутри находится сахар, это он понял по внешнему виду, и для того чтобы убедиться, он попробовал на вкус. После он дал пакетик ФИО2, чтобы тот тоже убедился в том, что он прав, что это сахар.

После этого, через несколько дней, точную дату не помнит, ФИО2 решил устроиться в другой магазин по распространению наркотических веществ. В это время они находились в гостинице, но верификацию в данном магазине, он смог пройти. Через день, находясь на улице, отправил также свое фото с паспортом и видео. После чего, ФИО2 куратор прислал фото, которое как он понял, было сделано осенью, на нем стояла отметка с расположением закладки. В это время с ними находился ФИО2, они заказали такси, которое было вызвано с телефона ФИО2, оплату производил так же он. ФИО2 находился с ними, так как он был тоже трудоустроен в данный магазин.

Приехав на место, они ничего не нашли. О том, что ФИО2 устроен в данный магазин и проходил верификацию, он узнал от него. В этот же день (вечером) в чат аккаунта пришло сообщение ФИО2 с новым местом закладки, затем они втроем собрались, вызвали такси и поехали к указанному месту. Выйдя с такси, ФИО2 подошел к месту закладки, поднял ее, и они уехали домой к ФИО2.

Приехав домой, они не отправились раскладывать данную закладку. ФИО2 развернул ее и начал смешивать находящееся в нем вещество с таблетками кальция, также он немного с данной закладки отсыпал для них, после чего они втроем начали употреблять данное вещество. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, они ушли от ФИО2, после чего вернулись к нему. После они с ФИО2 поехали на «НАЗВАНИЕ», а ФИО2 остался дома у ФИО2 с его телефоном. После ФИО2 приехал к ним на рынок, так как они забыли чек на плитку, которую они ранее приобрели заказчика ремонта, и хотели по чеку ее вернуть продавцу. Затем, они вернулись домой, где ФИО2 расфасовал то, что осталось от поднятой ими ДД.ММ.ГГГГ закладки, расфасовывал на 8 штук, две из которых были пустыми, пустые свертки должны были быть по 1 грамму.

Пока ФИО2 фасовал, он и ФИО2 находились рядом. После они втроем вышли на улицу, и начали искать места, где положить, закладки. У ФИО2 находился сотовый телефон ФИО2. ФИО2 разложил 4 закладки, две из которых находились в пачках из под сигарет, а две просто. 4 закладки разложил он, ФИО2 в это время фотографировал места. Закладки они разложили в Советском районе г. Самары. После чего они вернулись домой к ФИО2. ФИО2 начал оформлять фотографии, затем отправил их куратору. В это время пришло сообщение ФИО2 с чата другой работы, с адресом дома, а именно: <адрес>. После чего они собрались, ФИО2 вызвал такси со своего телефона или его, он не помнит, и они поехали. ФИО2 по вышеуказанному адресу должен был забрать денежные средства, у кого ему не известно. Они поехали с ФИО2, так как он попросил их поехать с ним, не хотел ехать один.

Так как им было нечего делать, они согласились. Не доезжая до адреса, они зашли в магазин «НАЗВАНИЕ», расположенный рядом с <адрес>, где он купил шоколад, после чего они пошли к дому. Все это время ФИО2 переписывался с куратором в чате «Telegram», затем ФИО2 сообщили, что можно заходить в подъезд, после чего он и ФИО2 пошли к подъезду № и зашли в него. ФИО2 остался на улице. Он поднялся до второго этажа и спустился обратно, а ФИО2 поднялся по лестнице выше. Выйдя из подъезда, у подъезда он встретил сотрудников полиции, с которыми уже находился ФИО2. После чего будучи задержанными сотрудниками полиции, они поднялись на 4 этаж, где увидели ФИО2, которого задержали сотрудники полиции.

Как ему стало известно, ФИО2 на данном адресе должен был забрать денежные средства в сумме 250 000 рублей, это ему стало известно от ФИО2, когда они шли из магазина к адресу. Более добавить нечего, психологического и физического давления со стороны сотрудников не оказывалось. После этого сотрудники полиции осмотрели их телефоны, и они проследовали к местам закладок, которые они оборудовали, а именно в частный сектор, расположенный напротив ТЦ «НАЗВАНИЕ1», к дому № по <адрес>. В дупле дерева был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи, был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи.

Далее пройдя несколько метров, они остановились напротив дома № по <адрес>, г. Самара, где на участке местности располагался металлический гараж. В углу, справа от входа в гараж обнаружили сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток изъяли и упаковали в полимерный пакет вышеуказанным способом. Далее они проехали на автомобиле к дому № по <адрес>, г. Самара, где в основании сучка на стволе дерева обнаружили сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток изъят и упакован вышеуказанным способом. На его сотовом телефоне установлен графический ключ «№» и пароль для входа в приложение «Телеграм» «№», который он сообщил добровольно.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, показав, что с составленными протоколами допроса он не знакомился, во время его допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, однако, до его допроса ему разъясняли процессуальные права, допрос проводился с участием его защитника, в протоколах они расписались, замечаний от него не поступило, на свое состояние следователю он не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2., в отношении которого выделено дело в отдельное производство, в ходе судебного разбирательства показал о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО2 и ФИО1, изобличив последних в инкриминируемых деяниях, в последующем отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) (<данные изъяты>), согласно которым примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО2 рассказал ему, что у него сильно заболел отец и ему необходимо срочно заработать как можно больше денежных средств, так как их заработка на стройке не хватало.

После этого в один из дней, точную дату не помнит, он находился в гостях с ФИО1ым у ФИО2 по адресу: <адрес>. В это время он решил с помощью бота «<данные изъяты>» в приложении «Telegram», о котором он ранее сообщил ФИО2 устроиться на работу. Так как у него не было собственного смартфона, а был обычный кнопочный телефон, он попросил у кого-то из них попользоваться сотовым телефоном, а именно приложением «Telegram», аккаунтом «ВК», который изначально установлен на сотовом телефоне ФИО1, а после на телефоне ФИО2. После этого он прошел верификацию, сделал свой фотоснимок с паспортом и записал видеозапись. Далее ему высланы условия работы и описание, он понял, что эта работа связанна с распространением закладок с запрещенными веществами.

После они собрались пойти в магазин, перед тем как уйти, он взял сотовый телефон ФИО2, и они вышли из дома, а ФИО2 остался с телефоном ФИО1 дома. По пути следования они решили, что сделают фотографии мест с отметкой, это требовал куратор, для того чтобы понимать, смогут ли они в дальнейшем работать. Это нужно было сделать, как пробный вариант работы. ФИО1 сделал три фотоснимка, после чего передал телефон ему, где он сделал отметки на фото и отправил в чат куратору, название которого он не помнит. После они вернулись домой к ФИО2. В этот же день в вечернее время, куратор ответил, что он принят на работу и может приступать, после чего отправил фото с описание адреса, где ему нужно было забрать сверток, перемотанный скотчем, внутри которого должно находиться пять свертков с наркотическим веществом. Затем он написал куратору, что ему нужны денежные средства на такси, так как у него своих денежных средств на тот момент не было. После чего куратор попросил прислать номер любой банковской карты, кроме «Сбербанка», у него и ФИО1 таких карт не было.

У ФИО2 имелась банковская карта «ВТБ банка», точно не помнит, после чего на счет банковской карты ФИО2 перевели 500 рублей. После этого ФИО2 перевел денежные средства в размере 500 рублей на карту ФИО1, далее, он с телефона ФИО1 вызвал такси в приложении «Яндекс», привязанном к его абонентскому номеру: № на адрес расположения места закладки, который он в настоящее время не помнит (в <адрес>). Он поехал с ФИО1ым, так как они заранее договорились о том, что поедут вместе. Приехав на адрес, они дошли до места, где необходимо поднять сверток, ФИО1 его нашел, поднял. После они пошли в ближайший дом, а именно в подъезд, чтобы развернуть сверток. ФИО1 развернул сверток, и они увидели, что в нем находилось еще пять свертков, обмотанных в черную изоленту. Потом они вышли из подъезда, отошли от него, ФИО1 нашел место, кинул в сугроб один из вышеуказанных свертков, затем сфотографировал место. Так он делал еще три раза в разных местах. Последний сверток он кидать не стал, а подошел к месту просто пальцем нажал на сугроб, сфотографировал данное место и оставил последний сверток себе.

Они с ФИО1 вызвали такси и поехали домой к ФИО2, толи по дороге, толи, находясь дома, он проставил на сделанных фотографиях метки закладок и отправил в чат куратору. После чего их работа куратору не понравилась, и он попросил переделать, но они этого делать не стали. Находясь в общем туалете общежития, ФИО1 открыл тот сверток, который они забрали с собой, увидел, что внутри находится сахар. На следующий день, он с ФИО1ым пришел домой к ФИО2, и последний предложил ему устроиться еще в один магазин по распространению наркотических веществ, на что он согласился. ФИО2 убедил его в том, что в случае возникновения каких-либо ситуаций, он будет не причем. В тот же день, они нашли второй магазин, название которого «<данные изъяты>» по продаже наркотических веществ, он отправил куратору свое фото и своего паспорта, но верификацию в данном магазине прошел только через день.

После этого, куратор прислал ему фото, которое как он понял, было сделано осенью, на нем стояла отметка местонахождения расположенной закладки. В это время с ними находился ФИО2, он так же был устроен в данный магазин. Приехав на место, а именно в район <адрес>, они ничего не нашли. После, в тот же день (вечером) в чат аккаунта пришло сообщение для него с новым местом закладки, затем они втроем собрались, вызвали такси и поехали к указанному месту, точный адрес не помнит, в районе «<адрес>». Выйдя с такси, ФИО2 подошел к месту закладки, поднял ее, и они уехали домой к ФИО2. Когда ФИО2 поднимал закладку, они с ФИО1 стояли рядом. Затем, прибыв домой, они не поехали раскладывать данную закладку, ФИО2 поделил ее на две части. Первую часть ФИО2 смешал с какими-то таблетками, вторую часть ФИО2 и ФИО1 начали употреблять. После этого они остались у ФИО2 дома. Утром они ушли. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. они вновь пришли к ФИО2. Затем, ФИО1 и ФИО2 поехали на «Птичий рынок», он остался дома у ФИО2 спать, у него остался телефон ФИО1. После он приехал к ним на рынок, так как они забыли чек на плитку, которую хотели вернуть продавцу. Затем, они вернулись домой, где ФИО2 расфасовал то, что осталось от поднятой ими ДД.ММ.ГГГГ закладки, расфасовывал на 8 штук, две из которых были пустыми, пустые свертки должны были быть по 1 грамму. Пока ФИО2 фасовал, он и ФИО1 находились рядом. После они втроем вышли на улицу, и начали искать места, где положить закладки, у него был сотовый телефон ФИО2. ФИО2 разложил 4 закладки, две из которых находились в пачках из под сигарет, 4 закладки разложил ФИО1, он в это время фотографировал места. Закладки они разложили в Советском районе г. Самары, примерные места закладок может показать на месте, точных адресов не помнит. После чего они вернулись домой к ФИО2, он начал оформлять фотографии, после чего отправил их куратору. В это время пришло сообщение для ФИО2 с чата другой работы, с адресом дома, а именно <адрес> После чего они собрались, ФИО2 вызвал такси, и они поехали. ФИО2 по вышеуказанному адресу должен был забрать денежные средства, у кого — ему не известно. Они поехали с ФИО2, так как тот попросил их поехать с ними, не хотел ехать один, а так как им было нечего делать, они согласились. Не доезжая до адреса, они зашли в магазин «НАЗВАНИЕ» расположенный рядом с <адрес>, где ФИО1 купил шоколад.

После этого они пошли к дому, все это время ФИО2 переписывался с куратором в чате «Telegram». Затем ФИО2 сообщили, что можно заходить в подъезд, после чего ФИО1 и ФИО2 пошли к подъезду №, в который зашли, он остался на улице, не захотел идти. Когда он находился на улице, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение, и попросил его проследовать вместе с ним в подъезд, в который зашли ФИО2 А.А. и ФИО1 , на что он согласился. Зайдя в данный подъезд, он увидел, что ФИО2 А.А. и ФИО1 уже задержаны сотрудниками полиции. После чего их троих доставили в отдел полиции <адрес>.

Позже от ФИО2 он узнал, что его задержали сотрудники полиции, когда тот намеривался забрать денежные средства, но у кого именно и какую сумму ему точно неизвестно, поскольку он не интересовался данной информацией и никак не связан с действиями ФИО2. Никакого физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. После этого сотрудниками полиции осмотрены их телефоны, и они проследовали к местам закладок, которые они оборудовали, а именно в частный сектор, расположенный напротив ТЦ «НАЗВАНИЕ1» к дому № по <адрес>, г. Самара. В дупле дерева был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри него находился сверток из изоленты синего цвета, который ранее они с ФИО1ым и Давыдовым туда поместили. Данный сверток изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «№ <данные изъяты>», на котором составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. На месте составили документ, на котором все присутствующие поставили свои подписи.

Далее пройдя несколько метров, они остановились напротив дома № по <адрес>, г. Самара, где на участке местности располагался металлический гараж. В углу, справа от входа в гараж обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри находился сверток из изоленты синего цвета, который ранее они с ФИО1ым и ФИО2 туда поместили. Данный сверток изъят и упакован в полимерный пакет вышеуказанным способом. Далее они проехали на автомобиле к дому № по <адрес>, г. Самара, где в основании сучка на стволе дерева обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета, который ранее они с ФИО1ым и Давыдовым туда поместили. Данный сверток изъят и упакован в полимерный пакет вышеуказанным способом. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи.

После оглашения показаний ФИО их подтвердил, указав, что показания им даны с участием защитника, ему разъяснялись процессуальные права, замечаний и заявлений от него не поступило, защитник в ходе допроса никуда не отлучался, с составленным протоколом он ознакомлен. В «Телеграмм» он регистрировался и вел переписку по указанию ФИО2 с целью незаконного сбыта ими наркотических средств.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за исключением его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ей на городской телефон №, позвонила девушка, плачущим голосом сообщила по телефону, что близкий для нее человек попал в аварию. Она спросила: «Это звонит ФИО20?». На что девушка ответила согласием. Девушка сообщила, что попала в аварию, и ей очень плохо, и ей нужны деньги в сумме 800 000 рублей. Она параллельно начала звонить своей знакомой ФИО20, на что последняя взяла трубку, и она поняла, что все с ней хорошо. Она поняла, что звонят мошенники. Она начала продолжать диалог, с мошенниками, сказала, что может взять кредит, на что ей ответила девушка, что это долгий процесс. Она сказала, что найдет деньги, и предложила привезти их в больницу, на что девушка пояснила, что не надо и за деньгами приедут.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей на стационарный телефон опять позвонила та же девушка, и спросила нашла ли она денежные средства, на что она сказала, что сейчас займет. Она уже знала, что ее вводят в заблуждение мошенники, она сообщила в полицию, и после чего к ней в квартиру приехал сотрудник полиции. Сотрудник полиции сказал, что бы она сказала мошенникам, что бы они приехали за деньгами к ней домой.

Через час на стационарный сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, и представился сотрудников дорожно-транспортной службы, и сказал, что ее знакомая, которая попала в аварию, без сознания и нужны денежные средства для лечения. На что она ответила, что дома есть 50 000 рублей, и заняла 200 000 рублей, всего в сумме получилось 250 000 рублей, и чтобы за деньгами приезжали, назвала адрес своего проживания. Примерно в 16 часов 00 минут, в домофон позвонили, мужчина сказала, что он за деньгами, как он представился она не помнит. Она нажала на кнопку домофона, и через некоторое время в дверной звонок позвонили. Сотрудник полиции вышел на лестничную площадку, и что там дальше происходило она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с мошенничеством ГУ МВД России по Самарской области. неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему поступило указание от руководства проехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от жителя указанной квартиры по фамилии Потерпевший №1 о совершении ей звонка мошенниками, которые обманом хотят получить ее деньги в сумме от 200 000 до 300 000 рублей.

Указанная женщина должна была передать взятку за помощь ее родственникам, за деньгами должен приехать курьер. Далее он и другие сотрудники полиции подъехали к указанному дому, встали недалеко от него. Визуально подъезд, где расположена квартира было не видно. Он вышел из машины, прошёл вдоль дома. Дом стоит на возвышенности.

Далее он стал наблюдать за подъездом. Когда он шел к подъезду вдоль дома, то увидел троих молодых людей, они о чем-то общались. Они его пропустили, и он пошел по лестнице. Увидел, что они идут за ним. После чего он не стал акцентировать внимание на подъезд, поднялся за дом и посмотрел, что люди остановились возле этого подъезда. Он зашел за дом, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему позвонил руководитель и сказал, что набрали в домофон. Через 2 минуты, он развернулся к подъезду. ФИО3 шел из двора, он вышел из-за дома. Возле подъезда находился один из указанных молодых людей, скорее всего ФИО2, второй парень стоял у соседнего подъезда.

Они подошли к ФИО2, попросили предъявить документы, он документы предъявил. Они ему объяснили, что необходимо задержаться. Второй парень шел от соседнего подъезда, но почему-то пошёл мимо них. Его также остановили. Дальше по указанию начальника они поднялись в подъезд совместно с двумя указанными молодыми людьми. В подъезде находился третий парень, который поднялся за деньгами. После этого все трое парней были задержаны, их доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции у задержанных изъяли сотовые телефоны, марки и модель не помнит, также не помнит кому принадлежали сотовые телефоны. Телефоны имели пароль, о пароле для входа в телефон им сообщили задержанные.

При осмотре телефонов обнаружили информацию, относящуюся к событиям по преступлению в отношении Потерпевший №1. Также в телефонах обнаружили информацию о незаконном обороте наркотических средств, сделанных закладках, но в каком конкретно телефоне, он не помнит. Переписка имелась в интернет-мессенджере «Телеграмм». После осмотра сотовые телефоны изъяли и упаковали в пакеты, изъятое передали следователю.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 с учетом мнения сторон оглашены его показания (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отдел ОРМ УУР ГУ МВД России по Самарской области поступила информация о том, что в отношении престарелой гражданки по адресу: <адрес> возможно совершается попытка мошеннических действий. Он совместно с оперуполномоченным по ОВД ФИО3, прибыли на вышеуказанный адрес. Как ему стало известно от начальника ОРМ УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, в квартире находилась Потерпевший №1, которой на мобильный и стационарный телефоны осуществлялись звонки с требованием выплатить 250 000 рублей, за ущерб от дорожно-транспортного происшествия, по вине ее родственницы.

В ходе беседы Потерпевший №1 сообщила свой домашний адрес, и подтвердила готовность выплатить денежные средства. Преступник сообщил, что за деньгами приедет мужчина по имени Александр. В процессе разговора Потерпевшей № 1 с преступниками, примерно в 16 часов 10 минут, в домофон указанной выше квартиры позвонили, и примерно через минуту в дверь <адрес> в <адрес>, позвонил мужчина, на вид 25 лет, худощавого телосложения, в куртке черной удлиненной, на голове был одет капюшон, на лице борода, как в последствии установлен как ФИО2

Через дверь мужчина пояснил, что его зовут ФИО, и он зашел за деньгами. После чего начальником ОРМ УУР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, гражданин ФИО2 был задержан. В ОП по <адрес> УМВД России по г. Самаре, в служебном помещении следственного подразделения, расположенном на шестом этаже указанного здания, им был проведен осмотр, в ходе которого у ФИО2 осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, а у ФИО1 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия полученная при осмотре информация в изъятых сотовый телефонах, зафиксирована путем фотографирования. Фотографии приложены к протоколу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 6 их подтвердил, указав, что раньше обстоятельства дела он помнил лучше.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она состоит в должности следователя следственного отдела по Советскому району С УМВД России по г. Самаре. Ранее она допрашивала в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1 по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотических средств. Оснований для оговора указанных лиц она не имеет, заинтересованности по делу у нее не имеется. До допроса указанных лиц им представлялась возможность проконсультироваться с адвокатами, во времени ФИО1 и ФИО2 по консультации с адвокатами не ограничивались. После консультаций, перед допросом, подозреваемым с участием их защитников разъяснялись их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, заданы вопросы о состоянии их здоровья на момент допроса, жалоб на состояние здоровье либо плохое самочувствие от ФИО1 и ФИО2 не поступало. Допрос указанных лиц проводился в отделе полиции по адресу: АДРЕС.

В ходе допроса присутствовала она, допрашиваемый и его защитник, иные лица при допросе участие не принимали. Допросы проводились по форме: свободного рассказа допрашиваемым, затем задавались уточняющие вопросы, каждый из подозреваемых (обвиняемых) ознакомился с составленным протоколом их допроса, замечаний и заявлений ни от кого не поступало, в ходе допросов защитники никуда не отлучались. В протоколах допросов фиксировались показания подозреваемых в той части, в которой они их сообщили, искажения показаний подозреваемых она не допускала.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло сообщение в интернет-мессенджере «Телеграмм» с чата с адресом дома, а именно: <адрес> После чего они собрались, ФИО2 вызвал такси со своего телефона или его, и они поехали. ФИО2 по вышеуказанному адресу должен был забрать денежные средства, у кого, ему неизвестно. Они поехали с ФИО2, так как он попросил их поехать с ним, не хотел ехать один. Так как им было нечего делать, они согласились. Заранее о том, что они поделят денежные средства, заработанные ФИО2, они не договаривались, потому что это чисто его работа.

К адресу они следовали на автомобиле то ли «Гранта», то ли «Веста», точно не помнит. Выйдя, не доезжая до адреса, они зашли в магазин «Продукты», расположенный рядом с <адрес>, где он купил шоколад. После чего они пошли к дому, все это время ФИО2 переписывался с куратором в чате «Telegram». Затем ФИО2 сообщили, что можно заходить в подъезд, после чего он и ФИО2 пошли к подъезду №, зашли в подъезд. ФИО2 остался на улице, не захотел идти. Он поднялся до второго этажа и спустился обратно, а ФИО2 поднялся по лестнице выше. Выйдя из подъезда, когда там еще находился ФИО2 у подъезда он встретил сотрудников полиции, с которыми уже был ФИО2. После чего будучи задержанными сотрудниками полиции, они поднялись на 4 этаж, где увидели ФИО2 А.А. , который был задержан сотрудниками полиции. Как ему известно, ФИО2 на данном адресе должен был забрать денежные средства в сумме 250 000 рублей, это ему стало известно от ФИО2, когда они шли из магазина к адресу.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав о том, что его допрашивали в качестве свидетеля по ст. 159 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания.

— протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 250 000 рублей, путем обмана (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка на четвертом этаже первого подъезда дома № по <адрес>, в Октябрьском районе г. Самара. В ходе осмотра места происшествия изъяты след ткани на 1 светлую дактопленку, смыв со звонка, один след руки на одну светлую дактилосокпическую пленку (<данные изъяты>);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 в помещении на шестом этаже по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Huawei», которые осмотрены с участием указанных лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно сообщен пароль от сотового телефона «Huawei», ФИО1 добровольно сообщен пароль от сотового телефона «Honor». При осмотре сотового телефона марки «Huawei», находящегося в пользовании ФИО1 обнаружена переписка в интернет мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, из содержание которой за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пройдена верификация, ФИО2 даны рекомендации и сообщено о легенде, которая сообщена потерпевшей для получения от последней денежных средств в размере 250 000 рублей, указан адрес: <адрес>, первый подъезд, этаж 4, куда необходимо следовать ФИО2, произведена координация его действий неустановленным лицом по дате и времени выезда к потерпевшей, способе передвижения ФИО2 к месту жительства потерпевшей, ФИО2 дано указание как действовать в ходе встречи с потерпевшей, в том числе в указанном мобильном устройстве в данном интернет-мессенджере содержится переписка за ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом, в ходе которой обсуждается вопрос о получении ФИО2 процента за выполненную работу, предварительная договоренность с неустановленным лицом о выполнении действий по хищению денежных средств у граждан обманным путем, в том числе ФИО2 отправляется фотоизображение своего паспорта для прохождения верификации и подтверждается согласие на совершение действий по хищению денежных средств у граждан обманным путем. В том числе в переписке с неустановленным лицом содержатся сведения о получении клада с наркотическим средством, стоимость за сделанный клад в размере 800 рублей, сведения о прохождении верификации лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ссылка на ожидание указаний от куратора, координация действий ФИО2 В отправленных сообщениях неустановленному лицу имеются фотоизображение банковской карты ПАО «ВТБ», которую в руках удерживает ФИО2, указывая о принадлежности данной банковской карты ему с реквизитами получателя (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк Momentum R» № принадлежащая ФИО1 (<данные изъяты>);

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО2 должен был получить денежные средства. ФИО2 в свою очередь подтвердил показания ФИО1 в указанной части. Также ФИО1 не отрицал факт изъятия и осмотра у него и ФИО2 сотовых телефонов марки «Honor» и «Huawei» (<данные изъяты>).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за исключением показаний ФИО1 и Давыдова Д.В., оглашенных в судебном заседании и данных ими на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, содержание которых приведено выше при описании доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Самаре. Неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает, оснований для их оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступило поручение следователя на проведение осмотра сотовых телефонов марки «Honor» и «Huawei», поскольку поступила информация о наличии в сотовых телефонах сведений о незаконном обороте наркотических средств. Руководством полиции указанное поручение для исполнения отписано ему. Сотовые телефоны марки «Honor» и «Huawei» поступили ему упакованные, упаковка повреждений не имела.

Он осматривал указанные телефоны, в них он обнаружил информацию по поводу оборудования «тайников-закладок» и переписки в чате мессенджера «Телеграмм» по сбыту наркотических средств, с указанием географических координат и возможных мест тайников-закладок с наркотическими средства, в том числе о трудоустройстве закладчиками наркотических средств в интернет-магазин. Часть указанной информации находилась в сотовом телефоне «Huawei», часть информации находилось в сотовом телефоне «Honor». Некоторая информация в указанных телефонах была идентичная. Учетная запись в мессенджере «Телеграмм» была одна, имелась в двух осмотренных телефонах.

В ходе осмотра телефона принимали участие двое незаинтересованных лиц мужского пола, а также ФИО2 и ФИО1. До начала осмотра сотовых телефонов незаинтересованным лицам, а также ФИО2 и ФИО1у разъясняли их процессуальные права и обязанности. По окончанию осмотра он составил протокол, с которым все ознакомились, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. В ходе осмотра он проводил фотографирование обнаруженной информации, фототаблицу приобщил к протоколу осмотра. Каждый из осматриваемых телефонов имел пароль, которые сообщили ФИО1 и ФИО2. В осматриваемых телефонах был включён режим «полет» с целью не удаления информации, содержащейся на нем. После осмотра он упаковал сотовые телефоны в первоначальную упаковку, которую обвязал нитью и нанес пояснительную надпись, на которой все расписались. насколько ему известно данные сотовые телефоны принадлежали разным лицам.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части принадлежности осматриваемых сотовых телефоном и информации, обнаруженной на нем (<данные изъяты>), согласно которым в ходе осмотра сотового телефона «Hyawei», принадлежащего ФИО1 обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а именно чат группы «Самара», где обнаружены фотографии с местами закладок наркотических средств, чат группы <данные изъяты>», в данном чате так же обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В сотовом телефоне марки «Honor 8», принадлежащим ФИО2 обнаружены фотографии с координатами и местами тайников-закладок с наркотическим средством.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью произошедшего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Самаре. Неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает, оснований для их оговора не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе расследования уголовного дела следователем дано поручение на осмотр сотовых телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО2. В ходе осмотра сотовых телефонов марки «Honor» и «Huawei» оперуполномоченным Свидетель №3 обнаружены географические координаты и указание мест тайниковых-закладок с наркотическими средствами. После того, как осмотрели сотовые телефоны с участием ФИО1, ФИО2, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц, принято решение о том, чтобы проехать по вышеуказанным местам, на места тайниковых-закладок с целью принять меры по их изъятию. Затем они проехали по местам тайниковых-закладок, расположенных напротив ТЦ «НАЗВАНИЕ», где ФИО2 добровольно указывал на места тайниковых закладок. Соответственно с их участием и участием понятых данные закладки изъяты и упакованы, в последующем направлены на экспертизу, по результатам исследования ему стало известно, что в обнаруженных ими свертках находилось наркотическое средство.

Понятые в ходе осмотров мест происшествий никуда не отлучались, им разъяснялись процессуальные права. По каждой изъятой закладке составлялся отдельный протокол осмотра места происшествия, а также проводилась фото и видео фиксация. С каждым протоколом ознакомились участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. Сведения, отраженные в протоколе места происшествия соответствуют действительности. Изъятые свертки с веществом упаковывались в полимерный пакет, горловину обмотали нитью темного цвета, наносилась пояснительная надпись с оттиском печати <данные изъяты>, с оттиском бумаги, на которой все присутствующие расписались. Каждое место, где обнаружили свертки было скрыто, данные места указывал ФИО1. Каких-либо жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало. Один из свертков с наркотическим средством был обнаружен на <адрес>.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части даты, времени и точного места проведения осмотра места происшествия (<данные изъяты>), согласно которым с целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО5 и незаинтересованными лицами – понятыми, и ФИО1 с ФИО2. проследовали по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, где у основания сучка ствола дерева, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток из фантика, внутри которого находился сверток из синей изоляционной ленты с веществом внутри.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что противоречия связаны с давностью произошедшего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он видел ФИО1, когда принимал участие в качестве понятого. Неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Зимой, ему позвонил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять его участие в качестве незаинтересованного лица. Он находился по месту своего жительства совместно с другом Свидетель № 2 . Так как он и Свидетель № 2 располагали свободным временем, то согласились на данное предложение. Через некоторое время за ними заехал сотрудник полиции, после чего они приехали в отдел полиции, где находился задержанный ФИО1. Сотрудник полиции им сказал, что будет проводиться осмотр сотовых телефонов, марку и модель которых он не помнит.

При осмотре сотовых телефонов обнаружили переписку по незаконному обороту наркотических средств, в том числе фотографии с отмеченной геолакацией. Данные сведения обнаружили в одной из социальных сетей. После чего они совместно с сотрудниками полиции и обвиняемым ФИО1ым поехали по местам геолакации – по адресам, расположенных в районе ТЦ «НАЗВАНИЕ1», где нашли наркотические средства. На одной улице они обнаружили два свертка с наркотическими средствами, на другой улице один сверток. Один из свертков обнаружили в дереве, второй сверток обнаружили у гаража, где обнаружили третий сверток он не помнит. Места с закладками находились недалеко друг от друга.

Обнаруженные свертки изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет, который обвязали веревкой. На упаковке они расписались. На каждом месте сотрудник полиции составил документ, делал фотографии. С составленным документом они ознакомились, прочитали его, после чего расписались, замечаний ни от кого не поступало. В указанном документе все соответствовало тому, в чем они принимали участие. До осмотров мест с закладками им разъясняли процессуальные права. Давления ни на кого из участников не оказывалось. Какого-либо отношения к органам правопорядка он не имеет, с сотрудниками полиции он не знаком.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, с учетом позиции сторон, оглашены его показания в полном объеме (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в проведении следственных действий, так как он располагал свободным временем, он согласился, а так же у него дома находился Свидетель № 2 , и он спросил у сотрудников полиции, может ли он быть с другом, на, что получил, положительны ответ. После чего за ним и Свидетель № 2 заехал сотрудник полиции, и они проехали в отдел полиции.

Поднявшись в кабинет №, он увидел сотрудников полиции и двоих задержанных, ранее ему не знакомых. Сотрудники полиции пояснили, что данные люди были задержаны в подозрении к сбыту наркотических средств и надо будет осмотреть 2 (два) мобильных устройства, в которых возможно имеется информация о тайниках закладках с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции представили его — второго понятого, задержанным, а их им. Сотрудник полиции попросил задержанных представиться, они представились как: ФИО2. и ФИО1, после чего сотрудник полиции представил на обозрение полимерный пакет, внутри которого находилось 2 (два) мобильных телефона. Далее сотрудник полиции произвел осмотр двух сотовых телефонов с применением фотофиксации. Осмотр сотовых телефонов происходил в присутствии него, второго понятого, а также ФИО и ФИО1.

В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка, в которой обсуждается трудоустройство, а также сбыт наркотических средств. В телефонах также обнаружены фотографии с географическими координатами, а также указанием места тайника закладки. После того как был произведен осмотр телефонов, сотрудником полиции составлен необходимый бланк, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он, второй понятой и задержанные ФИО2 и ФИО1, совместно с сотрудниками полиции на служебных автомобилях проехали в частный сектор, расположенный напротив ТЦ «НАЗВАНИЕ1» а именно к дому № по <адрес>, г. Самара, где в дупле дерева был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором была составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи.

Далее пройдя несколько метров, они остановились напротив дома № по <адрес>, г. Самара, где на участке местности располагался металлический гараж. В углу, справа от входа в гараж был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором была составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи.

Далее они проехали на автомобиле к дому № по <адрес>, г. Самара, где в основании сучка, на стволе дерева был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором была составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав о том, что с протоколом допроса он знакомился, замечаний и дополнений от него не поступило.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. В прошлом учебном году он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции. Более точное время, месяц и год он не помнит. Вторым понятым являлся Свидетель №1 до того, как их пригласили участвовать понятыми, они находились дома у Свидетель №1. После этого они приехали в отдел полиции. После этого он принимал участие в каких-то мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, возможно в районе ТЦ «НАЗВАНИЕ1», однако он не помнит, когда это происходило, в чем суть проводимого мероприятия, по какому адресу оно проходило.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель № 2, с учетом позиции сторон, оглашены его показания в полном объеме (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его другу Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, в проведении следственных действий, он согласился, так как он находился у него дома в гостях, Свидетель №1 предложил ему поехать с ним, так как он располагал свободным временем, он согласился. После чего за ним и Свидетель №1 заехал сотрудник полиции, и они проехали в отдел полиции.

Поднявшись в кабинет №, он увидел сотрудников полиции и двоих задержанных, ранее ему не знакомых. Сотрудники полиции пояснили, что данные люди были задержаны в подозрении к сбыту наркотических средств и надо будет осмотреть 2 (два) мобильных устройства, в которых возможно имеется информация о тайниках закладках с наркотическим средством. После чего сотрудник полиции представил его, второго понятого — задержанным, а их им. Сотрудник полиции попросил задержанных представиться, они представились как ФИО2. и ФИО1, после чего сотрудник полиции представил на обозрение полимерный пакет, внутри которого находилось 2 (два) мобильных телефона. Далее сотрудник полиции произвел осмотр двух сотовых телефонов с применением фотофиксации.

Осмотр сотовых телефонов происходил в присутствии него, второго понятого, а также ФИО2 и ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка, в которой обсуждается трудоустройство, а также сбыт наркотических средств. В телефонах обнаружены фотографии с географическими координатами, а также с указанием места тайника закладки. После того как произвели осмотр телефонов, сотрудник полиции составил необходимый бланк, где все участвующие лица, поставили свои подписи. После чего он, второй понятой, и задержанные: ФИО2 и ФИО1, совместно с сотрудниками полиции на служебных автомобилях проехали в частный сектор, расположенный напротив ТЦ «НАЗВАНИЕ1» а именно к дому № по <адрес>, г. Самара, где в дупле дерева был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета.

Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором была составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи. Далее пройдя несколько метров, они остановились напротив дома № по <адрес>, г. Самара, где на участке местности располагался металлический гараж. В углу, справа от входа в гараж был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета.

Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором была составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи. Далее они проехали на автомобиле к дому № по <адрес>, г. Самара, где в основании сучка, на стволе дерева, был обнаружен сверток, перемотанный фантиком, внутри которого находился сверток из изоленты синего цвета. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором была составлена пояснительная надпись, где все присутствующие поставили свои подписи. Был составлен необходимый документ, где все присутствующие поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 2 их подтвердил, указав, что данные показания он давал следователю, в представленном ему на обозрение протоколе допроса стоит его подпись.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Самаре. Неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. В январе 2023 года к ним в отдел поступило поручение от следователя в рамках возбужденного уголовного дела на осмотр сотовых телефонов кого-то из подсудимых, один марки «Huawei», марку второго сотового телефона он не помнит. Данный сотовый телефон был осмотрен его коллегой Свидетель №3. В телефоне обнаружили фотографии с координатами возможных тайников-закладок с наркотическим средством.

После чего он, оперуполномоченный Свидетель №5, двое подсудимых и двое незаинтересованных лиц поехали по местам тайников-закладок и осмотрели их. Количество осмотренных мест он не помнит, но в осмотренных местах изымались свертки с наркотическим средством, в каком количестве, он не помнит. Одно место с тайником закладкой осматривал он, на месте составил протокол осмотр места происшествия, в котором указал факт изъятия свертка с наркотическим средством, способ его упаковки и точное место обнаружения и изъятия. С составленным протоколом ознакомились участвующие лица, расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило. Участвующие в ходе осмотра подсудимые в состоянии опьянения не находились, указывали места, где находились закладки с наркотическим средством. До начала осмотра места происшествия понятым и участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, с учетом позиции сторон, оглашены его показания в части даты и места проведения мероприятия (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОКОН УМВД России по г. Самаре, поступило поручение старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Самаре ФИО6 производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамка уголовного дела №, а именно производства осмотра сотовых телефонов марки «Hyawei» и «Honor 8».

После осмотра телефонов, с целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, он совместно с старшим оперуполномоченным Свидетель № 5 и незаинтересованными лицами – понятыми, и ФИО1 с ФИО2 проследовали по адресу: <адрес>, координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, где в дубле дерева, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток из фантика, внутри которого находился сверток из синей изоляционной ленты с веществом внутри. Данный сверток изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «<данные изъяты>», на котором все участвующие лица расписались.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указав о том, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, а именно:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 в помещении на шестом этаже по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Huawei», содержание которого подробно приведено выше (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната № <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаболицей к нему, согласно которому произведен осмотр сотовых телефонов марки «Honor» и «Huawei», изъятых у ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра сотового телефона марки «Huawei» обнаружена переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом, координировавшим действия ФИО2 и ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, указывая о весе фасовки наркотических средств, наименования наркотического средства – «меф», его общий размер – 5 гр – оптовой партии, координатах с точным адресом получения закладки с наркотическим средством, фотографии расположения «тайника-закладки» с наркотическим средством, достигнутой договоренности об оборудовании тайников закладок с наркотическим средством на территории г. Самары, готовность расфасовки наркотических средств, фотографии «тайников-закладок» с наркотическими средствами. В сотовом телефоне марки «Honor» обнаружены фотографии с координатами и участками местности, где оборудован «тайник-закладка» с наркотическими средствами по следующим координатам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с изображением дерева на фотографии, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с изображением дерева, <данные изъяты>, <данные изъяты> с изображением строения. В том числе в сотовом телефоне марки «Honor» обнарудены фотографии с свертками (<данные изъяты>);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, на участке местности у дома № по <адрес> г. Самара, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> в дупле дерева обнаружен и изъят сверток из фантика внутри которого сверток из изоляционной ленты синего цвета (<данные изъяты>);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследования вещество массой 0,77 грамм согласно сопроводительному документу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (<данные изъяты>);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество массой 0,76 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, на участке местности у дома № по <адрес> г. Самара, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> у основания сучка дерева на стволе обнаружен и изъят сверток из фантика внутри которого сверток из изоляционной ленты синего цвета (<данные изъяты>);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследования вещество массой 0,59 грамм согласно сопроводительному документу изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (<данные изъяты>);

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследования вещество массой 0,58 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 на участке местности у дома № по <адрес> в г. Самара, согласно географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> в правом нижнем углу от входа в гараж обнаружен сверток из фантика внутри которого сверток из изоляционной ленты синего цвета (<данные изъяты>);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследования вещество массой 0,57 грамм, согласно сопроводительному документу изъятое в ходе осмотра участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (<данные изъяты>);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследования вещество массой 0,56 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (<данные изъяты>

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО3 осмотрен сотовые телефоны марки «Honor» и «Huawei». В ходе осмотра сотового телефона ФИО2 подтвердил принадлежность сотового телефона «Honor» ему, указав о том, что указанный мобильный телефон он использовал для верификации, отправляя в интернет-мессенджере «телеграмм» свою фотографию (<данные изъяты>);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу сотовые телефоны марки «Honor» и «Huawei» (<данные изъяты>);

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, указав о том, что по полученной информации о незаконном обороте наркотических средств с участием ФИО1 проводил осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружил сверток с веществом, по внешним признакам ФИО1 в состоянии опьянения не находился. Ото одежды ФИО1 пахло наркотическим средством. Сотовые телефоны осматривались в рамках письменного поручения. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания Свидетель №5 в части выезда на места где обнаружены свертки с наркотическим средством (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре осмотрены пакеты с наркотическими средствами, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, смывы с правой и левой рук, гр. ФИО1, ФИО2.; пакет с образцами буккальных эпителий и фрагментами упаковок (<данные изъяты>);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу пакеты с наркотическими средствами, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, смывы с правой и левой рук, гр. ФИО1, ФИО2.; пакет с образцами буккальных эпителий и фрагментами упаковок (<данные изъяты>);

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, указав о том, что он по поручению следователя производил осмотр сотовых телефонов марки «Honor» и «Huawei», при осмотре которых обнаружены фотографии с местами-закладками наркотических средств, а также переписка по незаконному обороту наркотических средств. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания Свидетель №3 в части (<данные изъяты>);

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, согласно которой Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, в свою очередь ФИО1 подтвердил показания Свидетель №4 (<данные изъяты>);

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО2., согласно которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указав о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, оборудованию ими тайников-закладок с наркотическими средствами, ФИО2 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>);

— протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2., согласно которой ФИО2. подтвердил ранее данные им показания, указав о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, оборудованию ими тайников-закладок с наркотическими средствами (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете осмотрены: сотовый телефон марки «Honor» изъятый у ФИО2, сотовый телефон марки «Huawei», изъятый у ФИО1 (<данные изъяты>);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре осмотрены четыре CD-диска, банковская карта «Сбербанк Momentum R», движение денежных средств по банковской карте № (<данные изъяты>);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: четыре CD-диска, банковская карта «Сбербанк Momentum R», движение денежных средств по банковской карте № (<данные изъяты>);

— тремя свертками с наркотическими средствами мефедрон                                (4-метилметкатинон), представленные после проведения физико-химическим судебных экспертиз, осмотренных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель № 8 показала, что она сожительствовала с ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 являются товарищами ФИО2 ФИО2 наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ у них дома в гостях находились ФИО1 и ФИО2. Утром ФИО1 и ФИО2 уехали на рынок, ФИО2 остался у них дома с телефоном ФИО2 марки «Honor», который ему передавал пользоваться ФИО2 спустя 20-30 минут ФИО уехал к ФИО2 и ФИО1у. Через некоторое время они втроем вернулись к ним домой, после чего ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли, ФИО2 остался дома. Через некоторое время ФИО2 уехал. Спустя 2 дня ей стало известно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 задержали. О причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств ей ничего не известно. ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого и трудолюбивого человека.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Свидетель № 9 показала, что ФИО2 является ее сыном. ФИО2 проживает совместно с ней, отцом – ФИО8 и бабушкой ФИО7 ФИО8 имеет онкологическое заболевание. У нее также имеется онкологическое заболевание. ФИО2 имеет заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее у него возникало несколько приступов <данные изъяты>. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он осуществляет постоянный уход за ними, содержит их материально. ФИО2 занимается воспитанием своей дочери от брака. ФИО2 наркотические средства не употребляет.

Исследованные в ходе судебного следствия в качестве доказательств протоколы получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколы образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ни подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого ФИО1 и стороны защиты направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подозревался в совершении вышеуказанных преступлений, ему предъявлено обвинение, вину в котором он признал.

Сам ФИО1 на стадии предварительного следствия дал показания в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, положенные в основу обвинительного приговора как одно из доказательств. Данные показания даны подсудимым на стадии предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником и согласования с ним позиции, до допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, которыми ФИО1 не желал воспользоваться.

Протокол допроса подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 содержит дату и время проведения его допроса, подпись должностного лица его провидевшего, сведения о защитнике, принимавшем участие при следственных действиях, подписи подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 и его защитника, засвидетельствовавшие факт проведенного допроса, отсутствие замечаний, ходатайств и заявлений по окончании допроса от ФИО1 и его защитника, следовательно, показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) содержание которых приведено выше в приговоре, соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Каких-либо нарушений прав подсудимого при допросе на предварительном следствии судом не установлено.

Об отсутствии нарушений прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), признавшим вину в инкриминируемых преступлениях свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №7 – должностного лица проводившего допрос ФИО1, указывающей на соблюдение требований УПК РФ при производстве следственных действий с участием данного подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7 у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №7 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В том числе позиция подсудимого ФИО1 в указанной части опровергается показаниями свидетелей, содержание которых приведено выше в приговоре и письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в чатах интернет-мессенджера «Телеграмм» в мобильном устройстве ФИО1 марки «Huawei» и мобильном устройстве ФИО2 марки «Honor», изъятых и осмотренных сотрудниками полиции, а также протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО1 добровольно указал на тайники-закладки, при осмотре которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, указывают на осведомленность ФИО2 и ФИО1 о их участии в незаконном сбыте наркотических средств, оборудовании ими тайников-закладок и помещение в каждый из них свертка с наркотическими средствами для последующего сбыта неустановленному кругу лиц (потребителей).

Довод подсудимого ФИО1 о нахождении его на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (обвиняемого) в состоянии наркотического опьянения является голословным, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшей об удовлетворительном состоянии ФИО1 на момент его допроса, отсутствии жалоб со стороны ФИО1 При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в отдел полиции и с указанной даты ФИО1 находился под наблюдением сотрудников полиции, следовательно, данные обстоятельства также исключают употребление ФИО1 наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта и помещения три свертка с наркотическим средством в тайники-закладки, для последующего их личного потребления, поскольку он является зависимым от употребления наркотических средств, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку подсудимый на учете в наркологическом диспансере с зависимостью от употребления наркотических средств не состоит, лечение от наркологической зависимости не проходил, сведений об обращении за медицинской помощью и реабилитацией от употребления наркотических средств, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства в том числе подтверждены и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наркотических средств в организме ФИО1 не обнаружено, состояние опьянения не установлено.

В том числе, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 и позиции стороны защиты в части непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, расценивает данную позицию стороны защиты как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Позиция подсудимого ФИО2 и стороны защиты в указанной части опровергается показаниями ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, признанные судом относимым и допустимым доказательством, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ расфасовал наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку из поднятой ими закладки с оптовой партией наркотических средств, полученной от неустановленного лица, с которым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор и распределили преступные роли между собой, в последующем поместив сделанные ими свертки с расфасованным наркотическим средством в тайники-закладки, сделав фотографии данных мест с целью их последующей отправки куратору. Данные обстоятельства нашли также свое подтверждения и в показаниях ФИО2 оглашенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

В последующем, в ходе осмотра мест происшествий данные свертки с наркотическим средством изъяты именно из тех мест, сведения о которых содержались в сотовых телефонах марки «Honor» принадлежащий и используемый ФИО2 и «Huawei», используемый ФИО1 В том числе, из показаний ФИО1 следует, что от ФИО2 ему стало известно о регистрации ФИО2 в интернет магазине по сбыту наркотических средств через приложение «Телеграмм» до регистрации в том же магазине ФИО2.

В том числе не находит своего объективного подтверждения позиция ФИО2 в части использовании аккаунта в интернет-мессенджере «Телеграмм» ФИО2. в сотовом телефоне марки «Honor», находящийся в пользовании ФИО2 без согласия и ведома последнего, поскольку из показаний ФИО2., оглашенных в ходе судебного следствия, и подтвержденных последним с участием защитника при судебном разбирательстве, следует, что он осуществил верификацию в интернет магазине по незаконному сбыту наркотических средств интернет-мессенджера «Телеграмм» в сотовом телефоне марки «Honor» принадлежащего ФИО2 по указанию последнего.

Фактически, сотовый телефон марки «Honor» принадлежит ФИО2 и находился в его использовании, на что указывают в том числе и его показания, данный сотовый телефон изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у ФИО2, осмотрен в его присутствии, ФИО2 добровольно сообщен пароль для осмотра его мобильного устройства, при помощи которого осуществлен вход в систему работы мобильного телефона, при этом, в указанном следственном действии ФИО2 участие не принимал.

При осмотре сотового телефона ФИО2 марки «Honor», в нем обнаружены сведения о незаконном обороте наркотических средств, переписке с куратором, фотографии тайников закладок, что прямо указывает на причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

По вышеизложенным основаниям суд также не усматривает оснований в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе проведения очных ставок в части непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Наличия идентичной информации в интернет-мессенджере «Телеграмм» сотовых телефонов марки «Honor» и «Huawei», принадлежащих ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о действиях последних по незаконному сбыту наркотических средств, не исключая их совместной осведомленности о совершаемых действиях для реализации единого преступного умысла, возможности доступа каждого из подсудимых к интернет-мессенджеру «Телеграмм» и одному аккаунту через разные сотовые телефоны, находящееся в их пользовании для совместного сбыта наркотических средств.

Факт неправомерного воздействия в отношении ФИО1 сотрудниками полиции на стадии предварительного следствия не нашел своего объективного подтверждения, в материалах дела таких сведений не содержится. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и незаинтересованных лиц, согласно которым в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, моральное давление не оказывалось, подсудимый о совершении в отношении него противоправных действий кому-либо не сообщал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 8 о непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, суд полагает, что данные показания голословны, поскольку Свидетель № 8 заинтересована в исходе дела, является сожительницей ФИО2, ведет с ним общий быт, следовательно, указывая в своих показаниях о непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, не объективна. При этом суд принимает во внимание, что из показаний Свидетель № 8 не следует и последняя прямо не указывает на то, что ФИО2. осуществлял действия при использовании сотового телефона марки «Honor» принадлежащего ФИО2 по незаконному сбыту наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части признания им вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ суд приходит к выводу, что показания подсудимого согласуются с исследованными судом доказательствами по данному преступлению, не вызывают сомнения в своей достоверности, в следствие чего являются относимым и допустимым доказательством, оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденные последним, поскольку стороной защиты ФИО2 не исследованы доказательства с участием подсудимого ФИО2 является голословным, и суд полагает, что показания ФИО2, оглашенные с участием последнего в судебном заседании, подтвержденные последним с участием защитника, в том числе после постановки перед ним вопросов всеми участниками процесса, являются относимым и допустимым доказательством, поскольку сам ФИО2 на стадии предварительного следствия самостоятельно и добровольно излагал обстоятельства происшедшего так, как считал это нужным, указывая, что ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом посредством связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» интернет-мессенджер «Телеграмм» для выполнения работы по сбыту наркотических средств, указанные участники распределили роли между собой, верификацию в данном мессенджере он проходил по указанию ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 сделали три закладки с расфасованным ФИО2 наркотическим средством с целью последующего сбыта наркотических средств, тем самым признавая обстоятельства преступлений, инкриминируемых ему.

Каких-либо нарушений прав подсудимого при допросе на предварительном следствии не имеется. ФИО2., как этого требует статья 166 УПК РФ, разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право, что он не обязан давать показания, может отказаться от дачи показаний, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый ФИО2. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе его допросов. Факт ознакомления ФИО2. и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах допроса, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и его защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. Показания даны ФИО2 в присутствии защитника, что не оспаривается подсудимым в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждены Давыдовым в ходе судебного следствия. Объективных причин для самооговора подсудимым ФИО2, и оговора им ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Идентичность в показаниях ФИО2. и ФИО1, данных на первоначальных этапах предварительного следствия, в которых последние изобличают друг друга и ФИО9 в совершении преступления по сбыту наркотических средств, связана с тем, что ФИО2. и ФИО1 являлись участниками одних и тех же событий, давали показания по одним и тем же обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия, каждая из сторон реализовала свое право на защиту, реализовав возможность задать вопросы подсудимому ФИО2. до его розыска.

Какой-либо непоследовательности в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку последний, давая показания на стадии предварительного следствия и в суде, подтверждал свою позицию, желание воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ является правом участника процесса, реализация которого расцениваться судом как способ защиты.

В том числе, показания ФИО2. объективно подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исследованном в судебном заседании, ни подтверждает и не опровергает вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Ссылка стороны защиты на прохождение верификации ФИО2 для незаконного сбыта наркотических средств, о чем свидетельствует фототаблица приложенная к протоколу осмотра сотового телефона «Huawei» (<данные изъяты>) что свидетельствует о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств является несостоятельной по вышеуказанным основаниям, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка стороны защиты о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения является несостоятельной, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в описательной части деяний, вмененных подсудимым диспозиция статьи УК РФ изложена в соответствии с текстом существующей нормы, отраженной в УК РФ, в обвинительном заключении полно и подробно описано событие каждого из преступлений, с указанием времени, даты, места, способа, формы вины, мотива и других обстоятельств его совершения, а также квалификации инкриминируемого деяния каждому из подсудимых, что исключает неопределенность в предъявленном обвинении и не нарушает прав подсудимых на защиту.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает данные показания относимым и допустимым доказательством, показания потерпевшей объективно подтверждены письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей и подсудимого ФИО2. Протоколы допроса потерпевшей составлены в соответствии с УПК РФ, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав потерпевшей, предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснение ей положений ст. 51 Конституции РФ, в каждом протоколе допроса потерпевшей содержится ее подпись, тем самым потерпевшая засвидетельствовала факт ее допроса и изложение в протоколах обстоятельств совершения в отношении нее преступления.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие при проведении осмотров мест происшествий, осмотре сотового телефонов ФИО2 и ФИО в качестве оперативных сотрудников и незаинтересованных лиц (понятых) подтвердили факт обнаружения в сотовых телефонах переписки на тему незаконного оборота наркотических средств, фотографий с географическими координатами и местами закладок свертков с наркотическими средствами, факт изъятия наркотического средства из тайников-закладок в местах, соответствующих информации, обнаруженных в сотовых телефонах ФИО2 и ФИО1, составлении по данным фактам сотрудниками полиции процессуальных документов, содержание которых соответствовало обстоятельствам, при которых они принимали участие, упаковку и описание изъятого, отсутствие у них, задержанных и сотрудников полиции, проводивших мероприятия замечаний и дополнений к проведенному мероприятию и составленным процессуальным документам.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку свидетели неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, оснований их оговаривать не имеют, при допросе на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела.

Противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, суд связывает с давностью произошедших событий, в связи с чем считает показания свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и данных на стадии предварительного следствия относимыми и допустимыми, дополняющими друг друга, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Законность проведения осмотра мест происшествий и изъятия наркотических средств не вызывает у суда сомнений, так как данные следственные действия проводились при наличии повода и законных оснований, по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии незаинтересованных лиц.

Иные следственные и процессуальные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, по делу не установлено.

Изъятые вещества и предметы были направлены на исследование, и в соответствующих заключениях указано о целостности и надлежащей упаковке изъятых веществ и предметов.

В ходе проведения исследований установлено точное количество, масса веществ и их индивидуальные признаки.

Судебные экспертизы и исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с УПК РФ и требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, не вызывают у суда сомнений.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимых, суд соглашается с предложенной органами следствия квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу — приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Положения статьи 228.1 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено судом, обнаруженные и изъятые наркотические средства из мест «тайников-закладок», ФИО2, ФИО1 приобрели и хранили в целях дальнейшего незаконного сбыта в разное время, при разных обстоятельствах, разным лицам, наркотические средства помещены ими и разложены в «закладки» по разным адресам с разными географическими координатами до задержания, что указывает на то, что ими выполнена объективная сторона каждого из вменяемых им деяний по покушению на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при вышеописанных обстоятельствах из «тайников-закладок» на территории Советского района г. Самары, и в указанной части подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами дела, объемом изъятых средств и их упаковкой, которая удобна для дальнейшего незаконного распространения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 хотя и незнакомы с неустановленным лицом, вступили с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, были осведомлены о преступной роли неустановленного лица, которое должно было незаконно, умышленно приобретать через неустановленный источник поступления наркотические средства, договариваться с поставщиком – неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств, с целью последующей их реализации, после чего, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, через приложение «Telegram», сообщать ФИО2, ФИО1 и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о месте нахождения закладок с оптовой партией наркотиков. ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям и охватывая свои преступные действия единым умыслом с неустановленным лицом, должны были от последнего получать, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», по указанному ему адресу наркотические средства, расфасованные в удобную для сбыта упаковку и предназначенные для сбыта лицам, употребляющими наркотические средства размещать их в закладки на территории г. Самары, после чего, сообщать неустановленному лицу адреса расположения закладок, отправляя отчет о месте расположения закладок, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предварительно сфотографировав данные места.

После чего, неустановленное лицо, должно было перенаправлять полученные от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 и ФИО1 сведения о местах закладок поставщику, получать от него денежные средства и распределять их между участниками преступной группы, соразмерно их роли в совершении данного преступления, тем сам реализуя совместный преступный умысел группы на незаконный сбыт наркотических средств до конца, при этом действия подсудимых ФИО1, ФИО2, неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленного лица носили скоординированный характер, ФИО1, ФИО2, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо не препятствовали друг другу при совершении вышеописанных действий, имея на это реальную возможность, о своих противоправных действиях в правоохранительные органы, ФИО1, ФИО2, до их непосредственного задержания не сообщили.

При этом ФИО1 и ФИО2, знали, что совершают данные действия в группе, и являлись осведомленным о наличии лица, передававшего им оптовую партию наркотических средств. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что нашёл своё объективное подтверждение в действиях ФИО2 и ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, — мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что подсудимый ФИО2 используя мобильное устройство – сотовый телефон марки «Honor» и подсудимый ФИО1, используя мобильное устройство – сотовый телефон марки «Huawei» имеющие программу, предназначенную для обмена сообщениями – мессенджер «Телеграмм» и выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при помощи данного мессенджера подыскали соучастника преступления и источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, при помощи данного мессенджера обеспечивал связь с соучастником преступления, обмениваясь сообщениями и получая информацию о месте нахождении закладки с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта более мелкими партиями, после чего разложили несколько закладок с наркотическим средством из оптовой партии по адресам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд полагает, что по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО1 нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующий признак по каждому из совершенных преступлений в значительном размере вменен в действия подсудимых обоснованно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса обнаруженных и изъятых наркотических средств достоверно установлена справками об исследовании.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, указывают действия подсудимого, который, получив указание от неустановленного лица, заведомо зная, что неустановленным лицом сообщены Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ее знакомая попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем срочно необходимы денежные средства для оказания срочных медицинских услуг, которые не соответствует действительности, прибыл по месту жительства потерпевшей по указанию неустановленного лица с целью завладения имуществом потерпевшей в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, и понимая, что потерпевшая Потерпевший №1 введена в заблуждение неустановленным лицом и обманута ими, предпринял действия по хищению указанного имущества с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по усмотрению преступной группы, однако, довести преступный умысел до конца ФИО2 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции до момента передачи ему денежных средств потерпевшей Потерпевший №1.

В том числе, в ходе судебного следствия нашел объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 путем общения в интернет-мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом при вышеописанных обстоятельствах, договорился с ним на совершение преступления, распределив между собой роли в преступный группе, каждый из участников данной преступной группы выполнял отведенные для него действия направленные на хищение имущества Потерпевший №1 путем ее обмана, не препятствуя друг другу в этом, действуя согласованно, желая в последующем распорядиться похищенным имуществом у потерпевшей по своему усмотрению.

Размер ущерба в сумме 250 000 рублей вменен в действия подсудимого обоснованно, подсудимым ФИО2 не оспаривается, и в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, указанная сумма похищенного считается значительным размером, следовательно, находит свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых.

Так, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, не судим, совершил три покушения на особо тяжкое преступление и одно покушение на совершение преступления средней тяжести, имел временные подработки, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоял на учете <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно характеристики, представленной по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, его семейное положение и состояние здоровья членов его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО2 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического непсихотического расстройства перинатального генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями.

ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (<данные изъяты>).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, несмотря на непризнание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал свое согласие на осмотр его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона, в котором содержались сведения о незаконном обороте наркотических средств с фотографиями расположения тайников с закладками с наркотическим средством, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, изъятые ими в последующем из незаконного оборота.

В том числе, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, так и активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства покушения им и неустановленным лицом на хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1, указав на действия каждого из лиц при совершении данного преступления, способе его совершения, в том числе представив добровольно пароль от своего мобильного телефона, в котором содержалась информация о достигнутой договоренности между ним и неустановленным лицом при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, даты и времени его совершения, сумме денежных средств, которые необходимо похитить у потерпевшей, в том числе дав добровольное согласие на осмотр его жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по каждому из преступлений оказание помощи отцу, <данные изъяты> и имеющего <данные изъяты> заболевание, оказание помощи матери, имеющей <данные изъяты> заболевание, оказание помощи бабушке, положительную характеристику свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты>.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимый ФИО2 суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Так, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Украины, имел временное место жительства на территории <адрес>, не судим, совершил три покушения на особо тяжкие преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывает состояние его здоровья, возраст и семейное положение.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефонов, в которых содержатся сведения о незаконном обороте наркотических средств, фотографии «тайников-закладок», откуда в последующем сотрудниками правоохранительных органов изъяты из незаконного оборота наркотические средства, при этом о данных местах сотрудникам полиции до задержания ФИО1 не было известно. В том числе ФИО1 при осмотре мест происшествий добровольно указал места с закладками наркотических средств, выдав их сотрудникам полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, оказание помощи бабушке, имеющей заболевания, наличие хронического заболевания <данные изъяты> у ФИО1

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимый ФИО1 суду, не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в соучастии, относятся к категории особо тяжких преступлений, преступление, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 относится к преступлению средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющие повышенную опасность для общества, в том числе ФИО2 также совершил покушение на преступление, против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности каждого из подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие у каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО9 и ФИО1 и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В том числе суд, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств и личности ФИО2, полагает возможным назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ, не усматривая оснований назначения за данное преступление более мягких видов наказаний, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 с учётом фактических обстоятельств дела суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО9 и ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает правомерным при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку последними совершено покушение на преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен каждому из подсудимых, совпадает с низшим пределом наиболее строго вида наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому по данному преступлению назначается не максимально строгий вид наказания.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Учитывая характер совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, материальное положение и личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний каждому из подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступлений, что описаны выше, суд определяет итоговое наказание соучастников, принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 и ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая до настоящего времени не изменялась.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ФИО2 задержан и доставлен в территориальный орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его участием проводились доследственные мероприятия и следственные действия до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, территориальный орган внутренних дел ФИО2 в отсутствии сотрудников полиции не покидал, находясь под их контролем, в связи с чем суд считает фактическое нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу, в связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. В том числе суд считает необходимым зачесть в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ (введен ФЗ от 18.04.2018 года № 72-ФЗ) в срок лишения свободы срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня запрета за один день содержания под стражей – лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не изменялась. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ФИО1 доставлен в территориальный орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его участием проводились доследственные мероприятия и следственные действия до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, территориальный орган внутренних дел ФИО1 в отсутствии сотрудников полиции не покидал, находясь под их контролем, в связи с чем суд считает фактическое нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В силу п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлена принадлежность сотового телефона марки «Honor» IMEI: №, № ФИО2, сотового телефона марки «Huawei» IMEI: №, № ФИО1, использование ими данных телефонов как средство совершения вышеуказанных преступлений, следовательно, сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, № и сотовый телефон марки «Huawei» IMEI: №, №, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ подлежат конфискации и обращению данного имущества в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,77 грамма) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,59 грамма) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,57 грамма) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В том числе зачесть в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ (введен ФЗ от 18.04.2018 года № 72-ФЗ) в срок лишения свободы срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: два дня запрета за один день содержания под стражей – лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,77 грамма) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,59 грамма) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев;

— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0,57 грамма) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

—    пакеты с наркотическими средствами – мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой после проведения судебных экспертиз 0,75 грамма, 0,57 грамма, 0,55 грамма, смывы с рук ФИО1, буккальные эпителии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре – уничтожить;

— четыре CD-диска, банковская карта «Сбербанк Momentum R», движение денежных средств по банковской карте №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

— сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, №, сотовый телефон марки «Huawei» IMEI: №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                        В.В. Ботвинко

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены