Апелляционное определение
г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе судьи Горькова Д.В. единолично при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А. с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитников — адвоката ФИО3, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева З.С. на постановление Советского районного суда г.Самары от 29.10.2020 об избрании подозреваемому
Заслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, подозреваемого ФИО1, полагавшую необходимым отменить обжалуемое постановление прокурора ФИО4, г. Самары Советский районный суд
28.10.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, задержан ФИО1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев З.С. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование чего указывает на необоснованность выводов суда о предъявлении ФИО1 обвинения, на отсутствие в ходатайстве следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, кроме того, ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного обоснования невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нем не указаны предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании следователь также не привел таких оснований, вследствие чего, указав в обжалуемом постановлении в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что ФИО1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции в нарушение положений, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, Вышел за рамки заявленного ходатайства, что повлекло за собой существенное нарушение прав, в том числе на защиту, подозреваемого ФИО1, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
с учетом изложенного, принимая во внимание, что, согласно представленному материалу, предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 имелись, а предусмотренный ст. 92 УПК РФ порядок задержания соблюден, учитывая, что представленные в материале протокол осмотра жилища и справка об исследовании изъятых в ходе обыска веществ подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступного деяния, отнесенного законодателем к особо тяжкой категории преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок задержания ФИО1 на 72 часа с даты и времени вынесения апелляционного постановления.
постановил:
Продлить срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 11 часов 30 минут 22.11.2020.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Д.В. Горьков
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
