г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда удовлетворил частично апелляционную жалобу адвоката Лебедева З.С. и отменил постановление Советского районного суда г. Самары об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Апелляционное определение

г. Самара

19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе судьи Горькова Д.В. единолично при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А. с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитников — адвоката ФИО3, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева З.С. на постановление Советского районного суда г.Самары от 29.10.2020 об избрании подозреваемому

ФИО1, родившемуся ДАТА в г. Самаре, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕС1, несудимому, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.12.2020.

Заслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, подозреваемого ФИО1, полагавшую необходимым отменить обжалуемое постановление прокурора ФИО4, г. Самары Советский районный суд

установил: 

28.10.2020 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, задержан ФИО1.

Следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Алгалиева Д.Г. обратилась в Советский районный суд г.Самары с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев З.С. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование чего указывает на необоснованность выводов суда о предъявлении ФИО1 обвинения, на отсутствие в ходатайстве следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, кроме того, ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного обоснования невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нем не указаны предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании следователь также не привел таких оснований, вследствие чего, указав в обжалуемом постановлении в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что ФИО1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции в нарушение положений, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, Вышел за рамки заявленного ходатайства, что повлекло за собой существенное нарушение прав, в том числе на защиту, подозреваемого ФИО1, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменено, доводы жалобы о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции и подлежат оценке при рассмотрении материала в ходе нового судебного рассмотрения судом первой инстанции.

с учетом изложенного, принимая во внимание, что, согласно представленному материалу, предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 имелись, а предусмотренный ст. 92 УПК РФ порядок задержания соблюден, учитывая, что представленные в материале протокол осмотра жилища и справка об исследовании изъятых в ходе обыска веществ подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступного деяния, отнесенного законодателем к особо тяжкой категории преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок задержания ФИО1 на 72 часа с даты и времени вынесения апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 — 389.20 УПК РФ, суд

постановил: 

апелляционную жалобу адвоката Лебедева З.С. удовлетворить частично, постановление Советского районного суда г.Самары от 29.10.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 11 часов 30 минут 22.11.2020.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Горьков


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты