РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
при секретаре Морозовой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №НОМЕР (НОМЕР) по иску САО «В.» к Х.Д.З. и Х.З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец — САО «В.» обратилось в суд с иском к Х.Д.З. и Х.З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 991 450 руб. 00 коп., причиненного повреждением автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max государственный регистрационный знак № под управлением Яхина Н. Н., собственником которого являлся Я.Н.Н., в результате ДТП, имевшем место ДАТА на <адрес>, ссылаясь на виновность в данном ДТП ответчика Х.Д.З., управлявшего транспортным средством Lada 219010 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Х.З.С. Х.Д.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО не был застрахован. Транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Мах г/н №, VIN: №, на момент ДТП было застраховано в САО «В.» по договору добровольного страхования №НОМЕР в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «В.» № НОМЕР от ДАТА и получило повреждения в результате указанного события. САО «В.» признало событие страховым случаем и ДАТА произвело выплату Я.Н.Н., в соответствии с распорядительным письмом ПАО «С.» от ДАТА исх. №НОМЕР, страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 3 354 450 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 721 732 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта т/с. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 363 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи т/с № НОМЕР от 19.09.2024.
На основании изложенного истец САО «В.» просит суд взыскать с ответчика Х.Д. З. и Х.З. С. сумму убытков в размере 1 991 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 915 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Х.Д. З. и З. С. и представитель ответчика Х.А.И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Х.Д. З. предоставил письменный отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить частично.
Третьи лица — Я.Н. Н. и представитель ООО СК «С.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 5, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования САО «В.» к Х.Д.З. и Х.З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, при разрешении исковых требований страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит установлению также размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков, обоснованность размера выплаченной суммы страхового возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств Chery Tiggo 8 Pro Мах, г/н №, VIN: №, под управлением Я.Н. Н. и Lada НОМЕР г/н №, VIN: №, принадлежащего Х.З. С., и под управлением Х.Д. З.
Виновником ДТП является водитель — Х.Д.З., который при управлении транспортным средством Lada НОМЕР государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак №.
Х.Д. З. на основании постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу 19.05.2024 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а также на основании постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу 19.05.2024 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в указанном ДТП также не оспаривал.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Х.Д. З. в момент ДТП, не была застрахована.
Транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент ДТП было застраховано в САО «В.» по договору добровольного страхования №НОМЕР в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «В.» №НОМЕР от ДАТА и получило повреждения в результате указанного события.
Яхиным Н. Н. в САО «В.» было подано заявление №НОМЕР о страховом событии и страховой выплате по данному ДТП, по результатам рассмотрения которого истцом признано, что заявленное событие с повреждением транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак №, VIN: № признано страховым случаем, истцом было выдано направление на ремонт с фотографиями поврежденного ТС №№ по заказу истца ООО «А.» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, которая составила – 2 721 732 руб., что подтверждается заключением от ДАТА г. №НОМЕР, в ходе проведенной проверки экономической целесообразности его восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости.
При этом, истцом принята во внимание калькуляция, выполненная ООО «А.», согласно которой стоимость ремонта составила 2 721 732 руб., стоимость запчастей – 2 504 858 руб., стоимость работ – 133 960 руб., стоимость окраски – 82 914 руб. (том 1 л. д. 39-59).
Согласно данных расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 721 732 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Характер и объем повреждений автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак № определены истцом на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА года №НОМЕР, экспертного заключения № НОМЕР от ДАТА
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «В.» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, что подтверждается соглашением №НОМЕР о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от ДАТА
ДАТА между истцом и Я.Н. Н. было заключено соглашение о передаче истцу транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак №, VIN: №, из указанного соглашения следует, что страховщик (истец) обязался выплатить владельцу ТС (Я.Н. Н.) страховое возмещение в размере 3 354 450 руб., а владелец отказывается от своих прав на ТС в пользу страховщика; во исполнение данного соглашения указанное ТС передано истцу ДАТА по акту приема-передачи.
Размер страхового возмещения, рассчитанный истцом, составил 3 354 450 руб., согласно платежного поручения №НОМЕР от ДАТА указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю по договору страхования — ПАО С. (том 1 л. д. 67).
Впоследствии указанное транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак № продано истцом по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному с физическим лицом К.Н. А., за 1 363 000 руб. (л. д. 63-64).
По ходатайству ответчика Х.Д. З., который оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средства Chery Tiggo 8 Pro Мах государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: — какие повреждения были причинены автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДАТА с участием автомобиля под управлением ответчика Х.Д. З.; — какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, образовавшихся в данном ДТП (в т. ч. без учета износа деталей и запчастей) по состоянию на дату ДТП ДАТА, с учетом обстоятельств того, что на указанную дату автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max государственный регистрационный знак № находился на гарантии салона Дилера и был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО); — с учетом ответа на второй вопрос, определить, является ли экономически целесообразным восстановление указанного поврежденного автомобиля или наступила его тотальная гибель; — если наступила тотальная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства, то какова его рыночная стоимость в поврежденном состоянии по состоянию на дату ДТП ДАТА и на дату его фактической продажи — ДАТА, — если не наступила тотальная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства, то какова рыночная стоимость его годных остатков.
Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту Б.Д.С. ООО «Л.».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №НОМЕР от ДАТА,
— определены какие именно повреждения получены в результате ДПТ 08.05.2024 г. (таблица 5 выводов);
— определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX г/н №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП ДАТА, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств [13], с учетом обстоятельств того, что на указанную дату автомобиль находился на гарантии салона Дилера и был застрахован в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), без учета износа составляет – 1 763 200 рублей, с учетом износа – 1 759 700 руб.;
— определена рыночная стоимость данного транспортного средства составляет – 2 205 100 руб.;
— определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX г/н №, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [13], по состоянию цен на дату ДТП ДАТА без учёта износа (1 763 200 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповреждённом виде (2 205 100 руб.) на дату происшествия. Условие наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняется, восстановление поврежденного автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO МАХ г/н № экономически целесообразно.
Из заключения эксперта и показаний эксперта Б.Д. С. следует, что исследование проведено на основании материалов дела и фотоматериалов (в электронном виде), анализ повреждений ТС, установлено, что повреждения автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX № локализованы в правой боковой части, характеризуются наличием объемных следов в виде деформаций и разрушений, а также динамических следов в виде царапин и наслоений лакокрасочного покрытия, характер повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам их образования при механизме ДТП ДАТА и могла быть получены автомобилем в результате механического воздействия (скользящего столкновения) правой боковой части ТС с передней частью указанного автомобиля Лада Гранта.
В судебном заседании эксперт Б.Д. С. был допрошен, в своих показаниях он подтвердил сделанные им выводы.
Выводы эксперта, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела, фотографиях поврежденного автомобиля в электронном виде. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, сторонами данное заключение не оспаривалось, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Таким образом, данное доказательство принимается судом в качестве обоснования сделанных выводов.
Поскольку материалами дела не подтверждена полная гибель транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX г/н № участвовавшего в ДТП с участием ответчика Х.Д. З., суд при определении размера убытков и подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, определенную заключением эксперта (1 763 200 руб.).
При этом принимает во внимание, что эксперт пришел к выводу о ремонтопригодности транспортного средства и, вопреки возражениям ответчика, не учитывает при определении размера взыскания убытков с ответчика стоимость годных остатков в размере 1 363 000 рублей, т. к. полная гибель автомобиля не наступила, а вычет стоимости годных остатков автомобиля возможен только в случае признания полной гибели автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, определенную заключением эксперта, — 1 763 200 руб.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности, т. е. юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Х.Д. З., который является виновником ДТП от ДАТА, кроме того на момент ДТП он являлся владельцем ТС Lada ДАТА государственный регистрационный знак №, которым он управлял на основании договора аренды от ДАТА, что установлено из пояснений ответчиков и материалов дела.
Таким образом, в удовлетворении иска в отношении ответчика Х.З. С. надлежит отказать.
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом имущественного положения Х.Д. З., его возраста – 27 лет, который имеет постоянное место работы в <адрес> и незначительный заработок (в среднем 37 877 руб. в месяц), холост, проживает с нетрудоспособными родителями, имеются основания для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 175 400 рублей.
В остальной части иска необходимо отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 915 руб., по платежному поручению №НОМЕР от ДАТА на сумму 34 915 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 607 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,02%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «В.» удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу САО «В.» ИНН НОМЕР, сумму убытков в размере 1 175 400 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 20 607 руб., а всего 1 196 007 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.
Судья
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
