Если заявитель, обжалуя в порядке 125 УПК РФ решение прокурора, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке 124 УПК РФ, сообщает о бездействии следственных органов при рассмотрении сообщения о преступлении, то судья не может отказать в принятии к рассмотрению такой жалобы.
Заявитель обратился с жалобой в порядке 125 УПК РФ (далее – Жалоба) в Индустриальный районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики на постановление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Б.К.В. от 23 мая 2022 года об отказе удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц, а именно бездействие следственных органов по рассмотрению сообщения о преступлении КРСП № НОМЕР, на бездействие прокурора Индустриального района г. Ижевска, выразившееся в формальном рассмотрении жалоб Заявителя, бездействие руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике, повлекшее нарушение прав Заявителя при проведении проверки по сообщению о преступлении по факту фальсификации доказательств по арбитражному делу.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению Жалобы.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с указанными постановлениями судов в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей позиции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Утверждал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отказал в удовлетворении жалобы, не выяснив все доводы, указанные в жалобе. Просил судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, Шестой кассационный суд в Постановлении от 26.09.2023 № 77-3830/2023 пришел к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу действующего законодательства, заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности органа дознания, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов дела следует, что Заявитель обратился в Индустриальный районный суд Удмуртской Республики с Жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на бездействие руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике, выразившееся в не проведении надлежащей доследственной проверки по его сообщению о преступлении — фальсификации доказательств по арбитражному делу, не проведении в ее рамках опросов указанных им лиц, а также опроса самого Заявителя, не направлении заявителю копий процессуальных решений.
Отказывая в принятии к рассмотрению Жалобы Заявителя, суд исходил из того, что по результатам проверки жалобы Заявителя с доводами о бездействии следственных органов по сообщению о преступлении 23 мая 2022 года должностным лицом органов прокуратуры отказано в удовлетворении жалобы, поскольку ранее 25 марта 2022 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ранее прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования, вынесено требование об устранении нарушений ст. 6.1 УПК РФ.
Суд мотивировал свое решение тем, что Заявителем обжаловано постановление прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не ограничивает доступа к правосудию.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ, жалобы на которое по смыслу ст. 125 УПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, сделав в апелляционном постановлении не мотивированный вывод о том, что бездействие должностными лицами по материалу проверки сообщения о преступлении не допущено, при том, что по смыслу ст. 125 УПК РФ подобный вывод может быть сделан судом только после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (В)
Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
