Суд по интеллектуальным правам указал на условия возврата работнику права на служебное изобретение

Обстоятельства дела

Истец обратился в суд с требованием признать патент на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и обязать выдать новый патент на его имя. Спор касался способа удаления и сбора остатков перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами. Истец утверждал, что изобретение является служебным, созданным работником в рамках выполнения трудовых обязанностей, и предоставлял доказательства трудовых отношений и поручений, связанных с разработкой спорного способа. При этом способ использовался истцом в производственной деятельности через заключение договоров с третьей стороной. Ответчик, получив патент на себя, утверждал, что изобретение не является служебным, поскольку оно было создано вне рамок трудовых обязанностей, а протоколы совещаний, на которые ссылался истец, составлены позже фактического выполнения работы.

Правовые основания и доказательства

В основе рассмотрения дела лежали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие патентные права и служебные изобретения, включая статьи 1225, 1345, 1347, 1353–1357, 1370 и 1398 ГК РФ. Эти статьи определяют понятие изобретения, авторские права, исключительное право на изобретение, правила передачи права на патент работодателю, служебный характер изобретения и основания для признания патента недействительным. Суд также опирался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и постановление Пленума от 08.11.2022 № 31, касающиеся применения законодательства об обязательном страховании и патентных правах. Основные доказательства включали трудовой договор и дополнительные соглашения, протоколы технических совещаний, заявление работника на рационализаторское предложение, а также документы, подтверждающие использование изобретения в деятельности истца. Ответчик и третьи лица представили отзывы с аргументами о самостоятельном создании изобретения и порядке уведомления работодателя.

Позиция суда и выводы

Суд признал, что изобретение имеет служебный характер, так как оно создано в рамках заданий работодателя и использовалось компанией в производственной деятельности. Вместе с тем исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, поскольку истец не предпринял предусмотренные законом меры в течение четырех месяцев после уведомления о создании изобретения, а именно не подал заявку на выдачу патента или не сообщил о сохранении информации в тайне (пункт 4 статьи 1370 ГК РФ). Патент остается за работником, при этом суд обязал вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину. Суд подчеркнул, что факт использования изобретения компанией подтверждает его служебный характер, но соблюдение формальных сроков подачи заявки является критическим условием для закрепления прав на патент.

Правовое значение

Решение иллюстрирует, что наличие служебного характера изобретения не гарантирует автоматическую передачу права на патент работодателю, если законодательно установленные сроки и процедуры не соблюдены. Оно подчеркивает необходимость для работодателей внимательно отслеживать уведомления работников о создании служебных изобретений и своевременно подавать заявки на патенты. Данное судебное решение является практическим примером применения норм о служебных изобретениях и подтверждает, что формальные процедуры могут иметь определяющее значение при защите прав на интеллектуальную собственность.

Ниже представлен текст судебного решения:

РЕШЕНИЕ

Москва
26 июля 2022 года Дело №

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Г.» (адрес, ОГРН) к Ф.Р.Х. (адрес) о признании патента Российской Федерации № на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по заявке № с указанием в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Г.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (адрес, ОГРН), общество с ограниченной ответственностью «К.» (адрес, ОГРН).

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Г.» – Л.Я.А. (по доверенности от 01.07.2020); от Ф.Р.Х. – лично (личность установлена по паспорту), П.Э.В. (по доверенности от 15.02.2022 №) посредством онлайн заседания через систему «Мой Арбитр»;
от общества с ограниченной ответственностью «К.» – П.Э.В. по доверенности от 16.02.2022 №) посредством онлайн заседания через систему «Мой Арбитр».
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Г.» (далее – истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.Р.Х. (далее – ответчик) с требованиями о признании патента Российской Федерации № на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по заявке № с указанием в качестве патентообладателя общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее – третье лицо).

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа на судью Погадаева Н.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что созданный ответчиком результат интеллектуальной деятельности является служебным (в подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком обществом представлены соответствующие трудовой договор и дополнительные соглашения к нему), ввиду чего исключительное право на него должно принадлежать истцу.

В исковом заявлении общество отмечает, что Ф.Р.Х. 26.05.2017 поручено проработать альтернативный способ очистки вагонов с возвратом извлекаемого остатка (протокол технического совещания от 26.05.2017), 21.07.2017 поручено организовать освобождение вагон-цистерны от остатков СГК с возвратом извлеченного продукта в производство (протокол технического совещания от 21.07.2017).

Истец особо отмечает, что спорный способ очистки реализован в текущей деятельности истца путем заключения договоров с третьим лицом, в соответствии с условиями которых последний должен был обеспечить освобождение вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта в обозначенное место приема посредством специализированных вакуумных машин.

Между тем в июле 2021 года трудовой договор с Ф.Р.Х. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письма третьего лица от 23.12.2021 № 150 истцу стало известно о том, что по заявке Ф.Р.Х. 13.12.2021 зарегистрирован патент Российской Федерации № на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» (дата приоритета – 14.05.2021), в качестве автора и единственного патентообладателя указан только Ф.Р.Х.

Ссылаясь на статью 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением, истец полагает, что действия ответчика нарушают его исключительное право на изобретение.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в процессуальных документах, поступивших в суд 08.04.2022, 16.05.2022, 16.07.2022, в которых, помимо прочего, общество полагает, что доводы ответчика о создании спорного технического решения во внерабочее время являются несостоятельными. Аргументы о якобы апробации ответчиком независимо от истца спорного способа очистки вагонов 22.05.2017 на территории железнодорожной станции Аллагуват, по мнению истца, являются неверными.

В письменных пояснениях от 16.05.2022 истец обращает особое внимание суда на то, что сам факт извещения ответчиком работодателя о создании изобретения путем подачи заявления на рационализаторское предложение подтверждает служебный характер изобретения, поскольку обязанность извещения работником работодателя предусмотрена статьей 1370 ГК РФ именно в случае создания служебного изобретения.

Ответчик в отзыве от 14.03.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований.

По мнению Ф.Р.Х., спорный патент не является служебным, поскольку на него не были возложены трудовые обязанности, аналогичные поставленной и реализованной в спорном патенте задаче. Представленные истцом протоколы технических совещаний составлены позже указанной даты.

Дополнительно правовая позиция ответчика отражена в процессуальных документах, поступивших в суд 14.04.2022, 10.07.2022, в которых, в частности, ответчик отметил, что направил в 2017 году
работодателю соответствующее рационализаторское предложение, факт получения его истцом подтвержден представленными доказательствами. Со ссылками на часть 4 статьи 1370 ГК РФ ответчик полагает, что по истечении четырех месяцев (после непринятия работодателем соответствующих действий) право на получение патента возвращается работнику.

Третье лицо в отзыве от 15.03.2022 возражало против удовлетворения заявленных требований.

В отзыве от 17.03.2022 Роспатент указал, что вопрос определения патентообладателя изобретения не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в этой связи административный орган оставил его разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.07.2022 представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» выдан по заявке № (дата приоритета – 14.05.2021) с указанием в нем в качестве патентообладателя Ф.Р.Х. со следующей формулой:

1. Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами во взрывозащищенном и коррозионно-стойком исполнении на базе самоходной техники, осуществляемый на отдельных железнодорожных путях вблизи от мест выгрузки, отличающийся тем, что остатки извлекаются непосредственно из котлов железнодорожных транспортных единиц раздельно по видам грузов без ухудшения первоначальных качественных характеристик и без дополнительной обработки на железнодорожных промывочно-пропарочных станциях, включающий присоединение вагон-цистерн и танк-контейнеров через устройства нижнего слива или резьбовое соединение нижнего сливного устройства к напорно-всасывающему трубопроводу вакуум-машины, заземление вакуум-машин и откачку груза за счёт создаваемого разрежения вакуум-насоса, при этом после освобождения железнодорожного подвижного состава от остатков грузов машины перемещаются к следующей транспортной единице и после наполнения емкости вакуумной машины напорно-всасывающие рукава отсоединяются и машины передвигаются к месту разгрузки. 

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что удаление остатков ранее перевозимых грузов вакуумными машинами из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров производят через загрузочный люк цистерн. 

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что удаление остатков ранее перевозимых грузов вакуумными машинами из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров производят с дополнительным механическим или термическим воздействием на удаляемый остаток. 

Истец, полагая, что право на получение патента на указанное изобретение принадлежало ему ввиду того, что спорное техническое решение является служебным, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами в электронном виде, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, изобретения. 

Как указано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.  

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

 Как следует из статьи 1356 ГК РФ, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен. 

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. 

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). 

Как указано в пункте 3 статьи 1370 ГК РФ (в соответствующей редакции), исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. 

В силу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ (в соответствующей редакции) при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. 

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом. 

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что открытым акционерным обществом «С.» и ответчиком заключен трудовой договор от 01.09.2008 № (далее – трудовой договор), согласно которому Ф.Р.Х. принят на должность специалиста в отдел научно-технического развития управления научно-технического развития, в апреле 2011 года переведен в отдел по операционному совершенствованию на должность ведущего специалиста открытого акционерного общества «Г.». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2012 к трудовому договору работник переведен в центр сопровождения грузовых перевозок на должность начальника центра открытого акционерного общества «Г.т» (дополнительным соглашением в пункт 1.3 трудового договора от 01.09.2008 № 158 внесены изменения, договор заключен на неопределенный срок). 

В связи с произведенной реорганизацией открытого акционерного общества «Г.» в общество с ограниченной ответственностью «Г.» стороны договорились с 01.10.2016 считать работодателем по трудовому договору общество (в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2016). 

Таким образом, как видно из представленных истцом документов, истец и ответчик в спорный период состояли в трудовых отношениях, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Кроме того, из протокола технического совещания от 26.05.2017 усматривается, что Ф.Р.Х. поручено проработать альтернативный способ очистки вагонов с возвратом извлекаемого остатка, а 21.07.2017– организовать проведение закупки услуг по освобождению освобождение вагон-цистерн от соответствующих остатков с возвратом извлеченного продукта в производство, что подтверждается протоколом технического совещания от 21.07.2017. При этом в обоих протоколах имеется подпись Ф.Р.Х.. 

Доводы ответчика о том, что совещания в принципе не проводились, а протоколы составлены в более позднюю дату, не свидетельствуют о том, что работодателем не было дано вышеуказанное задание. На данных документах, как указано выше, стоит подпись ответчика, о фальсификации данных протоколов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось. 

Судебная коллегия соглашается с аргументами ответчика о том, что из представленных должностных инструкций прямо не следует, что создание изобретения связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, оценив представленные истцом иные документы, в частности, вышеуказанные протоколы технических совещаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о создании изобретения в рамках конкретного задания работодателя заслуживают внимания. 

Более того, ни истец, ни ответчик не отрицают, что ответчик в адрес генерального директора общества «Г.» впоследствии направил заявление на рационализаторское предложение «Возврат несливаемых остатков привозного газового конденсата из вагон-цистерн» (представлено истцом в приложении к процессуальному документу, поступившему в Суд по интеллектуальным правам 16.05.2022). 

При этом, как усматривается из данного заявления на рационализаторское предложение, 28.11.2017 оно зарегистрировано обществом за №. 

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией истца со ссылками на норму статьи 1370 ГК РФ о том, что сам факт направления ответчиком в адрес истца заявления на рационализаторское предложение подтверждает служебный характер спорного объекта интеллектуальной собственности, в противном случае такая необходимость работника уведомлять работодателя отсутствовала бы. 

Судебная коллегия отмечает, что как в судебном заседании 20.07.2022, так и в письменных пояснениях сам истец утверждал, что спорный способ, на который был впоследствии получен патент, начал использоваться в деятельности общества с конца 2017 года, что также подтверждает его служебный характер. 

Доводы ответчика о создании спорного технического решения во внерабочее время, иные производные доводы по обозначенному вопросу признаются декларативными. 

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, в том числе в электронном виде, судебная коллегия соглашается с доводами истца о служебном характере спорного технического решения. 

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания патента недействительным в части указания ответчика патентообладателем в силу положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ. 

Так, как отмечено ранее, из представленных документов усматривается, что ответчиком в адрес работодателя направлено заявление на рационализаторское предложение (зарегистрировано в обществе «Г.» 28.11.2017). Именно на это обстоятельство, помимо прочего, ссылался сам истец в подтверждение служебного характера спорного изобретения. 

Из искового заявления и из письменных объяснений истца следует, что спорный способ очитки вагонов, запатентованный Ф.Р.Х. 13.12.2021, использовался (реализован) обществом «Г.» путем заключения договоров с обществом «К.», который должен был обеспечить соответствующее освобождение вагон-цистерн (по договору от 28.07.2017 вплоть до окончания срока действия договора от 20.12.2018 (31.12.2021)). 

Более того, в судебном заседании 20.07.2022 истец неоднократно на вопрос суда указывал, что способ очистки вагонов, впоследствии запатентованный ответчиком, использовался в деятельности общества «Г.» с момента исполнения соответствующего договора 2017 года до конца 2021 года. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия отмечает, что действительно само рационализаторское предложение, как верно отмечает истец, не содержит формулы спорного изобретения. 

Между тем факт признания истцом использования в соответствующий период именно спорного способа очистки вагонов, в том числе с учетом ответов представителя истца в судебном заседании от 20.07.2022 об использовании (реализации) с 2017 года именно технического решения, на которое позднее ответчиком получен патент, позволяет «исцелить» некоторое отсутствие конкретики (в том числе, отсутствие формулы изобретения) в рационализаторском предложении. 

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 20.07.2022, о причинах своевременного непринятия истцом предусмотренных частью 4 статьи 1370 ГК РФ мер (в частности, по обращению в административный орган в установленный срок с заявкой на выдачу патента на изобретение), принимая во внимание то, что сам истец признает факт использования этого способа, представитель общества «Г.» пояснил, что истец не предполагал, что созданный работником результат обладает признаками патентоспособности. 

Определение же того, действительно ли отвечает созданный результат условиям патентоспособности и может ли ему быть предоставлена правовая охрана, входит в компетенцию Роспатента. 

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание «сомнения» работодателя в потенциальной патентоспособности созданного результата в качестве уважительной причины непринятия в пределах установленного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ срока мер по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и ненаступления соответствующих последствий в виде возвращения работнику права на получение патента на изобретение. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца. 

Между тем, принимая во внимание уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18 000 рублей, излишне уплаченная сумма (12 000 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам 

РЕШИЛ: 

требования общества с ограниченной ответственностью «Г.» (ОГРН, ИНН), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.Р.Х. (ИНН) о признании патента Российской Федерации № на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН, ИНН) выдать новый патент на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по заявке № с указанием в качестве патентообладателя общества с ограниченной ответственностью «Г.» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Г.» из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 04.02.2022 №. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья Ю.В. Борисова 

Судья Н.Н. Погадаев 

Судья Р.В. Силаев

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.