Дело No НОМЕР
УИД НОМЕР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.
прокурора — Х.В.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к М.А.М., САО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения (No НОМЕР)
по кассационной жалобе представителя Г.В.В. по доверенности Алимовой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Г.В.В. по доверенности от 08 октября 2024 года и ордеру No НОМЕР от ДАТА адвоката Алимовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО «Р.» по доверенности от ДАТА К.Р.Е., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Х.В.Э., полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В., обратившись в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к М.А.М., САО «Р.», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. No, под управлением М.А.М. был совершен наезд на него, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «Р.» как страхователя риска гражданской ответственности виновника ДТП, составил 461 300,14 руб., что на 38 699 руб. меньше установленного лимита в 500 000 руб., ущерб в части не покрытой суммой страхового возмещения составляет 475 538,64 руб. Он до настоящего времени продолжает лечение, признан инвалидом 3 группы, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. В этой связи просил взыскать в его пользу с М.А.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 475 538,64 руб., в части не покрытой суммой страхового возмещения, включая: расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, восстановление (реабилитацию), и утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда — 1 000 000 руб.; с САО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 38 699,86 руб.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.
С САО «Р.» в пользу Г.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 699,86 руб., штраф — 19 349,93 руб.
С М.А.М. в пользу Г.В.В. взысканы денежные средства в размере 475 538,64 руб., компенсация морального вреда — 600 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного в пользу Г.В.В. ущерба, государственной пошлины взысканной в бюджет города Москвы.
Судом апелляционной инстанции с М.А.М. в пользу Г.В.В. взысканы денежные средства в размере 196 719,86 руб.; в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 9 902 руб.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДАТА оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца Г.В.В. оспаривает апелляционное определение в части взысканного с ответчика М.А.М. ущерба, просит отменить апелляционное определение в оспариваемой части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в оспариваемой части, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года No 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при изменении решения нижестоящего суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.М., управлявшего автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. No, был совершен наезд на пешехода Г.А.А., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года прекращено уголовное дело No НОМЕР в отношении М.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела Г.В.В. о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Риск гражданской ответственности М.А.М. при управлении ТС был застрахован в САО «Р.» по договору ОСАГО No , по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью, в размере 110 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился в САО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 107 285 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в страховую компанию представлена справка МСЭ об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию, акт медико-социальной экспертизы граждан и протокол проведения медико-социальной экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 714,58 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 651,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, с предоставлением документов о несении дополнительных медицинских расходов и расходов на санаторно-курортное лечение, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 666,93 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. обратился в САО «Р.» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. в страховую компанию подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, с предоставлением листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Р.» уведомило истца о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в его пользу осуществлена доплата в размере 34 982,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. в адрес САО «Р.» направлено требование о доплате страхового возмещения, на которое получен отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ No No обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Г.А.А. в соответствии с Правилами расчета, составляет 15% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 75 000 руб. (500 000,00×15%).
Как следует из экспертного заключения, согласно справке серии Акту МСЭ No No от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу МСЭ No No от ДД.ММ.ГГГГ, Справке серии МСЭ-2022 No No от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. впервые установлена инвалидность третьей группы.
Также согласно Справке МСЭ-2022 No No от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. повторно была установлена инвалидность третьей группы, вновь установлена в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам, представленным в материалы дела, в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «Р.» выплачено потерпевшему Г.В.В. страховое возмещение в общем размере 461 300,14 руб.
Из материалов дела следует, что Г.А.А. на протяжении 12 месяцев предшествовавших ДТП, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ч.», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) в ООО ЧОП «Г.».
Также из доводов стороны истца следует, что с момента подачи искового заявления, состояние Г.А.А. ухудшилось; последствия травмы, полученной в результате ДТП, обострились, что подтверждается осмотром травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке истцу рекомендовано в частности, дипроспан в область большого вертела справа (обезболивание); санаторно-курортное лечение, физиотерапия (лазеропунктура, PRP — тарапия. магнит, УВТ, ЛФК.
Г.В.В. понесены расходы на санаторно-курортное лечение в размере 236 312 руб., включая: 58 310 руб. — санаторий «М.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 800 руб.
— санаторий «Р.» г. Лиски, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 750 руб.
— затраты на транспорт до санатория «Р.» г. Лиски; 4 800 руб. — санаторий «С.» (платные услуги) ДД.ММ.ГГГГ, 20 642 руб. — стоимость проезда в санаторий и обратно, 50 600 руб.
— санаторий «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 410 руб. — санаторий «М.» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Положений Банка России от 01 апреля 2024 года No 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 16 августа 2024 года No 79178), исходя из того, что страховой компанией было отказано в страховой выплате по заявлениям истца о перерасчете утраченного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет требования истца в части возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Р.» страхового возмещения в размере 38 699,86 руб. (500 000,00 — 461 300,14), в пределах лимита суммы страхового возмещения, штрафа в размере 19 349,93 руб.
Исходя из того, что Г.В.В., в результате полученных в ДТП травм, находился на листках временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец был нетрудоспособен на 100 %, в связи с чем за данный период, на основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика М.А.М. подлежат взысканию утраченный заработок за спорный период и расходы на лечение понесенные истцом, превышающие размер страхового возмещения.
Суд первой инстанции, установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред потерпевшему Г.В.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика М.А.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 475 538 руб. (975 538,64 руб. — 500 000), поскольку вред здоровью Г.В.В. причинен в результате виновных действий водителя М.А.М., а также взыскал компенсацию морального вреда — 600 000 руб.
При этом, районный суд положил в основу решения среднемесячную заработную плату Г.А.А. без учета 12 месяцев, предшествующих наступлению вреда здоровью, и расчет в решении суммы утраченного заработка произведен, без выплаченных сумм по листам нетрудоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика М.А.М. не согласилась с выводами нижестоящего суда в части взысканного в пользу Г.В.В. ущерба, размера государственной пошлины взысканной в бюджет города Москвы.
Судебной коллегией в рамках рассмотрения жалобы ответчика запрошены справки 2-НДФЛ за 2020, 2022 годы, и сведения об оплате по листкам нетрудоспособности Г.В.В.
С учетом справок 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет, из которого следует, что среднемесячная заработная плата Г.А.А. по справкам, представленным истцом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 677,58 руб. (488 130,94/12 мес.), утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 460 925,08 руб., с учетом выплат работодателем 5 193,90 руб., и ОСФР по листкам нетрудоспособности 167 359 руб., пришел к выводу, что к взысканию подлежал утраченный заработок без учета листков нетрудоспособности в размере 288 372,18 руб.
Суд второй инстанции, учитывая лимит ответственности P. в 500 000 руб., а также выплаченные ответчиком расходы на лечение, санаторное лечение и утраченный заработок в размере 461 300,14 руб., лимит ответственности САО «Р.», с зачетом выплаченных сумм истцу составил 38 699,86 руб. (500 000,00 — 461 300,14), установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред истцу, пришел к выводу, что с ответчика М.А.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчету судебной коллегии в размере 196 719,86 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено в части взысканного с ответчика М.А.М. в пользу Г.В.В. ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика М.А.М. государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, определив ее в размере 9 902 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением в обжалуемой части согласиться не может и считает его подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
С учетом положений статей 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года No 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.
Указанным критериям обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2025 года не отвечает.
Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика М.А.М., указал, что поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный Г.В.В., с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по расчету судебной коллегии в размере 196 719,86 руб. (л.д. 282 т.4), при этом такого листа дела в томе 4, как указано в апелляционном определении, нет, поэтому проверить правильность расчета, произведенного судом второй инстанции не представляется возможным.
При немотивированности данных выводов судом апелляционной инстанции решение об изменении судебного акта нижестоящего суда не может считаться законным и обоснованным.
В силу положений статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права заявителя Г.В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Названные нормы процессуального законодательства судом второй инстанции при изменении решения суда первой инстанции не соблюдены,
Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Г.В.В., в силу чего судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2025 года в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
