Может ли суд признать отягчающим обстоятельство, не указанное в обвинительном заключении

Да, суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание, даже если в тексте обвинительного заключения оно прямо не выделено отдельным пунктом среди отягчающих, — при условии, что фактические обстоятельства, образующие это отягчающее обстоятельство (способ, орудие, мотив преступления), в заключении описаны, а обвиняемому разъяснено содержание обвинения и он имел реальную возможность защищаться от него. Право окончательно решать вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах принадлежит именно суду и реализуется при постановлении приговора, а не следователю на стадии составления обвинительного заключения. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.

Что обязательно должно быть в обвинительном заключении

Обвинительное заключение — процессуальный документ, которым следователь завершает предварительное следствие и формулирует обвинение, подлежащее рассмотрению судом. Его содержание регламентировано статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ: в документе должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Иными словами, закон требует полно описать фактическую сторону деяния — что именно, как и при каких обстоятельствах сделал обвиняемый, — а не только перечислить квалифицирующие признаки состава преступления. Именно это разграничение — между описанием факта и его юридической оценкой — становится ключевым, когда речь заходит об учете отягчающих обстоятельств, прямо не названных отдельной строкой.

Что относится к отягчающим обстоятельствам и почему их перечень закрытый

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен статьей 63 Уголовного кодекса РФ и является исчерпывающим: суд не вправе признать отягчающим обстоятельство, которое в этой норме не названо, — расширительное толкование здесь не допускается. К отягчающим относятся, в частности, рецидив преступлений, наступление тяжких последствий, совершение преступления группой лиц, с особой жестокостью, с использованием оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, в отношении малолетнего или иного беззащитного лица, и ряд других обстоятельств. Важно понимать: закрытость перечня означает лишь то, что суд ограничен рамками статьи 63 Уголовного кодекса РФ по содержанию — какие именно обстоятельства вообще могут быть признаны отягчающими. Это не тождественно вопросу о том, кто и на каком этапе процесса вправе такое обстоятельство установить и учесть в приговоре.

Кто окончательно решает вопрос об отягчающих обстоятельствах

Здесь и заключен ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, перечислены в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и к их числу относится вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание. Установленные судом отягчающие обстоятельства указываются в описательно-мотивировочной части приговора в силу статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Из системного толкования этих норм следует, что квалификация того или иного установленного в ходе следствия и подтвержденного в суде факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства — прерогатива суда, а не следователя, составлявшего обвинительное заключение. Отсутствие в заключении отдельного указания «признать отягчающим обстоятельством такое-то» само по себе не блокирует суд, если фактические обстоятельства, из которых это отягчающее обстоятельство вытекает (например, способ совершения преступления с применением оружия или мотив преступления), в обвинении изложены и обвиняемому предъявлены.

Эта позиция последовательно подтверждается судебной практикой. Так, в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 г., рассмотрен случай, когда суд первой инстанции не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды, хотя это обстоятельство было изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании существа деяния — просто не выделено отдельным пунктом среди отягчающих. По представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство отягчающим и усилил наказание; Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (определение № 223-УД25-21-А6) с этим согласилась, указав: отсутствие в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на отягчающее наказание обстоятельство не препятствует суду признать наличие такового при его установлении в ходе судебного разбирательства, если содержание обвинения разъяснено обвиняемому и он в полной мере был готов к защите от него.

Где проходит грань: когда учет нового обстоятельства нарушает право на защиту

Свобода суда в этом вопросе не безгранична. Статья 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает пределы судебного разбирательства: оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном заседании допускается только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ключевое отличие ситуации, разобранной выше, в том, что там суд не менял фактическую сторону обвинения — он лишь дал верную правовую оценку уже описанным в обвинительном заключении фактам. А вот включение в приговор отягчающего обстоятельства, основанного на фактах, которые в обвинительном заключении вообще не упоминались и, соответственно, обвиняемому не предъявлялись, — это уже выход за пределы предъявленного обвинения, прямо запрещенный статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Практика знает и обратные примеры, когда суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения осужденного, получал отмену или изменение приговора вышестоящей инстанцией. Так, в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г., рассмотрен случай, когда суд первой инстанции квалифицировал неоконченное преступление (приготовление), в совершении которого обвинялось лицо, как оконченное — то есть вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (определение № 224-УД22-22-А6) признала это нарушением статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ и переквалифицировала действия осужденного обратно в пределы того, что было предъявлено органом следствия. Таким образом, разграничительная линия проходит не по формальному наличию или отсутствию отдельной формулировки в обвинительном заключении, а по существу: описаны ли в обвинении фактические обстоятельства, лежащие в основе отягчающего обстоятельства, и была ли у защиты реальная возможность оспаривать их в судебном заседании.

Практический вывод для стороны защиты

Таким образом, если государственный обвинитель или суд ставят вопрос о признании отягчающим обстоятельства, прямо не поименованного в обвинительном заключении отдельным пунктом, защите важно проверить два момента: во-первых, изложены ли в самом обвинительном заключении факты, из которых это обстоятельство вытекает, и разъяснялось ли их значение обвиняемому; во-вторых, не связано ли признание обстоятельства отягчающим с появлением в деле новых, ранее не предъявлявшихся фактов. В первом случае возражать по формальному основанию «в заключении этого не было» бесперспективно — суд действует в пределах своих полномочий по статье 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Во втором случае у защиты есть веский довод для апелляционной или кассационной жалобы со ссылкой на статью 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ — о выходе суда за пределы предъявленного обвинения и нарушении права на защиту. Своевременная и грамотная правовая позиция по этому вопросу нередко определяет, устоит приговор в этой части или будет изменен вышестоящей инстанцией.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Адвокат по уголовным делам: существенные нарушения, которые допускают органы дознания и следствия на этапе проверки сообщения о преступлении
• Смягчающие обстоятельства по уголовному делу: роль инвалидности и детей в решении суда
• Апелляционная жалоба на приговор районного суда о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми (образец)