АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего – Акининой О.А.
судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре — Нугайбековой Р. Р.
с участием прокурора – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Коновалова А.И. гр. дело № 33 — 9591/2020 (номер дела суда первой инстанции 2 – 949/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего – Акининой О.А.
судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при секретаре — Нугайбековой Р.Р.
с участием прокурора – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «НАЗВАНИЕ1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Малофеева В.А., возражения на жалобу представителей ответчика АО «НАЗВАНИЕ1» — Пирнавского М.Ю., Кудинова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАЗВАНИЕ1» (далее АО «НАЗВАНИЕ1») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в цех № (по производству электродного кокса и нефтебитумов) – установка замедленного коксования по профессии оператор технологических установок (подменный), квалификации 4 разряд, на неопределенный срок (бессрочный), по основному месту работы.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт нарушений требований ПБОТОС по факту нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении работ повышенной опасности операторами технологической установки УЗК цеха № Л. и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по указанию заместителя начальника установки Н. без наряд-допуска и без применения СИЗОД осуществляли чистку колонны <данные изъяты>, чем нарушили требования Инструкции АО «НАЗВАНИЕ1» «Об организация безопасного проведения газоопасных работ» № версия 3.00, Приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», а также должностную инструкцию <данные изъяты> (Должностные обязанности зам. начальника установки УЗК Ц.73), Инструкцию о правах и обязанностях «Оператор технологических установок» Общезаводская (цеха №№ №, №, № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению заместителя начальника установки Н. начал извлекать инструмент и СИЗОД (средство индивидуальной защиты) «<данные изъяты>» с каскадных тарелок <данные изъяты>, был одет в защитный костюм и имел при себе четырехканальный газоанализатор. Перед этим были взяты пробы воздуха, которые показали отсутствие вредных веществ в аппарате. Извлекли из колонны «<данные изъяты>» с защитными масками продолжили собирать инструмент, так как вылезти из колонны через люк с ним нет возможности. В момент сбора инструмента к люку лаза подошел главный инженер АО «НАЗВАНИЕ1» Р. и застал их за этим занятием.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФИО2 с данными приказами работодателя не согласен, считает увольнение незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день. Руководитель вызвал его на работу и распорядился извлечь из колонны <данные изъяты> инструменты, оставшиеся там после проводившихся накануне работ. У ФИО2 не было оснований не доверять руководителю, он полагал, что наряд-допуск продлен, иначе руководитель не стал бы его посылать в колонну.
ФИО2 не проводил работ по чистке колонны, он извлекал из колонны инструмент и средства защиты, имел при себе газоанализатор, был одет в защитный костюм, перед началом извлечения инструмента из колонны были проведены измерения на отсутствие загрязнений воздуха, колонна была уже несколько дней в ремонте, была отключена от другого оборудования, работы по очистке уже завершились, таким образом, никаких факторов, угрожающих жизни и здоровью на момент проведения работ по извлечению инструмента из колонны не было.
Таким образом, истец полагает, что никаких грубых нарушений не допустил, ситуация не повлекла никаких аварий, несчастных случаев и т.д., не было и оснований предполагать такие последствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), восстановить на работе оператора технологических установок 4 разряда установки замедленного коксования цеха № АО «НАЗВАНИЕ1» ФИО2
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО2 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Прекращение трудового договора по основанию подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора технологических установок 4 разряда установки замедленного коксования цеха №, с ним был заключен трудовой договор.
Приказом генерального директора АО «НАЗВАНИЕ1» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нарушений требований ПБОТОС по факту нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда при проведении работ повышенной опасности, установлено, что 6 ДД.ММ.ГГГГ на установке УЗК цеха № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. операторы технологической установки УЗК цеха № Л. и ФИО2 по указанию заместителя начальника установки Н. без наряд-допуска и без применения СИЗОД осуществляли чистку колонны <данные изъяты>, чем нарушили требования пунктов 7.8, 7.11 Инструкции АО «НАЗВАНИЕ1» «Об организация безопасного проведения газоопасных работ» № версия 3.00, с изменениями, внесенными приказом АО «НАЗВАНИЕ1» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.5.6, 2.5.10, 2.5.17 Приказа Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», а также должностной инструкции <данные изъяты> (Должностные обязанности зам. начальника установки УЗК Ц.73) п.1, п.2 Инструкция о правах и обязанностях «Оператор технологических установок» Общезаводская (цеха №№ № № № <данные изъяты> п.4 пп.17; п.4 пп.41.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получена письменная объяснительная.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. оператор технологических установок 4 разряда установки замедленного коксования цеха № ФИО2 проводил газоопасные работы по чистке колонны <данные изъяты> с грубым нарушениями охраны труда, а именно без наряда-допуска и без применения СИЗОД, что заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, угрозу жизни и здоровья, вплоть до летального исхода.
На основании п.2.1.8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Аналогичные обязанности работника предусмотрены пунктами 17, 41 Инструкции о правах и обязанностях <данные изъяты> оператора технологических установок.
АО «НАЗВАНИЕ1», в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116), является опасным производственным объектом.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 116 работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Порядок проведения газоопасных работ на территории АО «НАЗВАНИЕ1» регулируется Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), Инструкцией АО «НАЗВАНИЕ1» № «Организация безопасного проведения газоопасных работ», введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция).
К газоопасным работам относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20 %) в рабочей зоне (п.2.1.1. Правил №, п.2.1. Инструкции).
Во исполнение п.2.1.6 Правил №, АО «НАЗВАНИЕ1» в установленном порядке разработан и утвержден «Перечень газоопасных работ «Установка замедленного коксования цеха №», согласно п.5 которого работы по чистке внутренних поверхностей аппаратов от остатков нефтепродукта, грязи, пирофорных соединений относится к газоопасным работам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном АО «НАЗВАНИЕ1» порядке был оформлен наряд-допуск № на проведение газоопасных работ, чистка от грязи и отложений колонны <данные изъяты>, с установленным сроком проведения работ: начало в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., окончание ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Наряд-допуск на проведение газоопасных работ выдается на каждое место и вид работ каждой бригаде, проводящей такие работы и действителен в течение одной смены. Если при проведении плановых работ работа оказалась незаконченной, а условия ее проведения не изменились, что подтверждается результатами анализа воздушной среды, и характер работы не изменился, наряд-допуск на проведение газоопасных работ может быть продлен руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на место проведения газоопасных работ, но не более чем на одну дневную рабочую смену (п.2.2.1. Правил №, пункты 4.1. и 4.4. Инструкции).
В установленный нарядом срок газоопасные работы закончены не были, однако, несмотря на необходимость продолжения работ по чистке, наряд-допуск № на проведение газоопасных работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ не был.
В соответствии с п.9.13 Инструкции исполнители газоопасных работ несут ответственность за выполнение всех мер безопасности, предусмотренных в наряде-допуске и/или в Перечне газоопасных работ, в том числе для работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ.
Исполнители газоопасных работ обязаны пройти инструктаж по безопасному проведению работ и расписаться в наряде-допуске; ознакомиться с условиями безопасного проведения газоопасных работ в «Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ»; ознакомиться с условиями, характером и объемом работ на месте их выполнения, выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске; применять все необходимые средства защиты и соблюдать меры безопасности, предусмотренные нарядом-допуском (п.9.14 Инструкции).
Разрешая спор и признавая увольнение ФИО2 законным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, включая показания свидетеля, пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, установленного комиссией по охране труда, который заведомо создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, наступление аварийной ситуации), процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не проводил работы по чистке колонны, а лишь извлекал из колонны инструменты и средства индивидуальной защиты, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку извлечение инструмента, материалов, средств защиты и иных ТМЦ из аппарата во внешнюю среду является составной частью газоопасной работы по чистке внутренних повреждений аппаратов от остатков нефтепродуктов, грязи, пирофорных соединений, в связи с чем являются газоопасными работами.
При этом как указал сам истец в объяснительной, перед началом работ были взяты пробы воздуха по определению наличия вредных веществ в аппарате, что также свидетельствует о наличии опасности при проведении данных видов работ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал по исполнению непосредственного руководителя, полагал, что наряд — допуска № имеется, являются несостоятельными, поскольку истец в силу условий заключенного с ним трудового договора, обязан был соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, знал о необходимости получения наряда-допуска на выполнение таких работ, однако, не ознакомившись с ним и не убедившись в его наличии, приступил к выполнению работ, подвергая опасности жизни и здоровью себя и других людей.
В нарушении части 5 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.41 Инструкции о правах и обязанностях <данные изъяты> истец не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
Доводы жалобы о том, что доказательств наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления таких последствий в результате проступка истца не представлено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Самооценка истца реальности наступления тяжких последствий основанием для опровержения вывода суда первой инстанции не является. Проведение газоопасных работ с грубейшими нарушениями требований норм и правил, в отсутствии наряда-допуска, без проведения подготовительных мероприятий и разработки мер безопасности при проведении работ, без применения средств индивидуальной защиты создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, реальность отравления – указано в Наряде-допуске, наступления аварийной ситуации).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 15.09.2020
