г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доверителя- без удовлетворения

  • Главная
  • Наша практика
  • Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доверителя- без удовлетворения

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ 1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ 1, кредитному потребительскому кооперативу НАЗВАНИЕ 1 о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ФИО1 и ее представителя Малофеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ 1 (далее ООО НАЗВАНИЕ 1 или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав следующее.

1 июня 2017 г. между кредитным потребительским кооперативом НАЗВАНИЕ 1 (далее – КПК или Кооператив) и ФИО1. (заемщик), ФИО2. (поручитель), ФИО3. (поручитель) заключен договор ипотечного займа № №, по условиям которого заимодавцем КПК НАЗВАНИЕ 1 предоставлена заемщику ФИО1. сумма займа в размере 326 087 руб., под 24 % годовых, сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику.
Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы заимодавцем КПК НАЗВАНИЕ 1 заемщику ФИО1., что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2017 г.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика ФИО1. по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры с кадастровым (или условным) номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1., ФИО2., ФИО3. на праве общей долевой собственности.

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной № № от 1 июня 2017 г.
В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика ФИО1. 1 июня 2017 г. заключены договор поручительства № № между заимодавцем ООО НАЗВАНИЕ 1 и ФИО2. и договор поручительства № № между заимодавцем ООО НАЗВАНИЕ 1 ФИО3. По условиям договоров поручительства каждый из поручителей несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1. всех ее обязательств перед заимодавцем ООО НАЗВАНИЕ 1 по указанному договору ипотечного займа.
30 ноября 2019 г. между заимодавцем КПК НАЗВАНИЕ 1 и истцом ООО НАЗВАНИЕ 1 заключено соглашение о передаче прав на закладную № № от 01 июня 2017 г., согласно которому заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную.
Начиная с 01 марта 2018 г., по дату подачи настоящего иска заемщик ФИО1. платежи по графику платежей надлежащим образом не вносила, обязанность по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от
11 апреля 2018г. с соответчиков солидарно в пользу КПК НАЗВАНИЕ 1 взыскана задолженность по договору ипотечного займа № № от 1 июня 2017г. по состоянию на 30 июля 2018г. включительно в размере 566 854 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8868 руб.54 коп., а всего 575 723 руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от
3 октября 2019г. с соответчиков солидарно в пользу КПК НАЗВАНИЕ 1 взыскана задолженность по договору ипотечного займа № № от 1 июня 2017г. по процентам в размере 230 063 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5501 руб., а всего 235 564 руб. 02 коп.
На 30 апреля 2020г. ответчиками обязательства не исполняются, сумма задолженности является значительной для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, обшей площадью 50 кв.м с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: Самара, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 947 000 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО НАЗВАНИЕ 1; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО НАЗВАНИЕ 1 и КПК НАЗВАНИЕ 1, указав в обоснование, что кредитный кооператив не вправе предоставлять сумму займа лицам, не являющимися членами кредитного кооператива, в связи с чем договор займа, заключенный между КПК НАЗВАНИЕ 1 и ФИО1., является недействительным.
Займ, оформленный между КПК НАЗВАНИЕ 1 и ФИО1., является целевым, связанным с ведением предпринимательской деятельности и не используется на потребительские цели.
Условиями договора ипотечного займа № № от 01.06.2017г. не предусмотрена передача прав по закладной третьему лицу, не имеющему право осуществления банковской деятельности.
КПК НАЗВАНИЕ 1 и ООО НАЗВАНИЕ 1 не уведомили ответчиков о передаче прав по закладной, не сообщили реквизиты нового владельца закладной, необходимые для исполнения обязательств по ипотечному займу, что является нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного ФИО1. просила суд признать недействительными договор займа № № от 1 июня 2017г., соглашение о передаче прав по закладной № № от 1 июня 2017 г., заключенное между КПК НАЗВАНИЕ 1 и ООО НАЗВАНИЕ 1, применить последствия недействительности сделки.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. исковые требования ООО НАЗВАНИЕ 1 удовлетворены частично.
Обращено в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № № от 1 июня 2017 г. взыскание на заложенное имущество — квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО1., ФИО2, ФИО3., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 092 800 руб.
Взысканы с ФИО3., ФИО1., ФИО2, в пользу ООО НАЗВАНИЕ 1 расходы по оплате госпошлины в размере
6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО1. к ООО НАЗВАНИЕ 1, КПК НАЗВАНИЕ 1 о признании недействительными договора займа, соглашения о передаче прав по закладной, применении последствий недействительности сделки — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, указывает на то, что суды не учли причины невозможности исполнения ею своих обязательств по договору займа, а именно ее тяжелое финансовое положение и заболевания, а также полагает, что закон не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по договорам не целевого займа.
В заседании суда кассационной инстанции ответчица ФИО1. и ее представитель Малофеев В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы кассационным судом не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2017 г. между заимодавцем КПК НАЗВАНИЕ 1 и ФИО1. (заемщик и залогодатель), ФИО2. (залогодатель), ФИО3. (залогодатель) заключен договор ипотечного займа № №, по условиям которого КПК НАЗВАНИЕ 1 предоставил заемщику ФИО1. сумму займа в размере 326 087 руб. под 24, % годовых сроком на 24 месяца, начиная с даты перечисления указанной суммы займа заимодавцем заемщику. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).
Пунктом 12 договора ипотечного займа предусмотрено, что, если законодательством Российской Федерации допускается возможность уступки прав (требований) по договору, заимодавец/залогодержатель имеет право уступить права (полностью или частично) другим лицам без согласия заемщика/залогодателя.
Обеспечением исполнения заемщиком ФИО1. обязательств по договору ипотечного займа являются:
1) залог (ипотека в силу договора) квартиры по адресу: <адрес>; Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № ЗВ-27-01.06.2017 от 1 июня 2017 г.

2) договор поручительства № № от 1 июня 2017 г., заключенный между КПК НАЗВАНИЕ 1 и ФИО3.;

3) договор поручительства № № от 1 июня 2017 г., заключенный между КПК НАЗВАНИЕ 1 и ФИО2.;

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2020 г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит соответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому, государственная регистрация права – 09 ноября 1998г.), обременение — ипотека в пользу КПК (дата государственной регистрации 04 июля 2017г.).
На основании постановления Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФФСП по Самарской области от 05 февраля 2002г. Управлением Росреестра по Самарской области 06 февраля 2020г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1569/2018 по иску КПК НАЗВАНИЕ 1 к ФИО1., ФИО2., ФИО3. с ответчиков в пользу Кооператива взысканы солидарно задолженность по договору ипотечного займа от 1 июня 2017 г. в размере 566854, 74 руб. (основной долг — 321164,16 руб., проценты по займу с 1 октября 2017г. по 20 март 2018г. — 245 690 руб.), а также расходы, по оплате госпошлины в размере 8868, 54 руб., а всего 575723,28 руб. В части взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решением Промышленного районного суда города Самары от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4451/2019 по иску КПК НАЗВАНИЕ 1 к ФИО1., ФИО2., ФИО3. с ответчиков в пользу КПК НАЗВАНИЕ 1 взысканы солидарно задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21 марта 2018 г. по 08 августа 2019 г. в размере 230063, 02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., а всего 235564,02 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2019 г. между заимодавцем КПК НАЗВАНИЕ 1 и истцом ООО НАЗВАНИЕ 1 заключено соглашение о передаче прав на закладную № № от
1 июня 2017 г., по условиям которого заимодавцем истцу переданы права на вышеуказанную закладную, о чем имеется передаточная надпись в закладной.
Передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной другому.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12 марта 2020г. по делу № 2-4451/2019 произведена замена первоначального взыскателя КПК НАЗВАНИЕ 1 на правопреемника ООО НАЗВАНИЕ 1.
Учитывая вышеприведенные судебные акты, общая сумма взысканной задолженности составила 811286, 70 руб. (основной долг — 321164,16 руб., проценты по займу — 475 753 руб., возмещение расходов по оплате пошлины — 14369, 54 руб.).
Согласно представленным платежным документам заемщиком произведено погашение задолженности в размере 357 420 руб. (19 марта 2018г. — 128 500 руб., 20 марта 2018г. — 2 000 руб., 22 марте 2018г. — 15420 руб., 6 сентября 2020г. — 9000 руб., 29 сентября 2020г. — 117 500 руб., 30 сентября 2020г. — 5000 руб., 17 октября 2020г.- 80 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о передаче прав на закладную от 30 ноября 2019 г. размер неисполненных заемщиком денежных обязательств на момент передачи закладной составляет на 30 ноября 2019 г. составляет 692 477 руб. (сумма займа — 252595,78 руб., проценты за пользование займом — 425511, 96 руб., судебные расходы 14369,54 руб.).
В соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 октября 2019 г. с ответчиков пользу заимодавца подлежат взысканию проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Проценты за период с 01 декабря 2019 г. по 30 октября 2020 г. составили — 152314, 45 руб.
Общая сумма задолженности по займу и процентам с учетом оплаты заемщиком 211 500 руб. составит на 30 октября 2020г.- 618922,19 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.10-2020 от 5 октября 2020 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2 616 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 329, 334, 348, 349, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НАЗВАНИЕ 1 к ФИО об обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что размер задолженности по договору ипотечного займа превышает 5 % стоимости предмета залога (5 % составляет 130 800 руб.).
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1. о признании недействительными договора займа, соглашения о передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не усмотрел, поскольку посчитал, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1. на момент заключения договора ипотечного займа от 1 июня 2017г. являлась или является в настоящее время членом КПК НАЗВАНИЕ 1 (пайщиком), однако действия заемщика ФИО1, подписавшей 1 июня 2017г. договор ипотечного займа, и получившей денежные средства от заимодавца КПК НАЗВАНИЕ 1, давали основания займодавцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявленное ФИО1. требование о недействительности заключенного договора ипотечного займа после принятия судебных решений о взысканий задолженности по договору займа в пользу КПК НАЗВАНИЕ 1, предъявления ООО НАЗВАНИЕ 1 иска об обращении взыскания на предмет залога, было расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, ООО  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1.
Суд первой инстанции по этому поводу указал, что оспариваемый договор займа заключен между сторонами 1 июня 2017г., соответственно, ФИО1. должна была знать о предполагаемом нарушении своего права с указанного дня, в связи с чем, срок исковой давности истек 1 июня 2018 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, повторяющимся и в кассационной жалобе, о тяжелом имущественном положении заемщика, отсутствие у трудоспособного ответчика постоянного дохода, достаточного для выплаты задолженности, несение дополнительных расходов, а также принятие мер для погашения задолженности, указал, что они не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку финансовые затруднения заемщика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда. Ответчики, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог займодавцу, при заключении соответствующего договора должны были оценивать возможный риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком. Вышеуказанные действия ответчика нарушают право истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 — 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что закон не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по договорам не целевого займа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам жалобы не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3099/2020 — оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО — без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ Минцифры России от 25.05.2021 N 494 "Об утверждении перечня угроз безопасности, актуальных при обработке биометрических персональных данных, их проверке и передаче информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица в единой информационной системе персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным физического лица, а также актуальных при взаимодействии государственных органов, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей, нотариусов и организаций, за исключением организаций финансового рынка, с указанной системой, с учетом оценки возможного вреда, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2021 N 65009)
ПРАВО.RU
Свежие комментарии