АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 08 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Махарова А.Ш., Панковой К.А.,
при секретаре,
с участием:
прокурора ФИО,
осужденного ФИО2 и защитника – адвоката ФИО4, осужденного ФИО3 и защитника – адвоката ФИО5,
адвоката Сорокина Е.Ф., действующего в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката ФИО4 и осужденного ФИО2, адвоката ФИО5 и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО, возражавшей на апелляционную жалобу, полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение адвоката Сорокина Е.Ф. оставившего решение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Приговором Промышленного районного суда г.Самара от 16.05.2024 г.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, не работающий, холостой, проживающий: <адрес>, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 02 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Наказание постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Взыскано с ФИО2 в пользу П.Л.К. 100 000 рублей, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу П.Н.М. 150 500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
Сохранен арест на телефон марки <данные изъяты> imei №/ imei №, принадлежащий и хранящийся у ФИО2, до полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, либо до обращения взыскания на данное имущество и его реализации в рамках осуществления исполнительного производства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором признаны виновными и осуждены:
- ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;
- ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и ему назначено наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления в отношении потерпевших Г.В.И. и И.Н.В.) в виде обязательных работ сроком на 100 часов за каждое преступление; по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших Е.В.М., М.М.И., М.М.К.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов за каждое преступление.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Р.А.В.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей И.Н.В.) и ему назначено наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: Г.С.В., Е.В.М., М.М.И.).
Тем же приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: П.Л.К., З.Е.Г., Н.Н.И., Б.Г.Н.).
ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей И.Н.В.).
Тем же приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей М.М.К.).
ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (в отношении потерпевшей Р.А.В.).
ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (в отношении потерпевшей П.Н.М.).
Постановлением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевших З.Е.Г., Е.В.М., М.М.И., Б.Г.Н., М.М.К.) прекращено в связи с примирением с потерпевшими и возмещением вреда, причиненного преступлениями; уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.Н.И.) прекращено в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и излишне суровым, не соответствующим тяжести преступления и обстоятельствам, характеризующим личность ее подзащитного, и подлежащим изменению.
Защитник просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей, которые являются инвалидами, а также постоянное место жительства на территории Самарской области, положительно характеризуется, намерен возместить причиненный ущерб.
Полагает, что суд в должной мере не учел позицию ее подзащитного, который активно сотрудничал с органами предварительного расследования, содействовал раскрытию и расследованию преступлений.
Обращает внимание, что по делу установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, при этом отягчающие обстоятельства не установлены, что в своей совокупности, по мнению защитника, позволяет назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Кроме того, защитник считает, что с учетом данных о личности ФИО2, его отношение к содеянному, имеющихся смягчающих обстоятельств, достижение целей исправления последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденные ФИО4, ФИО3, ФИО1 Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Помимо этого, вина осужденных в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, которым дана должная подробная мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Вина ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г.В.И., П.Л.К., Р.А.В., З.Е.Г., П.Н.М., Н.Н.И., Е.В.М., М.М.И., Б.Г.Н., М.М.К., И.Н.В., свидетелей М.Р.К., М.М.В., К.С.Ю., Г.С.В., Я.О.Е., Е.Н.И., Е.Д.А., С.В.С., Н.И.Н., П.И.В., С.Н.А., К.Е.В., А.И.А., Т.А.П., В.С.Г., Л.В.В., Я.М.В., подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевших и свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия:
- ФИО2 и ФИО3 по трем преступления, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: Г.С.В., Е.В.М., М.М.И.);
- ФИО2 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: П.Л.К., З.Е.Г., Н.Н.И., Б.Г.Н.);
- ФИО3 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей И.Н.В.);
- ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей М.М.К.);
- ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (в отношении потерпевшей Р.А.В.);
- ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (в отношении потерпевшей П.Н.М.).
Квалифицирующие признаки мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с такой квалификацией.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменения приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
При назначении наказания осужденному ФИО2, суд верно руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом учел все ранее установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно учтено при назначении наказания ФИО2, по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, прохождение срочной службы в рядах Российской армии; оказание помощи родителям-инвалидам детства, по месту жительства характеризуется положительно, пережил стресс от недавней смерти дедушки и крестного, оказывает помощь престарелой бабушке, а также верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения в отношении осуждённого ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного ФИО2, степени общественной опасности содеянного им, о назначении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ в отношение осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному ФИО2.
Согласно ч. ч. 1 — 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре»).
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, незначительный период преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, роль осужденного ФИО2, действующего в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными лицами, молодой возраст ФИО2, которому на момент совершения преступлений исполнился 21 год, а также позицию осужденного после совершения преступлений, который полностью признал свою вину, раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО2 и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения, влияние наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи, его личность, категорию и характер преступлений, последствия, наличие смягчающих обстоятельств – не обосновывают целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, фактически суд указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения ФИО2 наказания за содеянное, и доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении осужденному ФИО2 наказания, судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 в изоляции от общества, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не приведены основания, в силу которых назначение альтернативных мер наказания, в том числе принудительных работ по ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, санкция которых предусматривают помимо лишения свободы и принудительные работы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре не указал о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, имеющихся у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что ФИО2 не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, и является трудоспособным, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание назначенное ФИО2 по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, нельзя признать чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При назначении наказания ФИО2 по семи преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, применить положения ч.3 ст.69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которого восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.
Судом верно учтены положения ст.1064 ГК РФ и разрешен гражданский иск потерпевших П.Л.К. и П.Н.М., оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.
В остальной части, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить:
- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства, по каждому преступлению;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) и по ч.2 ст.159 УК РФ (семь преступлений), путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.
Согласно ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 — удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
