Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 14 декабря 2023 года
Судья Самарского областного суда ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката Вострикова С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей
с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО2, ФИО3, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> составлен протокол 23 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 5), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 82-85).
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник по ордеру – адвокат Востриков С.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 86-91), в которой просит постановление районного суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, поскольку
- ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась;
- насущной социальной необходимости в выдворении не имеется;
- судом первой инстанции не указано место выдворения за пределы Российской Федерации;
- ФИО1 длительное время пытается легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, принимая комплексные меры;
- ранее у ФИО1 имелся вид на жительство;
- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к нарушению миграционного законодательства;
- на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают дети, рождённые на территории Российской Федерации, и брат, который является гражданином Российской Федерации.
В настоящее время ФИО1 находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.
В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат Востриков С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции изменить.
Пояснял, что ехать в Таджикистане ФИО1 некуда; имея намерение получить российское гражданство, она направляла в посольство отказ от гражданства Таджикистана; штраф назначенный судом первой инстанции оплачен; гражданство Российской Федерации на детей не оформлялось, поскольку у самой ФИО1 были проблемы с документами и полагали, что свидетельства о рождении являются достаточным документом.
ФИО5, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 проживает непрерывно в <адрес> с декабря 1998 года. Тогда она приехала из Таджикистана к своему брату.
Ранее, согласно паспорта Таджикистана у нее была фамилия ФАМИЛИЯ. Сам паспорт был оформлен на бланке СССР. ДД.ММ.ГГГГ получила Таджикский паспорт и сразу вернулась в Россию.
В августе – сентябре 1999 года она подала заявление с просьбой о приеме в гражданство Российской Федерации, как ФИО9 о чем получила справку, однако какое решение было принят по ее заявлению ей так и не сообщили. Весной 2005 года люди в форме милиции забрал у нее паспорт, как оказалось впоследствии — это были мошенники. Поиски паспорта не привели к успеху, и ФИО1 продолжала проживать на территории Российской Федерации без документов удостоверяющих личность.
В мае 2008 года привезли ее дочь, а с ней передали и свидетельство о рождении, с тех пор она начала представляться как ФИО1 В 2010 году ее личность была установлена, однако в заключении не указано, что она ранее была ФИО6, отсюда срок пребывания в России сократился на 10 лет, а вместо четырех детей, указано трое.
В сентябре 2010 года в Посольстве Таджикистана она узнает, что ее сын является гражданином Российской Федерации, однако сотрудники ФМС по <адрес> утверждают, что он является гражданином Республики Таджикистан. Получив необходимые документы, она едет в Таджикистан. При пересечении границ с Казахстаном ее арестовывают, обвинив в воровстве ребенка, гражданина Российской Федерации, позже она нашла его в детдоме <адрес>.
Позже ФИО1 получила вид на жительство, однако после его окончания его действие она продлевать не стала. Также пояснил, что 14 летняя дочь ФИО1 — ФИО2 долгое время проживала с ним он о ней заботился как отец, покупал лекарства, поскольку у последней имеется тяжелое хроническое заболевание – порок сердца.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рубле с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-Ф «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением
в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, являясь гражданкой Республики Таджикистан, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, срок действия вид на жительство истек ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.
Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают родственники, с которыми она поддерживает стойкую социальную связь не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданин от обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При этом из представленных материалов дела следует, что ФИО1 длительное время (с 2019 года) проживает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, достаточных в своей совокупности мер для того, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, ФИО1 не предпринимала.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не является гражданкой Таджикистана, длительное время проживает на территории Российской Федерации в связи с чем, её выдворение недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 установлен и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено считать ФИО1 гражданкой Республики Таджикистан. Вид на жительство иностранного гражданина, выданный ФИО1, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО2, ФИО3, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> – оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката Вострикова С.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда ФИО7
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
