Уточненная апелляционная жалоба на приговор Богатовского районного суда Самарской области

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

Тел. +7-987-928-31-80

эл.почта: 2717371@gmail.com

в интересах: ЛДА

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2024

 (уточненная)

17.09.2024 Богатовским районным судом Самарской области  (далее — Суд) постановлен приговор по уголовному делу B1-2-28/2024 (далее — Приговор) в отношении И.Г.  (далее — Подсудимый), согласно которому Подсудимый:

• признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
• В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
• Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 
• Вещественные доказательства: мобильный телефон “Realme” и банковская карта № , хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России “Борский”, возвратить М.Н., хранящиеся на стоянке в с. Ветлянка автомобиль государственный регистрационный знак Х регион возвратить Подсудимому, автомобиль “Ниссан Террано” государственный регистрационный знак В регион возвратить А.М.
• Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Е.А., М.Н. удовлетворен частично. С Подсудимого в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 1 025 000 рублей.
• Гражданский иск потерпевшей М.Н. удовлетворен частично. С Подсудимого в пользу М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.
• Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшего Гусарова С.С. Гусарова И.С. удовлетворен частично. С Подсудимого в пользу Гусарова И.С. в счет компенсации морального вреда взысканы 1 000 000 рублей. 
• Гражданский иск Гусарова С.С. удовлетворен частично. С Подсудимого в пользу Гусарова С.С. в счет возмещения расходов на погребение 82 520 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 389.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Д.А. (далее — Апеллянт) является законным представителем — отцом несовершеннолетней потерпевшей Е.А., 11.01.2020 г.р., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.06.2024 по делу № 2-490/2024, Апелляционным определением Самарского областного суда № 33-11555/2024 от 24.09.2024, Свидетельством о рождении Е.В. IV-ЕР, Свидетельством об установлении отцовства I-ЕР. Таким образом, Апеллянт имеет право на апелляционное обжалование Приговора. 

Апеллянтом в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда подана апелляционная жалоба от 26.09.2024 на Приговор. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024 в 12:00.  После ознакомления с материалами уголовного дела Апеллянт полагает возможным уточнить доводы апелляционной жалобы. 

1. Необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы

Как следует из Приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание (т. 3 стр. 216).

На основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ”О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом. 

В силу п. “б” ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. 

Как показывает судебная практика по аналогичным уголовным делам, внутриутробная гибель плода является наступившим тяжким последствием совершенного подсудимым преступления.  

Судом не учтено, что вследствие дорожно транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего по вине Подсудимого, внутриутробно погиб плод женского пола 37-38 недель (антенатальная гибель плода). Гибель плода по вине Подсудимого подтверждается актом судебно-медицинского исследования за № 03-8/4306 (том 1 л.д. 216 — 219). Таким образом, суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего обстоятельства — наступление тяжких последствий в виде внутриутробной гибели плода 37-38 недель.

2. Изменение размера компенсации морального вреда, присужденной  Е.А. в пользу увеличения такого размера  

По мнению Апеллянта, размер компенсации морального вреда, взысканной с Подсудимого в пользу Е.А. существенно занижен. 

Так, суд первой инстанции фактически приравнял размер морального вреда,  причиненного Е.А., которой в результате рассматриваемого ДТП нанесен помимо морального, еще и физический вред вред здоровью, к моральному вреду, причиненного потерпевшей М.Н. — матери потерпевший, а также также к моральному вреду И.С.  При этом Г.Е. в отличие от М.Н. и И.С. была непосредственным участником ДТП, на ее глазах погибла мать, что нанесло несомненно большую моральную травму ребенку. 

Апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Е.А. необходимо увеличить, а именно установить размер такой компенсации в сумме 5 000 000 рублей. 

3. Возврат Апеллянту вещественного доказательства — телефона 

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Апеллянт  обращался в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о возвращении вещественных доказательств: мобильного телефона “Realme” и банковской карты Альфа-банка (т. 3 л.д. 54-59). К ходатайству приложены доказательства, подтверждающие принадлежность телефона и банковской карты:

• Скриншот покупки Апеллянтом мобильного телефона “Realme”  на маркетплейсе.
• Скриншот реквизитов карты.

Вопреки вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции решил возвратить  мобильный телефон “Realme” лицо, не являющемуся собственником имущества — Смирновой М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

Приговор Богатовского районного суда Самарской области по уголовному делу изменить: 

1. Назначить ИГ наказание в виде реального лишения свободы.
2. Взыскать с  ИГ в пользу ЕА, в счет компенсации морального вреда, 5 000 000 рублей.
3. Вещественное доказательство: мобильный телефон “Realme”, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России “Борский”, возвратить Д.А.

В остальной части оставить без изменения. 

Приложения:

Свидетельство о рождении Е.В.

Свидетельство об установлении отцовства.

Адвокат                                                                                А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.