Возражения на апелляционную жалобу Ответчика о снижении компенсации морального ущерба

В Самарский областной суд

Истец: КЛН

в лице представителя по доверенности — адвоката АБ “Антонов и партнеры”

Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф.614

Ответчик: Б

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу Ответчика

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.2024 по делу № 2-1347/2024 (далее — Решение  суда) удовлетворены частично исковые требования КЛН (далее — Истец) к Б (далее — Ответчик) о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

06.09.2024 Ответчиком подана апелляционная жалоба на Решение суда. 

Истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

1. Простая  неосмотрительность Истца не является основанием для уменьшения уже уменьшенного размера компенсации морального вреда

Суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что: “факт перехода проезжей части вне зоны пешеходного перехода не является грубой неосторожностью, это простая неосмотрительность, которая не влечет уменьшение размера вреда. Истец, переходя дорогу с большей вероятностью не могла предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, поскольку при переходе проезжей части убедилась в том, что отсутствуют приближающиеся транспортные средства и что при пересечении дороги она не создаст помех для движения транспортных средств. При таких обстоятельствах в действиях истца усматривается неосмотрительность, а не грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. 

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), снизил размер компенсации морального ущерба, заявленного Истцом в исковых требований до 100 000 рублей (150 000 — 100 000 = 50 000), то есть на 33,33 %. Таким образом, требования Ответчика об уменьшении (уже уменьшенного) размера компенсации удовлетворению не подлежат.

2. Уровень заработной платы, оплата обучения совершеннолетнего ребенка, заболевание сердца не является основанием для повторного снижения размера компенсации

Ответчик в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, в том числе прилагает:

• справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 03.09.2024;
• выписной эпикриз;
• сведения о зачислении на обучение от 26.08.2024 (по договору, очно-заочная форма).

В настоящее время не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, а моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, что в настоящем деле учтено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции существенно снизил размер компенсации морального ущерба, что свидетельствует о том, что суд  стремился сохранить баланс интересов Истца и Ответчика.

Несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного Истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Таким образом, не заслуживают внимание доводы Ответчика о том, что:

• ему необходимо нести бремя по оплате обучения совершеннолетнего ребенка;
• Ответчик на почве заболеваний перенес заболевание — инфаркт миокарда;
• у Ответчика низкая заработная плата. 

Как свидетельствует судебная практика, даже наличие финансовых обязательств, временная нетрудоспособность безусловно не является основанием для большего снижения компенсации морального вреда (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.03.2024 по делу N 33-2454/2024) 

На основании изложенного, сторона Истца полагает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Приложения:

1. Ордер адвоката
2. Копия доверенности
3. Почтовые документы, подтверждающие направление настоящих возражений Ответчику

Представитель Истца, адвокат                           А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.